Экс-начальник Генерального штаба Виктор Муженко заявил, что в штурме Иловайска в августе 2014 не было необходимости, по его словам, это была инициатива руководства МВД.
Об этом Муженко рассказал в интервью изданию "День": "Я был с самого начала против этого. В том числе и против такой усиленного внимания в СМИ. Эта операция не имела того значения, которое ей уделялось. Тогда планировалось освобождать Луганск. Не было бы Иловайска - был бы освобожден Луганск. А если бы освободили Луганск, то не было бы никакого "ЛНР".
Мы уже занимали доминирующие высоты в Камброде с которого весь Луганск был как на ладони. Даже при уходе мы должны были закрепиться по левому берегу реки Лугань, а в итоге откатились аж за Сиверский Донец по Счастью и Станице Луганской.
... В этом штурме не было необходимости. Он нам ничего не давал. Конечно, это был узел через который шли поставки техники и вооружения из России. Но когда мы перерезали железную дорогу в районе Кутейниково (а Иловайск располагается выше), в штурме Иловайска не было смысла. Идти на окружение самого Донецка за счет Иловайска - это был самый ресурсно затратный и опасный вариант с военной точки зрения".
"Это была инициатива руководства МВД. Там были добровольческие батальоны, которые ни Генеральному штабу, ни штабу АТО не подчинялись вообще. Руководству АТО вообще не было известно точное количество привлеченных бойцов. Батальон МВД "Азов" зашел в Иловайск и вышел , "Шахтерск" зашел и вышел.
То есть была дезорганизация, отсутствие управления и планирования боя, не налажено взаимодействие, и как результат - хаос. Неполные роты назывались батальонами. С военно-профессиональной точки зрения ни командование, ни личный состав к совершению военных действий подготовленными ни были".
Обсуждение (6)
Зрада. Агенты Путина.
ДНЕВНИК КОМБРИГА. Памяти Алексея Мозгового
ссылка:
https://3rm.info/publications/63885-dnevnik-kombriga-pamyati-alekseya-mozgovogo.html
О чем он вообще? Как нужно было тактически правильнее убивать собственных сограждан?
Получается, что в 17-м русские отдали власть, а потом ещё раз отдали в 91-м? Так не бывает. Значит, до 91-го она все же была у русских? И тогда выходит, что именно русские взяли её в 17-м?...
Вы не учли ВОВ, Сталина
to Фома не_верующий:
Учел. При Сталине страна шла тем же курсом, что и при Ленине. Менялись только детали и сроки. Противопоставление Сталина Ленину - банальный прием современных либералов, которые пытаются доказать, что большевикам не удалось построить ничего хорошего. Это теперь называется "расчеловечивание": сначала нам рассказывают, что Ленин - агент германо-англо-французского сионизма, но вот зато Сталин - изменил всё, что Ленин задумывал (интересно - что именно Сталин сделал вопреки Ленину?) и войну выиграл!... И тут же нам говорят, что Сталин был кровавый палач - ГУЛАГ построил и всех военачальников перестрелял, из-за чего мы чуть войну не проиграли. Его сменил предатель Хрущев (но Гагарина мы чтим. Правда, про расселение коммуналок как-то подзабыли), за которым пришел предатель Брежнев. Он вообще всё разложил. Чувствуете, к чему дело идёт? Правильно - в СССР не было ничего хорошего, одни предатели. но пришел Ельцин, и всех спас. А потом пришел Путин, и спас страну от Ельцина, который эту страну распродавал.
Но виноваты - большевики.
Кому выгодно создание такого рода "легенд"? Тем, кто разрушил страну в 91-м. Для того, чтобы создать себе ореол не разрушителей, а созидателей.