Можно ли силой защитить фрукты на своём участке и возле подъезда

На Дону пенсионер палил из воздушного ружья по детям, которые ели черешню на его участке, и ранил девочку. В происшествии сейчас разбирается полиция. А ForPost узнал о рисках защиты своих фруктовых деревьев и можно ли посторонним их объедать.

Из воздушки по дитяти

В Пролетарском районе Ростовской области местная жительница сообщила полиции, что в её несовершеннолетнюю дочь стрелял мужчина, предположительно, из пневматического оружия.

Сотрудники МВД выяснили, что три девочки на чужом участке собирали черешню. Выскочивший из дома хозяин закричал, испугав детей, и «применил воздушное оружие» — одна из пуль попала в ребёнка, рассказали правоохранители.

Они изъяли воздушку у стрелка 1956 года рождения, устанавливают обстоятельства произошедшего и заверяют в принятии законного решения по результатам проверки.

Инцидент возник 23 мая в городе Пролетарске. Девчонки, покусившиеся на черешню «за двором дома» 69-летнего Анатолия Ивановича, — 13-летние сёстры Марьяна и Кира с двумя подружками.

В предплечье одной из сестёр и угодила пуля из воздушки пенсионера, уточнила газета «Наша неделя. Пролетарск».

По её данным, мужчина объяснил, что стрелял вверх и в забор. Поэтому, скорее всего, одна из пуль рикошетом от забора и попала в девочку. А семья сестёр ждёт результаты судебно-медицинской и трасологической экспертизы.

Нужно крепко подумать

История о применении хозяевами участков воздушных ружей против «воришек» ягод и плодов — не нова, сказал ForPost член Ассоциации юристов России Никита Тарновский.

Разбор ситуации каждый раз приводит к тому, что собственник всё-таки должен хорошо подумать, а лучше предварительно изучить обстоятельства, в которых вправе совершать подобные действия, а в каких — вызвать полицию и потерпеть, добавил он.

Ситуация крайне сложная на самом деле, считает наш собеседник:

«Исторически, в имперской России и раннем СССР, защита собственности разрешалась силовыми методами. А с учётом того, что действие происходит на частной собственности, тогда такую ситуацию даже разбирать бы не стали. Однако в современной России и мире законодательство в области защиты собственности, самообороны и использования "средств поражения" — этот термин наиболее верно охватывает все вариации по теме — находятся в неоднозначном положении».

Что говорит закон

Никита Тарновский предложил обратиться к тому, что в целом — при условии применения — может считаться оружием.

Таковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, согласно федеральному закону об оружии.

По нему же, пневматическое оружие предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт энергии сжатого, сжиженного или отверждённого газа.

По статье 40 Земельного кодекса РФ собственник участка имеет право «осуществлять другие права на использование земельного участка», предусмотренные законом.

Здесь видны «рудиментарные остатки» от былого простого и безоговорочного права, существовавшего с «незапамятных времён»: «собственник может делать всё, что ему вздумается на своём участке и принимать любые меры и методы для защиты собственности», считает юрист:

«В наше время всё сводится к отсылке на другие нормативно-правовые акты, которые уже ограничивают как способы использования собственности, так и методы защиты».

Например, в статье 24 закона об оружии сказано:

• граждане могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости;
• этому должно предшествовать чётко выраженное предупреждение тому, против кого применяется оружие, кроме случаев, когда промедление создаёт непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия;
• применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Очень важная оговорка: запрещено применять огнестрельное оружие против женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев совершения ими вооружённого либо группового нападения, подчеркнул Никита Тарновский.

Не всё так однозначно

И вот тут уже можно подробно анализировать действия хозяина участка, решившего «отпугнуть» подростков от своих деревьев, продолжил член Ассоциации юристов России Никита Тарновский:

«В Уголовном кодексе на данную ситуацию необходимо смотреть через статью 37 — необходимая оборона. В соответствии с ней правоохранительные органы будут давать свою оценку. В частности, пункты 1 и 2 статьи в целом могут быть трактованы как в пользу собственника, так и в пользу "воришек"-потерпевших».

Естественно, степень вреда здоровью, реальные обстоятельства, показания свидетелей и опрос участников происшествия будут влиять на исход и разрешение ситуации в большей мере, чем человеческая логика и старые принципы и способы защиты, сказал он.

По его оценке, в пользу хозяина участка можно назвать только несколько положений Гражданского кодекса РФ:

• статья 209 — собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
• статья 304 — собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Но их применение в основном касается уже последствия совершённого, то есть возмещения убытков от порчи имущества или его кражи, уточнил член Ассоциации юристов России.

А вот действия «воришек»-потерпевших, учитывая обстоятельства (поломали пару веток и съели пару ягод), скорее всего, не будут квалифицированы как кража или порча имущества из-за крайне неопределённой стоимости этого имущества и незначительности причинённого ущерба, полагает собеседник ForPost.

Исходя из анализа ситуации, когда хозяин участка отпугнул «воришек» предметом, который может быть признан оружием и способен причинить (либо причинил) ущерб здоровью, вероятно, она сложится не в его пользу, рассуждает Никита Тарновский:

«И оплата лечения, а возможно, и штраф или реальное наказание за превышение обороны и избрание небезопасного способа защиты собственности, которая (защита) оказалась чрезмерной, полностью ляжет на него».

А если деревья возле подъезда?

Что касается деревьев в общественных местах и являющихся собственностью многоквартирных домов, их плоды могут быть съедены посторонними, так как «собственность-то общая», рассуждает член Ассоциации юристов России:

«Главное — просто не повреждать такое дерево, не обрывать сирень или не ломать веток, собирая вишню или яблоки с таких деревьев».

При отсутствии причинённого вреда, а его ещё нужно доказать и экономически подтвердить, прямого запрета попробовать всё, что съедобно, в открытых общественных местах нет, заключил Никита Тарновский.

Алексей Лохвицкий