С момента окончания Гражданской войны на юге России уже прошёл 101 год, но до сих пор не утихают споры о представителях противоположных лагерей: кто из них прав, кто виноват, кто свой, кто враг, кто угнетатель, а кто жертва.
В советское время всё белое движение представляли богачами — эксплуататорами народа, опиравшимися на помощь интервентов, а Красная рабоче-крестьянская армия — это и есть народ, восставший против своих угнетателей.
Кандидат исторических наук Вадим Прокопенков считает, что такая трактовка глубоко въелась в сознание многих людей в силу советского воспитания, но такое понимание событий Гражданской войны в корне неверно. Об этом он сказал в эфире программы ForPost, посвящённой годовщине окончания Гражданской войны на юге России.
«Всё намного сложнее. Россия в начале XX века формировалась как мощнейшая страна, которая стала занимать первые места во многих отраслях промышленности, сельского хозяйства, науки и т.д. Всё это создавали люди с образованием, хотя и не все могли его получать. Как люди богатели? Имения давались за участие в сражениях; чтобы получить дворянский титул, нужны были какие-то заслуги… Поэтому „богачи” — это очень условное название, оно неверное в своей формулировке», — подчеркнул историк.
Кроме того, не надо забывать, что в рядах белой армии было много людей низших сословий, которые просто посмотрели на происходящее по-другому.
«Почему? В том числе, потому что альтернатива, которую предлагала Советская власть, заключалась в очень серьёзной основополагающей вещи — отказе от православия. Для многих это было просто неприемлемо», — сказал Прокопенков.
В свою очередь, кандидат исторических наук Инна Островская отметила, что советский подход к оценке «красных» и «белых» — это ярчайший пример применения исторического мифа в политических целях.
«Исторические мифы создавались по вполне понятным причинам: формировалась власть и государство, нужно было идти в будущее, консолидировать людей. То есть это вполне рациональный и объяснимый шаг», — сказала историк.
По её словам, не стоит воспринимать одну сторону конфликта как народ, а другую — как не народ.
«Посмотрите, сколько трансформаций произошло в России в начале ХХ века — революция 1905 года, Первая мировая война, революция 1917 года. И во всех этих трансформациях живут люди со своими судьбами, поступками, мотивами и целями. Кто скажет, как правильно поступить, кто хорош, а кто плох? Все граждане одной страны оказались в очень сложном периоде исторической трансформации. Очевидно, что революционный кризис приходит тогда, когда одна система себя изживает и её заменяет более жизнеспособная», — сказала Островская.
Что севастопольцы знают о «Русском исходе» смотрите в опросе ForPost «Русский исход — что это?».
Андрей Мединский
Ссылка выводит не на эфир, а на предшествовавшую ему статью.
Плакат в заголовке однозначно освещает события только с точки зрения одной из сторон. И абсолютно понятно, какой.
Вот вам для равновесия:
А вот ещё один, 1941 года, от ведомства Геббельса - этот вообще как под копирку, прямо видна рука мастера:
to Serggio: А как Вы считаете, на какой стороне были бы наши адмиралы? Истомин, Нахимов, Корнилов, Лазарев и другие. За Веру, Царя и Отечество или поддержали бы восставших матросов?
Вопросов без всяческих намеков, просто интересует Ваше мнение.
У меня дежавю. Опять принялись кому-то в угоду переписывать историю? Кто опять хочет разделить страну на красных и белых? Рано ещё эту тему трогать.
to inko68:
Не знаю и гадать не собираюсь, неблагодарное это дело. Но вот два моих прадеда, служа в 1917 году в Севастополе и имея звания капитанов 1 ранга, в Революцию даже не задумывались, с кем им быть.
Как-то странно выглядит,что приглашенные историки умалчивают о том,что Гражданскую войну начали интервенты Антанты и примкнувшие к ним марионетки-белогвардейцы,а Красную армию большевики создали в ответ на интервенцию. Белые сами сделали свой выбор и их бегство на угнанных кораблях ЧФ после предательства ими России абсолютно их не красит. Да,не все из них были богачами,кто-то послушно плыл по течению,привыкнув подчиняться.Тем тяжелее карма использовавших их белых командиров.
....Как люди богатели? Имения давались за участие в сражениях; чтобы получить дворянский титул, нужны были какие-то заслуги… Поэтому „богачи” — это очень условное название, оно неверное в своей формулировке», — подчеркнул историк...
...«Посмотрите, сколько трансформаций произошло в России в начале ХХ века — революция 1905 года, Первая мировая война, революция 1917 года. И во всех этих трансформациях живут люди со своими судьбами, поступками, мотивами и целями. Кто скажет, как правильно поступить, кто хорош, а кто плох? Все граждане одной страны оказались в очень сложном периоде исторической трансформации. Очевидно, что революционный кризис приходит тогда, когда одна система себя изживает и её заменяет более жизнеспособная», — сказала Островская...
Чем больше читаю и слушаю уже наших историков, тем больше все это вызывает удивление, это так дипломатично если...На основании каких фактов такие выводы? История- гуманитарная наука, но превращать ее в философию и разговоры с применением общих фраз явно дело неправильное...Послушать историка , так богатели и становились богачами только за заслуги и за участие в сражениях...А конкретно сколько было таких "богачей"? И ни слова о помещиках и дворянах, передающих свои имения с крепостными по наследству, а их было немало, ни слова о высокопоставленных чиновниках и фабрикантах, которые кстати если даже и выходили из простого люда, сразу вдруг почему то становились на сторону "богачей" (как пример фильм "Угрюм река").Сплошные нестыковки...
Пример обобщенных фраз и трудно просматриваемой между ними взимосвязи в выражениях второго историка...Это вторая туманная цитата, после первой, когда она вдруг вместо ответа на конкретный вопрос вдруг послала абсолютно трезво и адекватно мыслящего человека to Serggio, как какого то неграмотного студента, читать Большую Советскую Энциклопедию...
Никто не смог ответить на вопрос, какая причина трагедии 1918-1922г.г.? Мне кажется, что бы в этом разобраться надо очень хорошо знать минимум крайние 200 лет нашей истории...Беда российской знати начала 20-го столетия в том, что они не хотели никак реагировать на меняющуюся внешнюю и внутренюю обстановку, своим бездействием вместе и во главе с "добрейшим" Николаем Вторым довели страну до ручки и революционного взрыва...А сейчас многие то ли по незнанию, то ли по заказу пытаются их представить белыми и пушистыми, ни в чем не виноватыми...Если сказать словами известной песни, что бы звери не рычали, надо лучше их кормить...Если бы "знать" правящая следовала принципу социального Государства и дала простому народу выозможность жить нормально и видеть хоть какую то преспективу, то не было бы никаких революций и тем более последовавшей за революцией войны...
to Desdichado: Эмоционально, но из-за отсутствия знаков препинания тяжело к осмыслению. Однако,
невозможно не согласиться.
Главным результатом нашей революции стало понимание вменяемых власть имущих во всем окружающем мире, что надо "делится" с низами, чтобы не получить свой Октябрь. К сожалению отечественные "элиты" не усвоили этот урок и взамен "хлеба" предлагают народу жвачку от псевдоисториков и тупые ведутся. Да, гражданская война -это страшно, но кто до неё доводит?