Как после СВО не перепутать переговоры, компромиссы и уступки

Без понимания коренных исторических противоречий между Россией и Западом, без осознания истоков украинского национализма невозможно не только объективно оценивать военный конфликт на Украине, но и садиться за стол переговоров ради обсуждения контуров будущей системы международных отношений, которая сложится после завершения СВО.

Об этом журналист Сергей Абрамов говорил с Еленой Линьковой (доктор исторических наук, профессор кафедры истории России факультета гуманитарных и социальных наук РУДН) в новом выпуске программы «Сегодня в мире», которую ForPost делает совместно с РУДН им. Патриса Лумумбы и КФУ им. Вернадского.

В программе обсудили:

1. Истоки украинского национализма. Где там Польша?

2. Отношения ЕС и России. Есть ли признаки отмены санкций? Какова роль Венгрии, Греции, Италии, ратующих за снятия ограничений с РФ?

3. «Ялта-45»: уроки истории и будущие переговоры о мире.

«Внешняя политика России отличается преемственностью, — напоминает Елена Линькова. — И задачи, которые стоят перед страной, — тоже исторические. Можно проследить, что в XVIII-XIX вв. Россия отстаивала те же национальные интересы, которые актуальны сегодня».

К началу СВО, отмечает доктор исторических наук, привёл целый спектр противоречий с западным миром, который существовал давно, начиная от территориальных, геополитических претензий, заканчивая неспособностью Запада договариваться с Россией на условиях, приемлемых для всех сторон. Украина же во многом стала инструментом для западных стран в этой борьбе. Таким же, каким в XIX веке была Польша.

«Украинский национализм берёт своё начало со второй половины XIX века, когда стали возникать первые псевдонаучные концепции, согласно которым заявлялось, что украинцы и русские — это совершенно разные народы и этносы, что „доказывали” польские историки. В частности, Франциск Духинский (1816–1893 гг.) доказывал, что великорусский этнос не имеет никакого отношения к славянству. Позже его теория была развенчана как псевдонаучная. Однако эта и другие теории была подхвачены в качестве „австрийского проекта” перед Первой мировой войной, получили своё продолжение во второй половине 30–40-х годов XX века на территории Западной Украины», — говорит Елена Линькова.

На протяжении длительного исторического периода в странах Запада существовала государственная политика, направленная на создание демонического образа России, особенно тогда, когда Россия укреплялась и начинала угрожать геополитическим интересам Западных стран.

«Яркий пример — Отечественная война 1812 года, вызвавшая всплеск русофобских настроений в той же Франции и странах, которые были под французским началом объединены. Крымская война (1853–1856 гг.) тоже сопровождалась мощной пропагандистской войной Западного мира против России», — отмечает историк.

Если посмотреть историю отношений России и Польши, то можно проследить тенденцию вековой борьбы двух государств как за территории, так и за идеологическое лидерство.

«Но наши мыслители XIX века: Ф.И. Тютчев, М.П. Погодин, М.Н. Катков — писали, что на самом деле против России выступает не польский народ, а польская интеллигенция — только часть польского общества, польская шляхта, которая все время искала защиты у западных стран, получая её и противопоставляя себя Российскому государству. Сейчас Польша действует в духе идеологии НАТО и в соответствии и общим натовским курсом внешней политики. Конечно, Польша во многом используется как инструмент для давления на нашу страну. Именно в Польше очень сильна партия войны против России, и эта партия недоговороспособна», — полагает Елена Линькова.

В ЕС есть и политики, и отдельные государства, которые выступают против санкций в отношении России, но ими двигают экономические национальные интересы, отмечает Елена Линькова. Та же Венгрия на санкциях потеряла более 19 млрд долларов, а это огромные деньги для венгерского бюджета. Плюс до сих пор остаётся открытым вопрос энергетической безопасности ряда европейских стран.

С одной стороны, вопрос сложного диалога России с Европой показывает зависимость последней от США. Но с другой, опыт Ялтинской конференции 1945 года объясняет, что в международных делах невозможно добиться мира без переговорного процесса как с США, так и с Европой.

«По сути, в феврале 1945 года складывался новый миропорядок, который потом мы стали называть Ялтинско-Потсдамской системой. Сложился этот миропорядок благодаря компромиссу между лидерами СССР, США и Великобритании. Как показала история, без этого компромисса войну закончить было невозможно. Сталин, Рузвельт и Черчилль смогли договориться, отбросив определённые амбиции. И это был именно договор, потому что решить все спорные вопросы в Ялте не удалось», — говорит Елена Линькова.

В своё время Н.А. Нарочницкая сказала, что в феврале 1945 года складывалась как Ялта, так и контр-Ялта. То есть, с одной стороны, договорились, а с другой — заложили основы для холодной войны.

«Но, конечно, договорились по самым главным вопросам. Важно, что в результате договорённостей была образована Организация Объединённых Наций — как площадка, где страны могут обсудить самые важные международные проблемы и принять по ним решения. Говоря о сегодняшних <проблемах>, важно понимать, что без компромисса новая система тоже не сложится», — заключила Елена Линькова.