Банки — «ключевые бенефициары» всей системы преступлений телефонных мошенников, заявил юрист Сергей Хаустов. Он пояснил, что конечные риски несёт тот гражданин, который для передачи денег жуликам получил в банке кредит, сообщает НСН.
«Люди гасят эти долги, а тот, кто пойдёт в банкротство, потеряет потом пять лет, лишится возможности получать заёмные средства даже элементарно на улучшение жилищных условий», — отметил юрист.
По его словам, возвращение денег банком — это «исключительно редкая ситуация», так как злоумышленники, получившие деньги жертв, зачастую находятся за границей.
Есть ли хоть доля правды в заявлении юриста, узнавал ForPost.
«Контролируют вдоль и поперёк»
Опрошенные ForPost эксперты с таким выпадом в сторону банков не согласились. По их словам, слишком смело выдвигать такие беспочвенные обвинения.
Да, люди берут кредиты, которые отдают мошенникам, и в итоге именно пострадавшие остаются с долгами, сказал директор Центра противодействия мошенничеству компании «Информзащита» Павел Коваленко.
Но говорить, что банки на этом зарабатывают и сознательно этому способствуют, не совсем корректно, подчеркнул он:
«Во-первых, каждый случай мошенничества — это удар по репутации банка. Если клиенты перестанут доверять системе, они начнут искать другие способы хранения и перевода денег, и это уже будет проблемой для самого банка. Во-вторых, регуляторы, особенно Центральный банк РФ, держат финансовые организации в жёстких рамках. Банки не могут просто игнорировать проблему — они обязаны внедрять антифрод-системы, отслеживать подозрительные операции и сотрудничать с правоохранительными органами».
Тем более что банки контролируются вдоль и поперёк практически всеми — от Роспотребнадзора и общественности до Центробанка и ФСБ, отметил член Ассоциации юристов России Никита Тарновский.
Ответственность клиента
Такой резкий комментарий, как у Хаустова, не должен приниматься за истину, сказала кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика, финансы и менеджмент» Новороссийского филиала Финансового университета при Правительстве РФ Татьяна Марцева.
Она отметила, что высокие риски в банковском деле потребовали создания механизма финансовой защиты самих банков, так как они держат деньги многих клиентов и от них зависит сохранность их средств:
«Логично, что, например, услуги страхования являются неотъемлемым условием банковских операций как со стороны банка, так и со стороны клиента. Что касается ответственности клиента, то государство предоставляет свободу действий в экономической сфере, но предупреждает о необходимости нести ответственность самими участниками банковских операций. С точки зрения права это логично».
Сотрудники «в доле»?
Но в банковской системе возникают слабые места, продолжил директор Центра противодействия мошенничеству Павел Коваленко:
«Есть отдельные сотрудники, которые могут «слить» данные клиентов или помогать мошенникам выводить деньги. Такие случаи бывают, и это проблема внутренней безопасности самих банков».
В таком случае им нужно усиливать контроль над своими работниками, улучшать антифрод-механизмы, а главное — менять систему возврата похищенных денег, считает он:
«Пока что пострадавший остаётся один на один со своей бедой, и этот вопрос требует более серьёзного решения на государственном уровне».
Если рассматривать конкретные случаи мошенничества, можно найти связь между сотрудниками банка (причём младших позиций), которые иногда бывают в доле с злоумышленниками, подтвердил юрист Никита Тарновский.
Но это вина конкретного человека и его выбора — организация, когда брала его на работу, предполагала его добросовестность, считает он:
«Другое дело, если установлено, что мошенничество было вызвано действием сотрудника банка. Тут, напротив, банк возьмёт на себя часть ответственности такого сотрудника. Так что не вижу обоснований в громких обвинениях, что банки — бенефициары [системы телефонного мошенничества]. Более того, законом предусмотрены судебные процедуры признания мошеннически выданных кредитов недействительными, все такие сделки оспоримы, и банки также это знают и стараются улучшать свои регламенты безопасности».
Система банковского контроля сегодня достаточно жёсткая, поэтому предположение о корпоративных способах банковского мошенничества вряд ли имеет под собой почву, уверена экономист Татьяна Марцева.
А вот деятельность отдельных работников банка, имеющих доступ к персональным данным, может угрожать деньгам клиентов — это упущение внутренней службы безопасности, уточнила она.
Крайне тяжкое преступление
Что касается проверок банков, то это делают и так «по поводу и без», и с точки зрения потребителя их услуг это хорошо, отметил член Ассоциации юристов России Никита Тарновский.
Более того, добавил он, проверку может инициировать не только госорган, но и обычный гражданин — ему достаточно написать заявление, изложив конкретные обстоятельства или предположения.
Отправить его в электронном виде можно почти в любое ведомство через интернет-сайты, и на него обязаны отреагировать, заключил Тарновский:
«Мошенничество с использованием банковской системы во многих странах считается крайне тяжким преступлением, так же, как и у нас в стране: 159-я статья [Уголовного кодекса] и её разновидности, в основном средней тяжести или тяжкие — в зависимости от суммы. Наказание за данные преступления, как правило, начинается от трёх лет до 10 лет лишения свободы. А сейчас довольно часто при наличии нескольких лиц, да ещё действующих со стороны организации, применяют дополнительно 210-ю статью. А по ней уже сроки очень внушительные».
Алексей Лохвицкий
