Арбитражный суд Севастополя своим решением от 2 марта 2020 года полностью отказал в иске ПАО «Муссон» к правительству Севастополя о взыскании убытков в виде недополученной прибыли, которые возникли из-за закрытия торгового центра бывшим правительством региона времён Дмитрия Овсянникова.
Подпишитесь на новости «ForPost» в Яндекс.Дзен, ForPost Podcast, Telegram, Facebook, Youtube, Instagram, ВКонтакте и Одноклассниках.
Владелец ТЦ «Муссон» Владимир Плотка в комментарии ForPost сказал, что удивлён такому решению суда, и что он будет готовить жалобу в апелляционную инстанцию.
Как ранее писал ForPost, публичное акционерное общество «Муссон» обратилось в Арбитражный суд Севастополя с иском о взыскании с правительства региона убытков в виде неполученной прибыли, возникших в результате обеспечительных мер из-за закрытия ТЦ в 2018 году.
Речь в иске шла о сумме в размере 1.478.789,66 рубля, а также расходах по уплате государственной пошлины в размере 27.788 рублей и по оплате услуг представителя в размере 125.000 рублей.
Как рассказал ForPost владелец ТЦ «Муссон» Владимир Плотка, это только малая часть убытков, которые понесло учреждение.
«Когда нам со стороны правительства Севастополя был предъявлен иск о сносе ТЦ „Муссон” (май 2018 года. — ForPost), в обеспечительные меры включили пункт о запрете сдачи объекта в аренду. Мы сразу стали нести убытки, пришлось расторгать договоры аренды с предпринимателями. Когда обеспечительные меры сняли, мы посчитали убытки и решились их взыскать», — сказал Плотка в беседе с ForPost.
Каков ущерб?
По словам Плотки, сумма иска небольшая, но в данной ситуации, считает он, должна быть восстановлена справедливость.
Ранее ForPost писал, что, по предварительным подсчётам, в результате закрытия ТРЦ «Муссон» предприятие недополучило доход в сумме около 94 млн рублей. Как следствие – предприятие недоначислило в бюджет региона около 12,5 млн рублей налога на добавленную стоимость и прибыль. Об этом нашему изданию сообщал главный бухгалтер предприятия.
История вопроса
Напомним, первое решение о приостановке деятельности ТЦ «Муссон» было принято Гагаринским районным судом 9 июня 2018 года. Однако 18 июня это решение было отменено в апелляционной инстанции — и дело вернули на повторное рассмотрение, в результате которого ТЦ снова закрыли.
Из-за закрытия комплекса сотни предпринимателей города лишились своих рабочих мест. За возобновление работы ТЦ выступили около 6,5 тысячи человек. Также пострадали и детские спортивные секции, которые размещались в закрытых помещениях комплекса. Открыли комплекс после простоя 26 декабря 2018 года.
Павел Истомин
Удивляет пан Плотка,который еще недавно был тише воды... Не пора ли правительству Севастополя поднять вопрос законности владения Плоткой и Ко зданиями бывшего завода "Муссон", который никогда не принадлежал этому "бизнесмену"...
Это не арбитражный суд такой, а юристы ПАО «Муссон» такие. Поэтому, нечего удивляться судебному акту об отказе взыскать убытки с правительства.
Нет, ну тут все белыми нитками шито. Решение несправедливое.
Овсову лично пущай предъявы делает, с глазу на глаз.
Это и так было понятно ...
Дело имеет перспективу. Но лёгких путей нет.
Несправедливо
Судебная система полностью встроена в правоохранительную, поэтому ничего иного в споре с гос-вом не бывает. В судьи два пути: 1) бывший милицанер 2) бывшая секретарь того же самого суда. Поэтому скорее нет чем да. А решения выносятся не по объективной оценке сути дела, а из судебной практики. А практики натягивать гос-во у нас не было пока
Таким решением суд узаканивает беззаконие правительства.
Что хочу, то и ворочу, ответственности никакой. И это не единичный пример, когда в суды уводят от ответственности зарвавшиеся подразделения правительства.
Но в таком случае не надо отсылать за правдой в суды.
А вот откуда брать деньги, действительно вопрос. А их надо брать с фонда оплаты труда РУКОВОДСТВА правительства города.
Дйте вспомним, как овес хотел выплатить ( а может всетаки и выплатил) премиальные на которые вдруг нашлось более 50 миллионов.
Совершенно не симпатизирую "собственнику" ТЦ "Муссон", но правительство необходимо приструнить во избежание повторения подобных прецендентов.
Материалы надо вначале изучить, и только после этого делать выводы. Предполагаю, что была сделана обычная ошибка истца по данной категории дел, заключающаяся в том, что иск изначально базировался на утверждении вины ответчика. Но в публичных отношениях, эту вину надо ещё доказать, возможно в другом, административном производстве. То есть, вначале требовалось признать действие или бездействие исполнительного или надзорного органа неправомерным и только после признания такового неправомерным, переходить к вопросам возмещения ущерба.
Но что бы быть уверенным в сказанном, требуется внимательно изучить материалы дела и все обстоятельства. Что касается суда, то он не вправе выходить за пределы иска. Здесь надо изучить мотивировочную часть решения суда прежде чем обвинять суд в необъективности.
А он брал аренду у предпринимателей во время борьбы за Севастополь, когда крымские предприниматели постановили не брать деньги с арендаторов или во время энергетической хохлодиверсии? Компенсировал убытки в виде недополученной прибыли? Не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили.
to Посметный Виктор:
Взвешенный комментарий. Коротко, почему? Обеспечительные меры были приняты в рамках гражданского, а не арбитражного дела. Напомню, что они (меры) были приняты Гагаринским районным судом по иску прокуратуры от 9 июня 2018 года, усмотревшей нарушения правил пожарной безопасности. 18 июня это решение было отменено в апелляционной инстанции, дело вернули на повторное рассмотрение. Дальше была «дорожная карта»- по устранению нарушений, выдача разрешения на эксплуатацию одного из объектов- спорткомплекса и т.д. По закону- Статье 146 ГПК РФ Статья 146 ответчик- ПАО «Муссон» после вступления в законную силу решения местного суда, которым в иске отказано, был вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Поэтому выше я написал, что проблема не в суде, а в юристах- представителях ПАО «Муссон».
to Посметный Виктор: Нет. Просто надо посмотреть объективно и вынести справедливое решение. Овсянников " наехал" ни за что. Это понятно всем. Как Плотка получил эти помещения вопрос второй. Но Муссон это не только ТЦ, а и спортивный комплекс где баскетболу детей обучают бесплатно. И хорошо обучают. Ребята занимают призовые места.
Очередной псевдостАличный грамотей пытается пояснить "местечковой общественности" про "спИкулянта" - Плотку.
Ты вначале хоть разок оторви свою пятую точку от дивана, да сходи на спорткомплекс и глянь сколько там "блаженых" занимаются спортом (кстати не только баскетболом) и млад и стар, с раннего утра - до позднего вечера, ГЛАВНОЕ - в человеческих условиях!!!
Да и сам попробуй, хотябы погонять с мячиком. Кстати, он, Плотка там тоже бегает и прыгает на тренировках, наравне со всеми, в свои пятьдестят с... (там сколько ему уже)
Поэтому, не объективно ты пытаешься глаголить, не истинно
to vlomittt:
Наоборот, я разделил производства по делам- гражданскому и арбитражному. Меры по обеспечению заявления прокурора были приняты Гагаринским районным судом, а не арбитражным судом. Поэтому, ответчик- ПАО «Муссон» был вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в местный- районный суд. Для этого необходимо было соблюсти два условия:
Первое- решение местного суда должно было вступить в законную силу.
Второе- ответчик был вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, только в том случае, если местный суд отказал в иске прокуратуры.
Представители ПАО «Муссон» в суде сделали все наоборот. Специально или намеренно, не мне судить.
Для справки.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу, по заявлению прокурора города Севастополя признана незаконной эксплуатация ПАО «Муссон» корпусов №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ПАО «Муссон» обязано устранить нарушения градостроительного законодательства путём получения разрешения на ввод этих корпусов в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Если местный (районный) суд удовлетворил заявление прокуратуры, ответчик был не вправе требовать возмещения убытков в результате принятия судом обеспечительных мер. Представители «муссона» (сократил) сделали ход конем- они обратились с иском о возмещении убытков, в виде недополученной прибыли от принятия обеспечительных мер, не в местный, а в арбитражный суд и получили отлуп.
https://m.youtube.com/watch?v=7LgU_k93bT4
Об этом и шла речь в моем комментарии.
Подробнее- тут
https://gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4018239&delo_id=5&new=5&text_number=1
to vlomittt:
Спасибо.
Вернемся к нашим баранам (выражение).
Речь пойдёт об арбитражном процессе, в рамках которого судом были частично приняты обеспечительные меры.
Определением от 24.05.2018г. арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство истца- правительства о принятии мер по обеспечению иска, был установлен запрет (внимание!!):
1. Управлению Госреестра (сократил)- осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав в отношении ряда объектов.
2. ПАО «Муссон»- совершать какие-либо действия по распоряжению объектами недвижимого имущества.
Принятые арбитражным судом в рамках дела о сносе объектов обеспечительные меры не были связаны с закрытием торгового центра и, как следствие, образованием убытков, на чем настаивает до сих пор руководитель ПАО «Муссон».
Запрет осуществлять деятельность по эксплуатации зданий отдельных корпусов, торгово-развлекательного комплекса «Муссон», в том числе путём передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также приостановление деятельности ПАО «МУССОН» по эксплуатации корпусов, были приняты в рамках гражданского дела Гагаринским районным судом.
to vlomittt:
Одним словом, денег нет и не будет.
Когда, завоевав очередной город, Александр Македонский подошел к сидящему на земле философу, чтобы облагодетельствовать его, и нагнувшись спросил: «Что я могу для тебя сделать?», Диоген Синопский гордо ответил: «Отойди, не загораживай мне солнца!» И Александр Македонский не наказал дерзнувшего в довольно грубой форме отказаться от помощи «властителя Вселенной», а сказал, обратившись к приближенным: «Если бы я не был Александром, я хотел бы быть Диогеном». Да ведь и учителем Александра был Аристотель!
Так и мы- не будем загораживать солнца спорщикам,
тем более, что есть такие дела, где нет виноватых.
По себе знаю:))
https://m.youtube.com/watch?v=891U5wY-Ym8
Интересные предприниматели? А как весь комплекс сумел приватизизировать господин Плотка? Жители постоянно более 50 лет проживающие в нашем городе прекрасно знают.