Арбитражный суд Севастополя своим решением от 2 марта 2020 года полностью отказал в иске ПАО «Муссон» к правительству Севастополя о взыскании убытков в виде недополученной прибыли, которые возникли из-за закрытия торгового центра бывшим правительством региона времён Дмитрия Овсянникова.
Подпишитесь на новости «ForPost» в Яндекс.Дзен, ForPost Podcast, Telegram, Facebook, Youtube, Instagram, ВКонтакте и Одноклассниках.
Владелец ТЦ «Муссон» Владимир Плотка в комментарии ForPost сказал, что удивлён такому решению суда, и что он будет готовить жалобу в апелляционную инстанцию.
Как ранее писал ForPost, публичное акционерное общество «Муссон» обратилось в Арбитражный суд Севастополя с иском о взыскании с правительства региона убытков в виде неполученной прибыли, возникших в результате обеспечительных мер из-за закрытия ТЦ в 2018 году.
Речь в иске шла о сумме в размере 1.478.789,66 рубля, а также расходах по уплате государственной пошлины в размере 27.788 рублей и по оплате услуг представителя в размере 125.000 рублей.
Как рассказал ForPost владелец ТЦ «Муссон» Владимир Плотка, это только малая часть убытков, которые понесло учреждение.
«Когда нам со стороны правительства Севастополя был предъявлен иск о сносе ТЦ „Муссон” (май 2018 года. — ForPost), в обеспечительные меры включили пункт о запрете сдачи объекта в аренду. Мы сразу стали нести убытки, пришлось расторгать договоры аренды с предпринимателями. Когда обеспечительные меры сняли, мы посчитали убытки и решились их взыскать», — сказал Плотка в беседе с ForPost.
Каков ущерб?
По словам Плотки, сумма иска небольшая, но в данной ситуации, считает он, должна быть восстановлена справедливость.
Ранее ForPost писал, что, по предварительным подсчётам, в результате закрытия ТРЦ «Муссон» предприятие недополучило доход в сумме около 94 млн рублей. Как следствие – предприятие недоначислило в бюджет региона около 12,5 млн рублей налога на добавленную стоимость и прибыль. Об этом нашему изданию сообщал главный бухгалтер предприятия.
История вопроса
Напомним, первое решение о приостановке деятельности ТЦ «Муссон» было принято Гагаринским районным судом 9 июня 2018 года. Однако 18 июня это решение было отменено в апелляционной инстанции — и дело вернули на повторное рассмотрение, в результате которого ТЦ снова закрыли.
Из-за закрытия комплекса сотни предпринимателей города лишились своих рабочих мест. За возобновление работы ТЦ выступили около 6,5 тысячи человек. Также пострадали и детские спортивные секции, которые размещались в закрытых помещениях комплекса. Открыли комплекс после простоя 26 декабря 2018 года.
Павел Истомин
Обсуждение (33)
От Плотки не в восторге, но в данном случае я на его стороне. Пусть еще впишут на совесть Коняева самоубийства барыг и их осиротевших детей. Саня дави их до ЕСПЧ! Кто-то должен ответить за беспредел.
Удивляет пан Плотка,который еще недавно был тише воды... Не пора ли правительству Севастополя поднять вопрос законности владения Плоткой и Ко зданиями бывшего завода "Муссон", который никогда не принадлежал этому "бизнесмену"...
Это не арбитражный суд такой, а юристы ПАО «Муссон» такие. Поэтому, нечего удивляться судебному акту об отказе взыскать убытки с правительства.
А Плотка понимает, что выплатят ему из денег налогоплательщиков, если победит? Неплохо за простой так подзаработать)))))))
Почему то не удивлен и в том, что Лисейцеву рядом выделен кусок земли под "Лаванду" и в том, что суд выиган городом. Посмотрите сколько судов по возврату земель проиграно, а тут победа. Может все дело в том, с кем правительство города судится?
Нет, ну тут все белыми нитками шито. Решение несправедливое.
Овсову лично пущай предъявы делает, с глазу на глаз.
У Плотки благородное безумие
У нас самый лучший в мире суд,который работает не по ЗАКОНУ и СОВЕСТИ ,а по ПОНЯТИЯМ и по звонку, откуда- сами догадайтесь.
Это и так было понятно ...
Вор у вора дубинку украл.
Дело имеет перспективу. Но лёгких путей нет.
Несправедливо
Не в этой стране..
Судебная система полностью встроена в правоохранительную, поэтому ничего иного в споре с гос-вом не бывает. В судьи два пути: 1) бывший милицанер 2) бывшая секретарь того же самого суда. Поэтому скорее нет чем да. А решения выносятся не по объективной оценке сути дела, а из судебной практики. А практики натягивать гос-во у нас не было пока
надо к конкретному пупсу было иск подавать. нынешнее правительство не то, которое его нагибало
Таким решением суд узаканивает беззаконие правительства.
Что хочу, то и ворочу, ответственности никакой. И это не единичный пример, когда в суды уводят от ответственности зарвавшиеся подразделения правительства.
Но в таком случае не надо отсылать за правдой в суды.
А вот откуда брать деньги, действительно вопрос. А их надо брать с фонда оплаты труда РУКОВОДСТВА правительства города.
Дйте вспомним, как овес хотел выплатить ( а может всетаки и выплатил) премиальные на которые вдруг нашлось более 50 миллионов.
Совершенно не симпатизирую "собственнику" ТЦ "Муссон", но правительство необходимо приструнить во избежание повторения подобных прецендентов.
Материалы надо вначале изучить, и только после этого делать выводы. Предполагаю, что была сделана обычная ошибка истца по данной категории дел, заключающаяся в том, что иск изначально базировался на утверждении вины ответчика. Но в публичных отношениях, эту вину надо ещё доказать, возможно в другом, административном производстве. То есть, вначале требовалось признать действие или бездействие исполнительного или надзорного органа неправомерным и только после признания такового неправомерным, переходить к вопросам возмещения ущерба.
Но что бы быть уверенным в сказанном, требуется внимательно изучить материалы дела и все обстоятельства. Что касается суда, то он не вправе выходить за пределы иска. Здесь надо изучить мотивировочную часть решения суда прежде чем обвинять суд в необъективности.
А он брал аренду у предпринимателей во время борьбы за Севастополь, когда крымские предприниматели постановили не брать деньги с арендаторов или во время энергетической хохлодиверсии? Компенсировал убытки в виде недополученной прибыли? Не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили.
to Посметный Виктор:
Взвешенный комментарий. Коротко, почему? Обеспечительные меры были приняты в рамках гражданского, а не арбитражного дела. Напомню, что они (меры) были приняты Гагаринским районным судом по иску прокуратуры от 9 июня 2018 года, усмотревшей нарушения правил пожарной безопасности. 18 июня это решение было отменено в апелляционной инстанции, дело вернули на повторное рассмотрение. Дальше была «дорожная карта»- по устранению нарушений, выдача разрешения на эксплуатацию одного из объектов- спорткомплекса и т.д. По закону- Статье 146 ГПК РФ Статья 146 ответчик- ПАО «Муссон» после вступления в законную силу решения местного суда, которым в иске отказано, был вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Поэтому выше я написал, что проблема не в суде, а в юристах- представителях ПАО «Муссон».
Незнаю Плотку и мне он, нечего не зделал ,а вот правительство после каждого нашего наганяя почему-то повышают ,вместо порки и людей без работы оставляеет,лично я разочаровон таким правосудием.
Почему смешивают совершенно разные иски, рассмотренные разными судами города в одно? При чем,первоначально, 16.04.2018 Прокуратура подала 3 иска к муссону, в последствие обьединенных в одно дело. По информации, размещенной на сайте Гагаринского суда, Прокуратура выиграла все три иска. Решения суда вступили в силу. Обеспечительными мерами было запрет эксплуатации. В рамках этого дела была разработана дорожная карта и т д.
В арбитраже, напротив, было совсем другое дело по иску Правительства, предмет иска нарушение земельного законодательства. По скольку в ходе рассмотрения иска, Муссон устранил нарушения, изменил вид разрешенного использования земли и т.п., не заключая мирового соглашения с Правительством при этом, на момент вынесения решения Арбитражныи судом, предмет иска отсутствовал, соответственно решение и было отказать в иске в полном обьеме. Совершенно разные процессы Вы смешали господин Линьков.
to Посметный Виктор: Нет. Просто надо посмотреть объективно и вынести справедливое решение. Овсянников " наехал" ни за что. Это понятно всем. Как Плотка получил эти помещения вопрос второй. Но Муссон это не только ТЦ, а и спортивный комплекс где баскетболу детей обучают бесплатно. И хорошо обучают. Ребята занимают призовые места.
Обьективно, местечковому олигарху нужно быть мужчиной, признавать ошибки, своевременно их устранять, не доводя до таких последствий. А спикулировать спорт залом, баскетболом, прикрываясь Вашеми же детьми, не красит как бизнесмэна несущего социальную нагрузку, напротив, полностью характертзует этого человека, для которого главное это только денежки.
В свою очередь меры, принятые Прокуратурой и Правительством, Судами, понудили этого " благодетеля" исправить все выявленные нарушения, не в его интересах, а в интересах людей.
Впервые зарвавшийся местечковый олигаршек получил по заслугам, его представители бегают по судам, терпят его самодурство, а он играет в обиженку, покупая себе интервью на форпосте, аж противно наблюдать за нытьем и соплями.
Не пойму людей его поддерживпющих, вы либо слепы, не понимаете кого защищаете, либо блаженны в вере в святость этого олигарха.
Очередной псевдостАличный грамотей пытается пояснить "местечковой общественности" про "спИкулянта" - Плотку.
Ты вначале хоть разок оторви свою пятую точку от дивана, да сходи на спорткомплекс и глянь сколько там "блаженых" занимаются спортом (кстати не только баскетболом) и млад и стар, с раннего утра - до позднего вечера, ГЛАВНОЕ - в человеческих условиях!!!
Да и сам попробуй, хотябы погонять с мячиком. Кстати, он, Плотка там тоже бегает и прыгает на тренировках, наравне со всеми, в свои пятьдестят с... (там сколько ему уже)
Поэтому, не объективно ты пытаешься глаголить, не истинно
to vlomittt:
Наоборот, я разделил производства по делам- гражданскому и арбитражному. Меры по обеспечению заявления прокурора были приняты Гагаринским районным судом, а не арбитражным судом. Поэтому, ответчик- ПАО «Муссон» был вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, в местный- районный суд. Для этого необходимо было соблюсти два условия:
Первое- решение местного суда должно было вступить в законную силу.
Второе- ответчик был вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, только в том случае, если местный суд отказал в иске прокуратуры.
Представители ПАО «Муссон» в суде сделали все наоборот. Специально или намеренно, не мне судить.
Для справки.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу, по заявлению прокурора города Севастополя признана незаконной эксплуатация ПАО «Муссон» корпусов №, № торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: <адрес> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ПАО «Муссон» обязано устранить нарушения градостроительного законодательства путём получения разрешения на ввод этих корпусов в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Если местный (районный) суд удовлетворил заявление прокуратуры, ответчик был не вправе требовать возмещения убытков в результате принятия судом обеспечительных мер. Представители «муссона» (сократил) сделали ход конем- они обратились с иском о возмещении убытков, в виде недополученной прибыли от принятия обеспечительных мер, не в местный, а в арбитражный суд и получили отлуп.
https://m.youtube.com/watch?v=7LgU_k93bT4
Об этом и шла речь в моем комментарии.
Подробнее- тут
https://gs--sev.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4018239&delo_id=5&new=5&text_number=1
Господин Линьков, вы разберитесь внимательно с сутью вопроса. По иску Правительства дело А84-1644/2018 о так называемом в СМИ" сносе корпусов зданий Муссона" в ходе расмотрения , которого были приняты Арбитражным судом обеспечительные меры выразившиеся в запрете заключать различные договора связанные с отчуждением, передачей в аренду корпусов и тд . т.п.
Я так понимаю Специалисты, представляющие интересы Муссона, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда по вышеуказанному иску Правительства. Напомню решение было отказать в иске полностью, поэтому я так понимаю Муссон и обратился с иском к Правительству о возмещении ущерба. А вы клоните к тому, что данный иск не подсуден Арбитражному суду? Сводя все к Гагаринскому суду и решениям по искам Прокуратуры.
Так еще раз Вам говорю, это разные судебные процессы, рассмотренными разными судами, предметы рассмотрения этих дел были совершенно разные.
По искам Прокуратуры города, рассмотренным Гагаринским судом, за нарушения в области пожарной, электробещопасности и градостроительных норм.
РЕШЕНИЯ ПО ИСКАМ ПРОКУРАТУРЫ НЕ ОСПОРЕНЫ, ВИНА ДОКАЗАННА, ОНИ ВСЕ ТРИ ВСТУПИЛИ В СИЛУ. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ БЫЛИ НЕ СНЯТЫ, СМОТРИТЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, НА КОТОРОЕ ВЫ СОСЛАЛИСЬ.
По иску Правительства в Арбитраже, по нарушениям земельного законодательства, РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ, ИМ ОТКАЗАННО В ИСКЕ.
Поэтому здесь хода конем нет, здесь соответствееный иск о возмещении ущерба. Так как истец считает, что поскольку суд отказал Правительству в иске, так как на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, Муссон устранил нарушения земельного законодательства.
Поэтому видимо истец подумал и решил немного денег заработать, подав распиаренный в СМИ иск в удовлетворении которого суд отказал.
Наблюдайте за процессом на сайте Арбитражного суда . Дело А 84-5561/2019 судьей Морозовой Н.А. там в системе очень быстро выкладывают все судебные акты, пока к сожалению нет мотивировочной части, которая прольет свет на причину вынесения судом такого решения.
to vlomittt:
Спасибо.
Вернемся к нашим баранам (выражение).
Речь пойдёт об арбитражном процессе, в рамках которого судом были частично приняты обеспечительные меры.
Определением от 24.05.2018г. арбитражный суд частично удовлетворил ходатайство истца- правительства о принятии мер по обеспечению иска, был установлен запрет (внимание!!):
1. Управлению Госреестра (сократил)- осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав в отношении ряда объектов.
2. ПАО «Муссон»- совершать какие-либо действия по распоряжению объектами недвижимого имущества.
Принятые арбитражным судом в рамках дела о сносе объектов обеспечительные меры не были связаны с закрытием торгового центра и, как следствие, образованием убытков, на чем настаивает до сих пор руководитель ПАО «Муссон».
Запрет осуществлять деятельность по эксплуатации зданий отдельных корпусов, торгово-развлекательного комплекса «Муссон», в том числе путём передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а также приостановление деятельности ПАО «МУССОН» по эксплуатации корпусов, были приняты в рамках гражданского дела Гагаринским районным судом.
Бегать с мячиком может каждый, что касается УСЛОВИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ ПРЕБЫВАЮЩИХ В КОМПЛЕКСЕ, КОТОРЫЕ ПРИВЕДЕНЫ В СООТВЕТСТВИЕ С НОРМАМИ ПО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ДР. БЛАГОДАРЯ СУДУ И ПРОКУРАТУРЕ ,А НЕ ДОБРОВОЛЬНО СОБСТВЕННИКОМ ЕЩЕ НА СТАДИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, СОГЛАСОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА!!!!
Опомнитесь и не пишите глупости.
Что касается секций, тенис, тайквондо, танцы и т.д. за исклбчением баскетбола, так все они платные.
Да и баскетбол финансируется за счет так называемых благотворительных взносов, за счет арендных платежей предпринимателей, которые , между прочим, понесли убытки, многие разорились в связи с халатным отношением собственника к соблюдению действующих норм.
Об этом почему-то молчим, защищаем Плотка, ставим ему в заслугу то, что он не реализовал без участия арендаторов, без их финансовой поддержки в виде арендной оплаты, а в некоторых случаях, зачастую при получении помещения в аренду, довольно внушительных размерах благотворительнве взносы на баскетбольную команду.
Пытались взять в Аренду помещение друзья, рассказали об условиях, как и про добровольно -принудительный взнос на благотварительность в баскетбольный клуб.
А вы тут о благородстве этого господина твердите.
Вы упускаете из внимания п.3 определения от 24.05.2018 г. Предлагаю закончить нашу дискуссию, так как мы не являемся стороной, участником процесса, я уж точно, поскольку не желая этого, беседуя, можем косвенно повлиять на исход дела, из нашей беседы можно сделать соответствующие выводы.
Так как у сторон есть представители, поскольку я, еще раз повторю , не являюсь таковым не у одной из, пусть отрабатывают свой хлеб.
Хотя с Вами дискуссировать довольно таки приятно и интересно, предлагаю закончить этот дискусс.
to vlomittt:
Одним словом, денег нет и не будет.
Когда, завоевав очередной город, Александр Македонский подошел к сидящему на земле философу, чтобы облагодетельствовать его, и нагнувшись спросил: «Что я могу для тебя сделать?», Диоген Синопский гордо ответил: «Отойди, не загораживай мне солнца!» И Александр Македонский не наказал дерзнувшего в довольно грубой форме отказаться от помощи «властителя Вселенной», а сказал, обратившись к приближенным: «Если бы я не был Александром, я хотел бы быть Диогеном». Да ведь и учителем Александра был Аристотель!
Так и мы- не будем загораживать солнца спорщикам,
тем более, что есть такие дела, где нет виноватых.
По себе знаю:))
https://m.youtube.com/watch?v=891U5wY-Ym8
Интересные предприниматели? А как весь комплекс сумел приватизизировать господин Плотка? Жители постоянно более 50 лет проживающие в нашем городе прекрасно знают.