Судебные тяжбы между международным аэропортом «Симферополь» и авиакомпанией «Уральскими авиалиниями» по компенсации убытков за столкновение самолета с птицей в размере 2,9 млн руб., которые воздушная гавань должна выплатить авиаперевозчику, продолжаются уже второй год.
Дело было так. 10 июня 2017 года в симферопольском аэропорту при взлёте в двигатель самолета «Уральских авиалиний» (Симферополь – Москва) попала птица. Лётчик принял решение отменить рейс и приземлиться. Комиссия установила, что столкновение с пернатой привело к повреждению лопатки вентиляторной ступени правого двигателя.
Причиной случившегося специальная комиссия признала то, что на территории аэропорта обитает слишком много птиц, а средства их отпугивания, которые применяются, недостаточно эффективны. Представитель аэропорта, отмечается в документах суда, согласился с этими выводами и поставил в решении комиссии свою подпись. Однако уладить спор полюбовно у «Уральских авиалиний» не получилось, и авиакомпания была вынуждена обратиться в суд.
Первая инстанция вынесла решение в пользу авиакомпании. Но аэропорт воспользовался правом на обжалование и обратился в Арбитражный суд Центрального округа.
Доводы воздушной гавани «сводятся к тому, что сам факт столкновения воздушного судна с птицей ещё не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Однако суду они показались не существенными и вчера, 29 января, он согласился с решением первой инстанции, оставив кассационную жалобу без изменений, пишет «Интерфакс» со ссылкой на решение суда, которое ещё не опубликовано на портале «Электронное правосудие».
Мы обратились в аэропорт с просьбой прокомментировать решение суда.
«ООО «Международный аэропорт «Симферополь» не согласен с решением суда и будет обращаться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ», – прокомментировали ситуацию ForPost в пресс-службе воздушной гавани.
ForPost следит за развитием этого спора.
Читайте по теме: Выпь врезалась в здание аэропорта в Симферополе
Власта Пидпалая
Хозяин птицы не нашёлся.Анализ ДНК ничего не дал.Во всероссийской переписи птиц такой бортовой номер отсутствует.Допрос лесников и охотников завёл следствие в тупик.Так кто же направил птицу в двигатель?...
to Банщик:
Так кто же направил самолет на птицу?
Аэропорт привык деньги брать, вернее обирать, а тут такое решение...
Напрасная трата средств. Верховный суд обяжет платить аэропорт. Лучше пусть с птицами борятся, второй удачной посадки на кукурузное поле может и не быть. (интересно, тогда авиакомпания высудила убытки, связанные с потерей самолета)