Хотя Советского Союза нет уже почти три десятилетия, споры о причинах его гибели не утихают.

На днях о них высказались два президента – нынешний российский и бывший советский.

Владимир Путин заявил, что считает причинами распада СССР неэффективную экономическую политику, а Михаил Горбачев возразил ему, сказав, что главной причиной стало то, что не удалось реформировать и демократизировать отношения внутри Союза, между союзными республиками.

Почему оба они не правы?

На экономическом форуме «ВТБ-капитал» один из гостей, американец, спросил Путина – не видит ли он параллелей между нынешним Брекзитом и кризисом Евросоюза, и ситуацией с распадом СССР? По его мнению, рост национализма в Прибалтике привел в конечном итоге к гибели государства – эта мысль относится к числу самых популярных версий причин распада великой страны. Мол, начался рост национализма в разных частях федеративного государства, центр не справился, национализм перешел в сепаратизм – и все рухнуло.

Путин не согласился с такой трактовкой:

«Что касается причин распада Советского Союза – это мало имеет отношения к росту национализма в странах Прибалтики, в основе лежит, конечно, очень неэффективная экономическая политика Советского Союза, которая привела фактически к коллапсу в социальной сфере и имела пролонгированные последствия в политической сфере».

88-летний бывший президент СССР Михаил Горбачев в свою очередь не согласился с Путиным.

Горбачев скорее поддержал американца:

«Нужно было демократизировать и реформировать отношения. Вот этого не было сделано… У республик появилось свое государственное понимание, и с этим надо было считаться… Это понимание не всегда учитывалось. Надо было усовершенствовать отношения внутри Союза».

То есть по Горбачеву получается, что проблема все-таки была в неумении центра найти ответить на выросшие запросы окраин – пускай он, как всегда, и выражается очень мутно.

На самом деле, и Путин, и Горбачев ошибаются – СССР погубила не экономика и не запросы республик. СССР погубила слабая и некомпетентная власть – конкретно Михаила Горбачева.

Конечно, ответственность вместе с ним разделяют и те политики вроде Бориса Ельцина, которые попытались выстроить из РСФСР альтернативный центр силы и власти, не понимая, что СССР - это лишь форма существования исторической России, и двоевластие развалит страну как таковую.

Но основная вина лежит именно на Горбачеве – именно он своей бездумной политикой (кадровой, идеологической, экономической) привел страну к краху.

Все то, о чем говорит сейчас Путин или сам Горбачев – экономические трудности или амбиции республик – были следствием ошибок и некомпетентности Кремля.

Метания и непродуманные реформы не просто ослабляли страну – они провоцировали рост противоречий, усугубляли старые проблемы и рождали новые. Клубок противоречий стремительно нарастал – а не то что распутывать его, а даже понять, что происходит, было некому – на вершине власти оказался человек (окруживший себя себе подобными), не имевший ни стратегического мышления, ни даже представления о том, с чем он имеет дело.

Означает ли это, что у СССР к 1985 году не было проблем?

Конечно, нет – накопилось множество как структурных, так и субъективных проблем. Идеологических (кризис коммунистической идеологии), кадровых, социальных, экономических, даже геополитических (СССР был сверхдержавой с огромной внешней нагрузкой). Но все эти проблемы можно было решить – ни одна из них не была смертельной для СССР.

Реформирование было необходимо – но постепенное, разумное, аккуратное, и, главное, основанное на четкой стратегии и представлении о том, что мы в итоге хотим получить в будущем. Вместо это было экспериментирование на всей стране сразу – что в экономике, что в идеологии. Не говоря уже о полном безумии в кадровой политике - объясняемом во многом желанием Горбачева сначала привести новых, обязанных ему всем людей, способных к реформам, а потом, когда и они стали удивляться происходящему, он менял их просто для того, чтобы удержать власть.

Неудивительно, что в этой ситуации национальные окраины пришли в движение – и ситуация там стала радикализироваться.

Экономические проблемы, о которых говорит сейчас Путин, резко обострились именно к концу 80-х как раз из-за новой экономической политики Горбачева – полномочия стали отдавать на места, в республики, планирование и распределение ослабли, началась разбалансировка всей системы производства, снабжения и торговли.

Не говоря уже о том, что стали формироваться и первые уже не теневые, а легальные «бизнесы» - кормившиеся в основном от государственных предприятий.

Поэтому то плачевное состояние экономики, который увидел в 1990-1991 году вернувшийся из пятилетней командировки в ГДР Владимир Путин, с талонами на сахар и табачным дефицитом, нельзя называть естественным следствием развития Советского Союза. Это было следствием неумелых попыток его реформирования.

Пример того, как нужно реформировать свою страну нам в те же годы показывал Китай – стартовав в конце 70-х с куда более низкой базы и в худших чем у нас условиях, он прошел гигантский путь, сохранив при этом и страну, и социальную стабильность, и преемственность. И в огромной степени это заслуга Дэн Сяопина – человека, оказавшегося у руля страны в это время – как называется, почувствуйте разницу с Горбачевым.

И совершенно не случайно Путин, сразу же после того, как сказал об экономических причинах гибели СССР, вспомнил про Китай. Назвав китайскую экономическую модель самой эффективной – потому что «им удалось наилучшим образом, на мой взгляд, использовать возможности центрального администрирования и развития рыночной экономики». И снова посетовал на то, что в СССР ничего подобного сделано не было – и это сказалось и на политической сфере.

Но ведь реформа экономики – это дело политического руководства.

И она возможна только в том случае, если лидер страны знает ее и озабочен ее будущем, а не собственными амбициями – мыслит категориями десятилетий, а не удержания власти. То есть по сути слабость и некомпетентность Горбачева и породили крах СССР – в рамках которого можно было создать как новую социально-экономическую модель, сочетающую в себе рынок и план, крупную общегосударственную собственность и частный бизнес, сохранив при этом великое государство.

Теперь нам все равно предстоит сделать тоже самое – только, к сожалению, догоняя Китай, который в момент крушения СССР мы существенно опережали. И сделать пока что не на всей территории СССР, то есть исторической России – а только в РФ. 

Но и это – наша главная задача, от решения которой нам не уйти. Ни России, ни Путину – который думает не о 2024 годе, и даже не о 2040-м – а о том, чтобы оставить после себе страну, управляемость и устойчивость которой не допустит даже малейшей вероятности прихода к власти нового издания Горбачева.

Петр Акопов