Владельцы домов на оползне - жертвы природы или своей корысти?

Обрушение грунта в районе пляжа Учкуевка — результат работы мини-гостиниц и эксплуатации земельных участков с нарушением санитарных норм, считает Вячеслав Горелов.

МОЛОДЕЦ Горелов полностью поддерживаю!!!

Вот так они и собираются всё в городе посносить без всяких выплат, прикрываясь нецелевым назначением.

Хоть правительство с заксобранием и собачатсья постоянно, а по сути мало чем друг от друга отличаются. Цель у них одна.

А этому хорьку надо в люке слесарем сидеть, а не вопросы о компенсациях обсуждать.

А если он забухает и мягко говоря помрет, платить ему депутатскую пенсию или нет! Навыбирали чудаков. 

Если смотреть с моря: от Толстяка вправо склон покатый, зеленый, проблем практически нет. Левее на 200 метров от Толстяка - до Учкуевки склон обрывистый, голый, как в Каче. Часть домишек (в то время строили небольшие одноэтажные) с дорогой сползли вниз еще в СССР - запрет даже не возведения хозпостроек, но и выдачи участков в такой зоне требовался десятилетиями, сейчас обрушивается следующая линия.  Помимо "обрушения грунта как результата работы мини-гостиниц и эксплуатации земельных участков с нарушением санитарных норм"             работает природа, "садовые дома" вместо просто садовых участков только ускоряют процесс. Владельцы, пожившие на краю, нарушили многое, свое удовольствие и деньги получили, государству платить компенсации в таких случаях опасно - на очереди сотни самостроев на краю моря по всему Крыму. Экспертиза, границы опасных зон, запрет купли-продажи-оформления земли и собственности в таких зонах, проживание - только собственникам (остальное - на совести и ответственности собственников). Природа будет забирать в таких зонах свое быстрее, но у людей будет возможность, взвешивая риски, пожить в обрывистой зоне, получить радость от близости моря (не шучу). В том же месте показательный большой синий гостевой дом своим углом - на самом краю обрыва. За 2-3 года работы подобный бизнес окупает стоимость участка и строения. Люди знают, на что идут и что могут получить.   

У качинского аэродрома так же-сначала за забором из колючей проволоки ездили машины,рухнуло метров 10,потом только пешком,через пару лет и пешком не пройти было,ещё 3 года и забор ушёл вниз,накатали дорогу отступя 5 метров от обрыва-6лет и накатанной грунтовой дороги нет,теперь только тропинка рядом с дотами.В итоге за 13 лет улетело вниз примерно 18-20 метров и там небыло строений-изначально нельзя строить на глине,под глиной скалы нет на десятки метров

Логика понятна не платить хапугам! А если так понастроено вдоль реки или в низинах, а по весне паводки, наводнения... Тогда компенсировать или нет, и за сколько этажей только за один или за два, с подвалом или без. Думаю природа рано или поздно все равно берет свое независимо от нагрузки. Может правильней было бы просто не давать там 20 или тридцать лет назад права на участки итд.

в советское время эти участки выдавались под садово-огороднические товарищества, без права возводить капитальные строения. позже, народ решил их приватизировать и всеми правдами-неправдами строили дома, потом все это перепродавалось уже законно.

НО!!!

о том то там строить низя все забыли, и теперь - компенсируйте нам потери!

И то, и другое...

Ни один местный покупать там участок не будет,потому что там куча дач уже сползли вниз и я полностью согласна с Гореловым,почему город должен платить компенсацию за удовольствие пожить рядом с морем,а где глаза были,когда покупали эти участки ? И ещё уверена,если бы владелец участка был местный,то ни о какой компенсации даже и речи бы не было

Если государство выплатит компенсацию за такую недвижимость, которая сползла бы не сегодня, то завтра - значит такое решение пролоббировали владельцы унитазов и прочих наглых строений на набережных и пляжах на крымском берегу - им компенсации будут уже в миллиарды.

Если власть все-таки соберется компенсировать потери владельцам строек на краешке обрыва - ей бы до того объявить во всеуслышание всеобщую тщательную инвентаризацию и проверку законности разрешений, выданных в подобных СТ на подобную землю - с конфискацией участков обрывосадоводов. Те владельцы гостевых домов, которые в крепких местах, настолько захотят прекратить разбирательство, что сами посносят постройки на обрывах, что осыпалось - закопают и скажут, что так и было.

Проблем нет, потому что в своё время МО СССР позаботилось о берегоукреплении в районе пляжа, принадлежащего базе отдыха "Севастополь". Если бы кто-нибудь (городские власти, например) провели на участке от Толстяка до Учкуевки террасирование шпунтами или железобетоном (или иным каким способом), мы бы имели ещё один общественный пляж, а владельцы участков не понесли бы ущерба. Не понимаю злобы в комментариях ("Понастроили хатынок мля! Фиг им а не компенсации! Сами виноваты ! Как говориться-бачили очи шо покупали!"). Люди улучшают своё материальное положение и жилищные условия как могут. Особо законодательство не нарушают, побережье не огораживают как в иных местах, доступ к морю не перекрывают. И там вовсе не дворцы понастроены. Вероятно, зависть... 

  Если смотреть с моря: от Толстяка вправо склон покатый, зеленый, проблем практически нет...

В этот раз обошлось без жертв. Если бы кто-нибудь погиб, то речь бы шла не о компенсациях, а об уголовных делах.

   Строительство минигостиниц и домов отдыха в опасной зоны проходило не один год. И все это время чиновники и надзорные органы не видили этих нарушений. Видно они получали хорошие откаты от владельцев. Так что к уголовной отвпетственности должны быть привлечины не только владельцы земельных участков, но те чиновники, которые за определенную плату на это закрывали глаза. В том числе и работники правоохранительных органов.                                  

Поддерживаю Горелова. 

Поддерживаю Горелова!!!

Совершенно верно и вполне очевидно.

Согласно Водному кодексу Украины, 2-х километровая зона у моря является защитной водоохранной и застройка ее запрещена. Тем более недопустимо строить в оползнеопасной зоне.Застройщики нарушили законодательство,возводя хатынки,поэтому никто ничего им не должен. Это с них можно потребовать возмещение ущерба за создание условий для движения оползня.