Ресторан Seavas становится источником проблем и загадок для экспертов, которым севастопольский суд поручает выяснить, как вернуть в законные границы ресторан, захвативший часть территории Севастопольского морского порта.
Напомним: фактическое владение рестораном приписывают близким людям экс-губернатора Севастополя Дмитрия Овсянникова. Юридическим же его владельцем и директором с марта 2018 года (тогда «Рыбацкий стан» и превратился в Seavas) является предприниматель Игорь Лазарев. В базе данных Seldon он отмечен как «массовый совладелец», то есть человек, чьё право собственности на 19 предприятий с большой степенью вероятности имеется только на бумаге.
Впрочем, сейчас важен не владелец разросшегося во все стороны ресторана, а будет ли доведено до логического завершения предыдущее решение суда. Оно говорило, что ДИЗО времён Овсянникова незаконно отдало в пользование Seavas землю, которую ранее закрепило за Севморпортом.
Те, кто осенью 2019 запаслись попкорном, чтобы наблюдать севастопольский экшен про закон и порядок, оказались разочарованы — действие развивалось так медленно, что финал правосудия стал казаться не таким уж и очевидным. Всё упирается в экспертизу, которая заказывается уже в третьей организации.
Как отличаются фактические параметры Seavas от тех, что были прописаны в разрешении на реконструкцию? Сколько чужой площади захватил ресторан? Не причиняет ли он вред окружающей среде, людям и их имуществу. Во сколько обойдётся его приведение в законный вид? Ответить на эти вопросы изначально — ещё в октябре 2020 года — поручили Севастопольской торгово-промышленной палате.
Там приступили к работе — и спустя некоторое время сообщили о необходимости катера, чтобы с моря осмотреть и оценить возможный ущерб причалу от потяжелевшего ресторана.
Суд счёл, что катер — это излишне, а ТПП необоснованно затягивает экспертизу, и в марте 2021-го перепоручил задачу ООО ««Центр судебной экспертизы и оценки „Юнион эксперт”».
Там своё заключение предоставили почти через год — в феврале 2022 года. Однако, как говорится в недавнем определении суда, эксперт уклонился от ответов на ряд важных вопросов, и теперь дело ушло уже в третью экспертную организацию.
Вот задачи, которые не решил «Юнион эксперт»:
— вычислить прочность и несущую способность пассажирского причала № 157 под рестораном «SEVAS»;
— выяснить, угрожает ли здание людям и ближайшим сооружениям, в частности пассажирскому причалу № 157;
— определить, возможно ли (и каким способом) вернуть ресторан в его законные границы «без причинения несоизмеримого ущерба» несущим конструкциям ресторана, причалу и соседним строениям.
Теперь решить их предлагается Андрею Валериевичу Сергучёву из ООО «Крымская экспертная компания». У него есть на это 10 дней со дня получения ранее собранных материалов.
Однако если и дальше дело будет идти такими темпами, то злополучный ресторан вполне может дотянуть до тотальной реконструкции Артиллерийской бухты и вопрос решится сам собой — за счёт реконструкторов и с хорошей компенсацией.
Саша Ахтемко
Последний пункт, про возможность возвращения рестораны в законные границы - полнейшая чушь и ерунда! Почему город должны интересовать каким образом будет соблюдены закон? С простыми обывателя и так не цацкаются, сносят все, да все дела.
Нет ничего невозможного, было бы желание.
to Худи: Только с материка!!! И построить им дома, и только на берегу!!! Эксперты не могут жить на Сахарной головке!!!
Развожаев как уж на скороде и вашим и нашим.Его двуличие перешло все границы!Красочно изливает свою "любовь" на митингах,а в действительности весь прогнулся под дельцов и барыг.Уже сколько лет он обещает снести незаконные шалманы на Арт-бухте!А новострой с бассейном у памятника Штык и Парус!Неужели нет статьи для таких горе-руководителей,которые не выполняют предписания судов и прокуратуры?!
Еще одна тема,которая по большому счету никого не интересует.Украли три квадратных метра на которые никто никогда не обращал внимание под что то.Да-это действительно проблема,которую уже седьмой год жуют непрожуют(как сообственно и фисташки,которые лет 15 уже уродуют и вырубают)
Кругом да около сотни гектаров воруются и уничтожаются,бассейн неведомый рядышком появился,вместо балерун-жилья коммерческое жилье строиться,и ничего,то ж другое...Ну тут надо опять про три метра причала вспомнить,которые по большому счету городу до лампочки и лишняя обуза.
Пока суть, да дело, предприниматель получает прибыль.
Экспертиза назначена для затягивания процесса.Если бы юрслужба правительства не отмораживалась от коррупционных действий ДИЗО и отстаивала действие Водного кодекса РФ,экспертиза даже не понадобилась бы.Потому что шалман построен на прибрежной защитной полосе и общедоступной территории у моря,да еще и без централизованной канализации.В данном конкретном случае отжата часть общественной набережной и территория морского причала.Разввожаев даже юристов толковых нанять не в состоянии!Значит,не хочет выиграть суд и вернуть землю городу.
to Худи:
И в украинские времена обожаемая вами корчма существовала незаконно,благодаря исключительно коррумпированности продажных чиновников..
Согласно ст.88 Водного кодекса Украины,ширина прибрежной защитной полосы у моря составляет не менее 2 км,а общедоступная пляжная зона - 100 метров.
Согласно ст.90 Водного кодекса Украины,
"В пределах пляжной зоны прибрежных защитных полос запрещается строительство любых сооружений, кроме гидротехнических, гидрометрических и линейных"
"Пользование пляжной зоной в пределах прибрежной защитной полосы морей и вокруг морских заливов и лиманов осуществляется с соблюдением требований по охране морской среды, прибрежной защитной полосы от загрязнения и засорения и
требований санитарного законодательства."
to Худи:
При чем тут эксперты? Отстаивание законодательства в суде -обязанность юристов.Надзор за соблюдением законодательства осуществляет прокуратура,если,конечно,прокуроры помнят,для чего надели на себя погоны.
to Худи:
В суде представитель правительства должен изложить факты нарушения Водного кодекса как Украины,так и РФ ,чтобы суд признал незаконным строительство в общедоступной прибрежной полосе,к тому же, без централизованной канализации,в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ, и на земле водного транспорта и постановил снести незаконно построенный объект.
to Худи:
Не надо тупо передергивать смысл написанного.Чтобы измерить расстояние строения от края набережной,экспертиза не требуется.На фотографии видно,что эта хатынка расположена в общедоступной прибрежной зоне,застройка которой запрещена Водными кодексами обоих государств.
to Худи:
Да с такого перепугу,что видно без измерений,что шалман стоит на общественной набережной в нарушение Водного кодекса как Украины,так и РФ.