Холдинг Mail.ru пытается в суде оспорить требование Красноярского УФАС, запросившего переписку пользователя одноименного почтового сервиса. По мнению юристов, запрос антимонопольного ведомства противоречит Конституции РФ. В прошлом году аналогичное дело выиграла компания «Яндекс».
В апреле этого года управление ФАС по Красноярскому краю прислало в ООО «Мэйл.ру» запрос на раскрытие переписки гражданина России. По словам источников, близких к ФАС, содержание переписки понадобилось ведомству в связи с расследованием дела о защите конкуренции. Компания отказалась предоставить региональному управлению запрашиваемую информацию. После чего УФАС выписало холдингу штраф в 50 тыс. рублей за неисполнение предписания. В конце августа компания оспорила штраф в Арбитражном суде Красноярского края. Первое заседание назначено на конец сентября.
В ООО «Мэйл.ру» (владеет почтовым сервисом Mail.ru, соцсетями «ВКонтакте» и «Одноклассники» и др.) отказались раскрыть подробности запроса Красноярского УФАС, но подтвердили, что он касался раскрытия содержания переписки.
— Сохранение конфиденциальности переписки и другой личной информации пользователей наших сервисов — почты, мессенджеров и соцсетей — одна из наших приоритетных задач, — рассказали «Известиям» в пресс-службе холдинга. — В соответствии с законодательством предоставление подобной информации госорганам не может осуществляться без решения суда. Мы оставляем за собой право обжаловать запросы, не соответствующие, по нашему мнению, законодательству.
Юрист, замдиректора АНО «Координационный центр национального домена сети интернет» Сергей Копылов подтвердил, что содержание переписки может быть передано госоргану только по решению суда. Эксперт высоко оценил шансы компании обжаловать решение УФАС об административном наказании.
— По Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, — отметил Сергей Копылов. — Конституция — это закон прямого действия, и в нем четко указано, что тайна переписки может быть ограничена только по решению суда, а не по запросу ведомства.
Управляющий партнер юридической фирмы «Зарцын, Янковский и партнеры» (занимается сопровождением IT и интернет-компаний) Людмила Харитонова напомнила, что ФАС имеет право запрашивать у компаний информацию только в случае, если это не противоречит законодательству о коммерческой, государственной, банковской тайне и иным нормам. В данном случае, по ее мнению, запрос противоречит Конституции.
— Если суд сочтет запрос неправомерным, то штраф также будет признан незаконным и отменен, — прокомментировала Харитонова.
В 2013 году холдинг ООО «Рамблер интернет холдинг» (владеет одноименным почтовым сервисом) и соцсеть «ВКонтакте» оспаривали в арбитражных судах запросы Федеральной службы по финансовым рынкам о раскрытии переписки пользователей. Обе компании суды выиграли.
В прошлом году аналогичное дело выиграла компания «Яндекс» — Федеральная таможенная служба запросила переписку ее пользователя, а после отказа выписала штраф. Хамовнический районный суд Москвы отменил постановление об административном взыскании.
Согласно ст. 10.1 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», организаторы распространения информации (почтовые сервисы, соцсети, мессенджеры) обязаны предоставлять информацию о пользователях (включая содержание переписки) госорганам, отвечающим за оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации. В законе «Об оперативно-разыскной деятельности» перечислены органы, которые занимаются такой деятельностью. В их числе — органы внутренних дел, ФСБ, Таможенная служба, Служба внешней разведки и др. ФАС в этом списке нет.
По словам владельца компании OMMG Technology (разработчик мессенджеров) Сергея Кравцова, в будущем сохранность переписки интернет-пользователей будет зависеть от обсуждаемых сейчас технических требований к СОРМ (система технических средств для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий) для организаторов распространения информации (ОРИ). Проект этого документа был разработан Минкомсвязи.
— Нужно внимательно следить за тем, какие требования будут в итоге сформированы. Если такие же, как к СОРМ для операторов связи, то владельцы сервисов даже не будут знать, что правоохранительные органы изучают чью-то переписку, — пояснил Сергей Кравцов.
В красноярском УФАС не ответили на запрос «Известий».
По Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, — отметил Сергей Копылов. — Конституция — это закон прямого действия, и в нем четко указано, что тайна переписки может быть ограничена только по решению суда, а не по запросу ведомства. Золотые слова!
Чет-то этот АМК вроде заниматься чем то должен, а в итоге ничем. Зачем он нужен такой ??? Приезжали в город, уехали - цены на бензин повысились ! Дармоедов на выгул скота !
Да, есть в нашей конституции следующие статьи гарантирующие неприкосновенность частной жизни, но согласно закона Яровой и Озерова, в разработке которого участвовало правительство РФ, ФСБ и за который проголосовали единогласно Единая Россия, Справедливая Россия, против ЛДПР и КПРФ. Теперь у нас эти права изъяли...... Поэтому сейчас только ленивый не открыл себе емаил в зарубежных сервисах...
Статья 22 Конституции РФ
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Статья 23 Конституции РФ
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Статья 24 Конституции РФ
1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.