Когда «Ялта 2.0»? Названы условия начала переговоров по Украине

Какие страны сформируют новые правила системы международных отношений после завершения СВО? Кто будет оплачивать строительство новой системы? На какой срок должна быть выстроена новая система? Ответы на эти и ряд других вопросов необходимо дать прежде, чем начинать любые переговоры по завершению украинского военного конфликта, итог которого может быть закреплён в формате новой мирной конференции.

Соответствующие рекомендации прозвучали в ходе международной научной конференции «Ялта 1945–2025: борьба за новое мироустройство и российская инициатива в XXI веке», приуроченной к 80-й годовщине Ялтинской (Крымской) конференции союзных держав 1945 года. Основания для возможности начала переговоров России по Украине по аналогии с Ялтой-45 в виде четырёхфакторной матрицы озвучил С.В. Юрченко — доктор политических наук, заведующий кафедрой политических наук и международных отношений Таврической академии КФУ им. В.И. Вернадского.

«Первый элемент — это ответ на вопрос о том, кто будет принимать решения в Ялте по формированию новой международной системы. В 1945 году на Ялтинской конференции ответ был чётким. Представитель Британии Уинстон Черчилль заявил: „Мы являемся членами привилегированного клуба. Вступительный взнос в этот клуб равен 5 млн солдат”. Руководитель СССР Иосиф Сталин: „Хотя бы 3 млн солдат”. Президент США Рузвельт молчал, потому что все знали, что численность вооружённых сил США была равна 12,5 млн человек — больше, чем у кого бы то ни было», — говорит Сергей Юрченко.

Иными словами, акцентирует внимание С.В. Юрченко, говорят на переговорах те, кто участвовал в войне, кто обладает соответствующими вооружённым силами и другими компонентами силы для того, чтобы учреждать международный порядок.

«Второй элемент матрицы — это ответ на вопрос о том, за чей счёт осуществляется новое мироустройство. Лидеры Второй мировой войны давали чёткий ответ: за счёт Германии и Японии. Третья ячейка матрицы должна давать понять о возможности или невозможности расширения этого клуба привилегированных держав, которые учреждают новый порядок. В Ялте в 1945 году лидеры Большой тройки понимали, что если великая держава не принимает участие в формировании мирового порядка, то такой порядок — нестабилен, будет новая война. Поэтому они стремились включить в этот клуб всех представителей великих держав», — объясняет Сергей Юрченко.

В этом контексте главным образом речь шла о Франции, которую, как полагал Черчилль, и с ним был согласен Сталин, в клуб государств — учредителей нового порядка нужно включить, поскольку «великая держава может не простить, что кто-то воспользовался её временной слабостью».

«Четвёртый элемент — это ответ на вопрос о том, на какой срок учреждается новая мировая система. Рузвельт и Черчилль считали, что он должен быть равен где-то 50 годам. Сталин говорил о меньшем сроке, поскольку не вполне верил, что политики, которые придут на смену лидерам тех лет, смогут так же, как тройка — Сталин, Рузвельт, Черчилль — отвечать на вечные вопросы», — считает Сергей Юрченко.

Существуют ещё некоторые факторы, которые необходимо учесть при возможных новых мирных переговорах по Украине, которые имели место при вынесении решений на Ялтинской конференции в 1945 году.

Долгосрочность принятых решений реализуется, если они (решения) подписываются сопоставимыми по величине людьми, какими были Сталин, Рузвельт и Черчилль. Во-первых, подчёркивает С.В. Юрченко, они были людьми одного поколения, прошедшими и пережившими одни и те же сложности и понимающими ту проблематику, с которой сталкивались люди их поколения. Во-вторых, все они были безусловными прагматиками. Они ориентировались на геополитический подход, рассуждали в категориях границ, земель. Закладывалась общая методология принимаемых решений. В-третьих, это были люди, которые каждый в своей стране централизовали военно-политическую власть. Эти и другие факторы обусловили тот компромисс, который был достигнут в Ялте.

«Но в основе этого компромисса было то, что Сталин доверил формирование облика послевоенного мира авангарду собственных армий. Советская армия стояла в 60 км от Берлина, американские войска — в трёхстах. Было очень важно: кто займёт германскую столицу, тот будет определять послевоенный мировой порядок, тот и обеспечит интересы своего государства. И Советский Союз реализовал эту программу», — заключил Сергей Юрченко.

Условия, необходимые для запуска процесса или хотя бы начала каких-либо переговоров по украинскому конфликту, стоило бы дополнить тезисами, которые изложил доктор исторических наук, профессор кафедры истории России А.В. Ишин, тоже опираясь на опыт Ялты-45.

«Первое. У каждого лидера — Сталина, Рузвельта, Черчилля — было своё видение будущего мира, свои нюансы, но все они сходись в том, что нацизм в любом его виде неприемлем. Они были единомышленниками в том, что невозможно в будущем позволить возродиться нацизму, нельзя заигрывать с нацизмом», — говорит Андрей Ишин.

Второе. По итогам Ялты-45 было однозначное мнение, что Германия должна была лишиться возможности быть угрозой миру в будущем. И были устойчивые гарантии того, что Германия такой угрозой не будет.

«Но, к сожалению, сегодня мы видим возрождение неонацизма, и Германия снова становится угрозой миру. И виноваты в этом не только политики США, Великобритании, но и непозволительное великодушие со стороны советского лидера Горбачёва и его круга 80-х. Германия сегодня — это туловище агрессивной антироссийской коалиции, и эту проблему придётся решать», — поясняет А.В. Ишин.

Третье. Крым в своё время был оккупирован англичанами и французами во время Крымской войны. Затем, в 1941-1942 гг. был оккупирован германцами, но никто из лидеров Большой тройки не сомневался в исторической принадлежности Крыма. И конференция, проведённая в Ялте в 1945 году, — лучшее тому доказательство.

«А в наше время бывший министр обороны США Остин ключевым критерием некой мнимой победы над Россией называл отторжение Крыма от России. Крым был и остаётся ключевым фактором действия этой агрессивной коалиции», — завершил Андрей Ишин.

Подытоживая, скажем: основания и контуры «Ялты 2.0» в настоящее время пока не просматриваются. Приблизить такую гипотетическую мирную конференцию могут реальные ответы на обозначенные вопросы, поставленные в современном контексте.

Сергей Абрамов