Главный бенефициар «Севстара» подала иски к правительству Севастополя

Основной бенефициар компании (интернет-провайдера) «Севстар» и ряда других фирм, национализированных в Севастополе в конце 2025 года, судится с городскими властями. Два иска от Ларисы Концебовской к правительству и департаменту общественной безопасности поступили в Арбитражный суд.

Собственники  не согласны

Исковые заявления, появившиеся на сайте городского арбитража 3 и 4 марта, ещё не приняты к производству, что означает невозможность в данный момент ознакомиться с самими требованиями экс-владелицы национализированных компаний. Однако название обоих исков — «заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными» — свидетельствует в пользу того, что Лариса Концебовская пытается оспорить национализацию.

Такие же иски ранее были поданы участником ООО «Городские инновации» Константином Большаковым, а также бывшими владельцами ООО «Глечик» — ресторана, который сейчас носит название «Гоголь». Предприниматели требуют признать недействительным постановление № 556-ПП в той части, которая касается их имущественных прав.

В городскую казну, напомним, поступило движимое и недвижимое имущество более десятка компаний, так или иначе связанных с «Севстаром» и Ларисой Концебовской. Речь идёт, в частности, о таких фирмах, как «Севстар МТ», «Севстар ИТ» и «Севстар ИСПС», «Ланком», «Городские инновации» и «Э-моушен Крым», «Научно-промышленное предприятие „Мист”», «Корвет», «Севтелекомсервис» и «Фринет-Крым» и «Экстрим-центр».

Также власти национализировали имущество второго учредителя компании «Севстар МТ» Сергея Тихова, бывшего гендиректора группы компаний цифрового оператора Константина Кокуша и владельцев других вышеназванных фирм.

Бизнес Концебовских отошёл государству по решению антитеррористической комиссии: одного из членов этой семьи уличили в финансировании украинской армии.

«Господин Концебовский (фактический собственник компании, 75% акций компании принадлежали его матери) — один из бывших жителей Севастополя — вступил в прямые контакты с представителями ГУР, вплоть до перечисления им криптовалюты и других действий», — так объяснял причины национализации губернатор Севастополя Михаил Развожаев.

Битва за «Севстар»

Иски Лариса Концебовская подала как участник ООО «Городские инновации» (60% компании принадлежали ей, ещё 40% — Константину Большакову) и как участник ООО «Севстар МТ», где она владеет долей более чем в 70%. Второй учредитель «Севстар МТ», Сергей Тихов, тоже указан в качестве истца.

Также свой иск к правительству Севастополя подали руководители других связанных с Концебовскими компаний: «Фринет Крым», «Ланком» и «НПП «Мист».

Тенденция к нарастанию противостояния бизнеса и властей из-за национализации, что называется, налицо. Но каковы могут быть последствия? Иными словами, хочется понять, есть ли у бизнесменов шансы добиться возврата национализированного имущества, если оно было изъято из-за связей с иностранным государством и поддержки ВСУ.

ForPost обратился в юридическую компанию «Прецедент консалтинг» с просьбой оценить возможные перспективы разрешения таких судебных споров в пользу бывших собственников имущества.

Юристы напомнили, что национализация имущества на полуострове берёт начало с 2015 года, хотя в Севастополе, в отличие от Крыма, такую практику частой не назовёшь.

Первоначально в перечень собственности города включались объекты с очевидным инфраструктурным и стратегическим значением: заводы, аэропорт Бельбек, автовокзалы, автозаправочные комплексы, рынки и так далее. В последнее время городская казна пополняется и частным имуществом: участками, жилыми домами и квартирами, автомобилями.

Первый такой шаг был сделан городскими властями в 2024 году. Тогда постановлением правительства Севастополя № 569-ПП в перечень имущества города было включено то, что на 24 февраля 2022 года принадлежало недружественным иностранным государствам. Но этим дело не ограничилось: в список попало и имущество лиц, которые, по сведениям, полученным городскими властями, связаны с такими странами — вне зависимости от места регистрации или ведения ими деятельности.

«С юридической, да и с практической точки зрения особый интерес представляет то, насколько обоснованны предположения о связи с недружественным государством и что именно становится достаточным основанием для такой экстраординарной меры, как лишение права частной собственности, — причём вне судебной процедуры и даже не на основании федерального законодательства», — считает партнёр компании «Прецедент консалтинг» Евгения Завацкая.

Практика, как отмечают специалисты, показывает: вопреки юридической технике нормотворчества такие акты о национализации не содержат даже минимальных данных об основаниях включения конкретного имущества в перечень и становятся известны собственникам лишь в ходе судебных разбирательств.

«С одной стороны, это осложняет выстраивание позиции защиты на раннем этапе, но с другой — это признаки необоснованности позиции заинтересованных органов, на которые необходимо обращать внимание суда. Верховный Суд РФ уже указывал судам на необходимость не только исследовать в этой категории споров сам факт включения лица и имущества в соответствующий перечень, но и тщательно исследовать все обстоятельства, которые их туда привели», — отвечает на вопросы ForPost Евгения Завацкая.

Перспективы оспаривания национализации

Важное значение имеет применяемый стандарт доказывания. Даже в обычных коммерческих спорах вполне законно одерживает победу не та сторона, которая «права», а та, которая не допустила ошибок, системно доказала свою правоту и сумела подвергнуть обоснованному сомнению позицию процессуального оппонента.

«Это состязательный процесс, и очень многое здесь зависит не только от „фактуры”, но и от тактики и качества представительства. Однако национализация — это не обычная ситуация. Изъятие частной собственности — исключительная мера, и споры о ней, несмотря на отдельные позитивные сигналы от Верховного Суда, остаются, пожалуй, самыми сложными для защиты. Это означает, что проиграть очень вероятно даже при абсолютной уверенности в правоте», — считает юрист.

Тем более трудно рассчитывать на успех, если допускать ошибки, тем самым облегчая работу и без того институционально более сильному оппоненту, добавляет Евгения Завацкая.

«Не погружаясь в тактику и фактические обстоятельства, которые суду предстоит методично исследовать, и не предвосхищая выводы, которые может сделать только суд, из публичных источников усматривается, что на начальной стадии защитой в целом ряде дел, включая дело Ларисы Концебовской, допущены досадные ошибки, которые осложняют и без того труднодостижимую задачу оспорить акты о национализации», — приходит к выводу специалист.

В том, что оспорить национализацию «Севстара» практически невозможно, убеждена и руководитель «Крымской юридический службы» Кристина Шекина.

«Если такое решение принято, то, скорее всего, основания для этого действительно есть, и доказательства связей с иностранным государством неопровержимые. У нас принят ряд федеральных и региональных законодательных актов, согласно которым любая помощь ВСУ влечёт за собой такие последствия. Под действие этих законов подпадают и близкие родственники. Если там действительно прослеживается цепочка, о которой говорил губернатор, то оспорить национализацию вряд ли удастся», — говорит Кристина Шекина.

Вывод, который можно сделать после общения с экспертами: шансы на возврат национализированного имущества у бизнесменов могут быть невелики, а процесс борьбы обещает быть крайне сложным и ресурсозатратным. ForPost будет следить за ходом дела.

Алина Громова