В Арбитражный суд Севастополя поступили заявления от одного из участников ООО «Городские инновации» и от ООО «Глечик», которые оспаривают включение в собственность города имущества компаний и личного имущества. Об этом свидетельствуют данные портала «Электронное правосудие».
Постановление правительства Севастополя о национализации от 5 декабря 2025 года, как ранее сообщал ForPost, касалось бизнеса семьи Концебовских, уличённых в финансировании вооружённых сил Украины.
Под национализацию попали три компании интернет-провайдера «Севстар»: ООО «Севстар МТ», «Севстар ИТ» и «Севстар ИСПС», основным бенефициаром которых являлась Лариса Концебовская, чей сын, по данным ФСБ, добровольно сотрудничал с ГУР.
«Городские инновации»
В списке оказались и другие компании, так или иначе связанные с владельцами цифрового оператора, в том числе – ООО «Городские инновации», которое реализовывало в Севастополе проект «Умные остановки». В городскую казну также включили имущество учредителей и руководителей национализированных фирм.
Коснулась национализация и бизнесмена Константина Большакова, владевшего долей в ООО «Городские инновации» (40%). В соответствии с постановлением правительства, принадлежащие ему участок и дом, а также доля предпринимателя в уставном капитале компании были включены в собственность города.
Судя по всему, с решением севастопольских властей Константин Большаков не согласен: в январе 2026 года предприниматель подал иск против правительства города о признании недействительным постановления № 556-ПП в той части, которая касается его имущественных прав.
В частности, Константин Большаков оспаривает включение в городскую казну принадлежащего ему земельного участка площадью 352 кв.м и расположенного на нём дома площадью 186 кв.м на улице Готской в Гагаринском районе Севастополя.
Кроме того, бизнесмен хочет добиться исключения его доли (40%) в уставном капитале ООО «Городские инновации» из перечня имущества, переданного городу.
Как ранее писал ForPost, история компании «Городские инновации» связана с проектом по цифровизации городской среды «Умный город», который реализовывался в Севастополе с 2018 года. В рамках этого проекта компания устанавливала остановочные комплексы, оснащённые Wi-Fi и USB-розетками для подзарядки смартфонов. Прибыль фирма извлекала от размещаемой на остановках рекламы.
К этому же проекту относится и прокат электросамокатов, организацией которого занималась связанная с «Севстар» фирма «Э-моушен Крым». Основным учредителем этой компании с наибольшей долей в бизнесе тоже была Лариса Концебовская, но и Константин Большаков имел там свою небольшую долю.
«Глечик»
С такими же требованиями к городскому правительству в суд обратилось и ООО «Глечик» (ресторан украинской кухни на улице Коммунистической).
Как пояснял губернатор Севастополя Михаил Развожаев, национализация «Глечика» связана с деятельностью владельцев ресторана, проживающих в Лондоне и оказывающих финансовую поддержку Украине. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Глечик» значится Ярослава Гульцо, а директором – Роман Гульцо.
Ранее, как сообщал ForPost, через несколько дней после сообщения о национализации ООО «Глечик» потребовало вернуть ему доступ к бизнесу. Соответствующий иск был подан к ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя».
От сотрудников ГУПа требовали покинуть здание ресторана, снять пост охраны, который ограничивает доступ работников, и убрать с фасада здания вывеску с текстом «Ресторан не работает».
Теперь же ООО «Глечик» намерено через суд обязать власти устранить «допущенные нарушения прав и законных интересов» фирмы и добиться признания недействительным отдельного пункта постановления о национализации – вернуть себе заведение.
Сам ресторан украинской кухни продолжает работать, но под другим названием: «Глечик» превратился в «Гоголь». Как рассказал ForPost администратор заведения, после национализации там поменялось руководство.
Алина Громова
Надо было соблюдать Конституцию РФ. Ст. 35 п. 3. "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".
И тогда не было бы судебных исков.
Рекрут,
Именно. Что за практика - отбирать имущество по решению антитеррористической комиссии? Должен быть суд, очевидные доказательства, а это все выглядит крайне странно.
Почему эти бизнесмены до сих пор не в тюрьме, вот в чем вопрос. Учитывая, что во время боевых действий они спонсировали врага. Вообще не понимаю, а варианты все не очень радуют.
Тут, собственно, следствие по делу о госизмене должно идти, а не апелляции по имуществу.
Serggio,
Так я о чем. Вместо подачи исков, эти бизнесмены должны уже давно быть арестованы и сидеть в СИЗО на время следствия. Почему этого не сделали - большой вопрос.
Мельников,
Суд был когда?
еще одна мама …,
Почему его не было о выборе меры пресечения, пусть даже в закрытом формате - вопрос. Мы чего-то не знаем.
А как может быть национализировано (!) личное имущество? Разве оно не конфискуется по решению суда?