«Егор, ты не прав». В незатухающий скандал между Кридом и Мизулиной вмешался губернатор

Смотря что вы понимаете под "частной". Они курируются сразу несколькими государственными структурами вроде МВД и Минкомсвязи. Среди председателей государственные деятели и т.д. И это не касаясь добровольно-принудительного членства в ней кучи ресурсов, интернет компаний и т.д и т.п. В целом же, я не удивлюсь если истинная суть организации состоит в банальной организации цензуры интернет пространства в отрыве от российских чиновников. Другими словами, компания прокладка. Ну или власти просто не особо интересуется этим, просто давая отмашку "какой то там защите нравственности и морали в интернете". Благо, так моралисты и цензоры работают и в других странах (и я не думаю, что моральная паника и морализм исключительно буржуазные изобретения). Недавняя история атак на контент для взрослых на западе тому пример.

Частная это форма собственности, даже если учредителями является группа лиц. Курирование гос структурами не означает получение прибыли, хотя безусловно  подразумевает  решение неких задач в интересах государства не официально, но если нет, то тогда это вовсе противозаконное использование служебного положения для оказания услуг частной структуре и государство должно разобраться с такими лицами. Разными "почетными председателями" действующие гос служащие могут быть в исключительных случаях, если это опять же не противоречит закону и не отбирает у них служебное время для именно службы. То что это прокладка для организации цензуры в той форме которая  не разрешена законодательством официальным структурам для достижения отнюдь не официально декларируемых государством целей, а  исключительно как  инструмент конкуренции и устранения противников, это понятно. Ну а что до морали, сам факт использования  таких прокладок тоже аморален, хотя в буржуазных "демократиях" весьма распространен, достаточно вспомнить фонды всяких соросов.

Вы делаете такой большой акцент на этом, как будто будь эта цензурная организация полностью государственной, вас бы тут же перестало волновать, что она продвигает моральную панику и цензуру на основе максимально размытых и нигде не закреплённых "ценностей". Что на самом деле довольно опасно и чревато, вне зависимости от того, курируется ли оно какими то активистами и идеологами из условного народа как в буржуазных странах или государственными идеологическими организациями как в социалистических режимах. Тем более вы сами признаёте, что эта организация скорее всего существует для продвижения цензурных инициатив тех или иных чиновников под видом общественной организации.

Фонды Сороса не являются прокладками в том смысле о котором мы говорим, так как это организации лоббистов для оказывания влияния на власть и общество, а не фиктивные общественные организации для продвижения спорных инициатив самих властей. Классический пример такой прокладки это печально известный Белингкет, через который вбрасывали нужные США методички, дезинформацию и пропаганду под видом расследований якобы "обычных журналистских расследований". Именно когда это стало слишком сложно игнорировать и их несколько раз поймали за руку на распространении американской пропаганды в освещении ряда конфликтов, Белингет так резко пропали из общественного внимания. Сам Сорос никаких инициатив не спускает. Наоборот, они пытаются разными способами надавить или вынудить обладающих властью и влиянием людей это сделать. Тот же Блекрок, чей глава прямым текстом признаётся в попытках контролировать социальную и политическую сторону индустрии развлечений через контролирование инвестиций в эту отрасль.

В том то и дело что официально у нашего нынешнего государства нет идеологии (хотя, я уверен, мы оба понимаем что это дичь), но маскируя свои, как не крути а существующие запросы в этой области под частную инициативу с одной стороны государство потакает по сути незаконным ( а значит и аморальным!) действиям, и одновременно расписывается что идеология у него все таки есть и это идеология как раз этого "инициативного частника" и соответственно его же мораль. Да, и в отличии от конкретно нашего нынешнего буржуазного с размытыми критериями ценностей в социалистическом они конкретные и государство не скрывается  продвигая и отстаивая их. Это хотя бы честно со стороны государства по отношению к его гражданам. И да, если вы захотите упомянуть о том что предшествовавшее социалистическое почило в бозе со своей идеологией и моралью, так это ведь именно по причине отказа от той идеологии и предательства моральных ценностей тогдашними лидерами. Нынешние, исходя из этого опыта сделали вывод что лучше их не афишировать (реальные!) и делать уклончивые заявления - "за все хорошее и против всего плохого", хотя в большинстве принадлежат к тем самым позднесоветским и их наследникам.

А вы можете себе, ну хотя бы допустить, что "оказание влияния на власть и общество"  сорасами и есть "продвижение спорных инициатив самих властей", потому что они и есть та самая настоящая власть этого общества, ну или по крайней мере уполномоченный ею, до тех пор пока эффективен, орган? А это так и есть также как то что "печально известный Белингкет" финансировался фондом «Открытое общество» Джорджа Сороса. Так что тут нет противоречий, тут прямая увязка. Просто они уже давно работают на весь мир и многое уже отработано, а что то идет под списание, а наши отрабатывают пока эту схему на нас.

Пока капитализм существует и относительно хорошо себя чувствует, социализм не будет морально устаревшим. Потому что существуют проблемы капитализма с которым он борется. Проблема в том, что в данном случае это даже не частная инициатива как с Соросом на западе, а идеология определённой части общества подаваемая как универсальная мораль нашего общества вообще. Вот например, я сомневаюсь, что несмотря на политические разногласия среди нас есть кто-то, кто считает публичный поцелуй развратом. А тут это декларируется как общественное возмущение. Другими словами, группа людей фактически активно монополизирует понятие об общественной морали.

Если бы Сорос уже был властью, то ему не нужно было тратить так много усилий чтобы влиять на неё. На деле же большинство компромата на соросят это именно раскрытые попытки пропихнуть те или иные инициативы или людей. Именно поэтому он так враждебен к нынешней Венгерской власти, ибо те первыми начали вычищать соросят из любых государственных структур. Но помня Украину и ЕС, это уже наверное от той или иной страны и ситуации зависит.

Согласен, именно так - группа людей монополизирует потому что ей позволено, ну во всяком случае она так считает и по крайней мере до поры это все им сходит с рук, что укрепляет их в уверенности что "можно" и "мы здесь власть". Остается  решить так ли это на самом деле, или  истинная власть их просто использует что бы самой не пачкаться? Но ведь можно допустить что это и на самом деле так, просто когда официальная власть, в лице фронтменов и спикеров разных форумов и саммитов  замешкалась, или проявила нерешительность, ей продемонстрировали что могут ее и подменить и гос служащие будут всегда к услугам? В любом случае это взаимосвязанные  структуры, т.е. одни фаберже в смысле однояйцевости братьев, только с видом в фас и профиль.

Вот в отношении усилий власти вы заблуждаетесь чем  больше власть тем больше требуется усилий, т.к. растет объем и масштаб, скажем так - операций , а это всегда затраты, не обязательно первого лица, тем более если допустить что оно вообще - ширма но системы. Более того чем сложнее и многозвеннее система тем ниже ее КПД и требуется больше затрат. Другое дело что в определенный момент система может до такой степени усложниться что ее шестерни начнут клинить и требовать уж совсем неприличного увеличения смазки тем более при падении выхлопа от работы (что и произошло с Соросом) ну тогда ее демонтируют и из кусков собирают новую. Никто не вечен, но принципы и закон остаются неизменными.

Вы неправильно прочитали мой комментарий. Я говорил не об усилиях власти, а об усилиях потраченных на получение власти/управления властями. Проблема Сороса в том, что он как ранее Урсула или ещё раньше Наполеон или Древний Рим игнорируют, что мир слишком велик и разнообразен, чтобы подмять его под волю и взгляды одного человека. Особенно когда этот человек настолько упивается властью, что начинает подменять какую либо идеологию личной волей. К чему это привело ЕС с Урсулой мы уже видим.

Спекулировать можно долго, потому что такие вопросы явно не решаются в публичном поле. И даже если правда когда-либо станет доступна, всегда будет возможность, что это чей то вброс чтобы спрятать "настоящую правду". Точно также как сейчас Зеленский продвигает удобных людей в роли украинских оппозиционеров в качестве фальшивой и на самом деле легко управляемой противонационалисткой партии.

От древнего Рима и Наполеона осталось великое наследие, от Сороса и Урсулы  не останется ничего. Что же до усилий, то если кто то тратит большие по захвату власти, то самой власти  по сохранению себя придется тратить соизмеримые, это работает как в физике - сила действия равна силе противодействия. А если вы рассматриваете управление "властями", то не забывайте кавычки, т.к. тот кто управляет тот и власть, а то что у кого то на кабинете что то написано да еще и с гербом или, например, его возят в "Аурусе" и показывают каждый день по телевизору, но в реальности он этого не делает, то он точно не власть - аватар, или "петрушка" на чьей то руке. И да, Урсула  это лишь марионетка Пульчичелло если называть куклу на их лад.

"Точно также как сейчас Зеленский продвигает удобных людей в роли украинских оппозиционеров.." - Это вы про "жертву режима" Дубинского? Ну так в этом на Зеленского очень потрудилось отечественное агентство РИА Новости и пр. весьма близкие к нашим властям вплоть до представителей в ООН. Кстати на протяжении уже более 20 лет с российской стороны идет это, мягко говоря, странное заигрывание с откровенным отребьем, не вспомните с кем из украинских фашистов сильно дружил нынешний кремлевский идеолог и как бы "философ" Дугин? А я не удивлюсь, что и продолжает, ибо они идейно близки и возможно до сих пор используют цитаты из как бы тоже "русского философа" Ильина.

Можно долго говорить о том, кто и чья марионетка, а также кто оставил большое наследие, а кто нет. Это пустая софистика. Факт остаётся фактом, мы видим очередную ситуацию, когда человек получает так много власти, что перестаёт понимать её границы и в итоге сам рушит им достигнутое. Но в целом же, наш диалог был вообще о другом.

РИА "заигрывало" с Дубинским ещё до того как Зеленский взял его в оборот снова. Просто, что в России, что в Украине медиа очень низкопробно любят цитировать любых мало мальски значимых деятелей, если они говорят то, что русские или украинцы хотят услышать. За счёт этого даже достаточно большое количество профессиональных жертв/противников обоих режимов выросло, которые просто в нужный момент говорят нужное утверждение для будущего многократного цитирования в СМИ,