Губернатор Самарской области Вячеслав Федорищев обратился к певцу Егору Криду с предложением поговорить с ним о главе «Лиги безопасного интернета» Екатерине Мизулиной.
«Кружочек» с видеообращением он опубликовал утром 7 сентября в своём Telegram-канале.
«Я прочитал на одном портале твою позицию по поводу очень уважаемого мной, очень уважаемого в нашей стране руководителя, с одной стороны, а с другой стороны — девушки. Вот, Егор, ты не прав», — начал Федорищев.
Объяснять заочно Криду, почему он не прав, Федорищев не захотел, но попросил его приехать в Самарскую область:
«С концертом не надо. Здесь не время и не место. Ты просто ко мне в гости приедь».
Напомним, нешуточный раздор у Крида и Мизулиной начался после концерта певца в «Лужниках»: в ходе выступления ему на колени очень по-взрослому села танцовщица и поцеловала. Мизулина сочла действия развратными и пообещала заявить, по её словам, вместе с тысячами возмущённых родителей о «стриптиз-клубе» на концерте в Следком и прокуратуру.
На это Крид припомнил Мизулиной, как она на глазах школьников целовалась с певцом Ярославом Дроновым — SHAMANом, чем якобы разрушила психику детей. Впрочем, концертный номер он пообещал доработать.
Но на этом скандал только разгорелся. Мизулина в свою очередь обвинила Крида в продвижении среди детей онлайн-казино и букмекерских контор, пообещав на этот раз обратиться в МВД, ФСБ, ФНС и Росфинмониторинг, а также в присутствии «на вечеринке ярых русофобов».
В июне певицу IOWA раскритиковали за «недетский» костюм на концерте в честь Дня защиты детей в Великом Новгороде. Тогда её наряд резко осудил телеведущий, главный редактор телеканала «Спас» Борис Корчевников, заявив, что певица «в похабном костюме мужских гениталий» не имела права появляться «у тысячелетних русских святынь».
А годом ранее выступление на таком же мероприятии Ольги Бузовой привело к требованиям согласовывать наряды артистов для публичных выступлений, которые не предполагают возрастных ограничений.
Обсуждение (8)
Крид и как человек и как певец, личность очень сомнительная. Действительно. Но в данной ситуации, в чём он не прав? Если Мизулина фактически подразумевает, что любой публичный поцелуй и какая-нибудь лёгкая эротика это разврат, то что говорить о ней самой и о её любимом человеке?
«Лига безопасного интернета» частный (!) прожект так называемого православного олигарха Малофеева как и канал "Спайс", несущий тяжелую дурь в народные массы, прикрывающийся личными связями с некими лицами в правящих кругах, решивший что имеет право на тотальный контроль и влияние на СМИ , на каком реально законном основании не ясно , но видимо такое у нас государство - принадлежит буржуям которые хотят все контролировать. Совершенно пустая девушка пристегнута туда в качестве официального лица видимо из-за своей мамы. Вызывает только оторопь, если мы в правовом государстве то почему существует этот казус?
Верещагин,
Смотря что вы понимаете под "частной". Они курируются сразу несколькими государственными структурами вроде МВД и Минкомсвязи. Среди председателей государственные деятели и т.д. И это не касаясь добровольно-принудительного членства в ней кучи ресурсов, интернет компаний и т.д и т.п. В целом же, я не удивлюсь если истинная суть организации состоит в банальной организации цензуры интернет пространства в отрыве от российских чиновников. Другими словами, компания прокладка. Ну или власти просто не особо интересуется этим, просто давая отмашку "какой то там защите нравственности и морали в интернете". Благо, так моралисты и цензоры работают и в других странах (и я не думаю, что моральная паника и морализм исключительно буржуазные изобретения). Недавняя история атак на контент для взрослых на западе тому пример.
РобертБоберт,
Частная это форма собственности, даже если учредителями является группа лиц. Курирование гос структурами не означает получение прибыли, хотя безусловно подразумевает решение неких задач в интересах государства не официально, но если нет, то тогда это вовсе противозаконное использование служебного положения для оказания услуг частной структуре и государство должно разобраться с такими лицами. Разными "почетными председателями" действующие гос служащие могут быть в исключительных случаях, если это опять же не противоречит закону и не отбирает у них служебное время для именно службы. То что это прокладка для организации цензуры в той форме которая не разрешена законодательством официальным структурам для достижения отнюдь не официально декларируемых государством целей, а исключительно как инструмент конкуренции и устранения противников, это понятно. Ну а что до морали, сам факт использования таких прокладок тоже аморален, хотя в буржуазных "демократиях" весьма распространен, достаточно вспомнить фонды всяких соросов.
Верещагин,
Вы делаете такой большой акцент на этом, как будто будь эта цензурная организация полностью государственной, вас бы тут же перестало волновать, что она продвигает моральную панику и цензуру на основе максимально размытых и нигде не закреплённых "ценностей". Что на самом деле довольно опасно и чревато, вне зависимости от того, курируется ли оно какими то активистами и идеологами из условного народа как в буржуазных странах или государственными идеологическими организациями как в социалистических режимах. Тем более вы сами признаёте, что эта организация скорее всего существует для продвижения цензурных инициатив тех или иных чиновников под видом общественной организации.
Верещагин,
Фонды Сороса не являются прокладками в том смысле о котором мы говорим, так как это организации лоббистов для оказывания влияния на власть и общество, а не фиктивные общественные организации для продвижения спорных инициатив самих властей. Классический пример такой прокладки это печально известный Белингкет, через который вбрасывали нужные США методички, дезинформацию и пропаганду под видом расследований якобы "обычных журналистских расследований". Именно когда это стало слишком сложно игнорировать и их несколько раз поймали за руку на распространении американской пропаганды в освещении ряда конфликтов, Белингет так резко пропали из общественного внимания. Сам Сорос никаких инициатив не спускает. Наоборот, они пытаются разными способами надавить или вынудить обладающих властью и влиянием людей это сделать. Тот же Блекрок, чей глава прямым текстом признаётся в попытках контролировать социальную и политическую сторону индустрии развлечений через контролирование инвестиций в эту отрасль.
РобертБоберт,
В том то и дело что официально у нашего нынешнего государства нет идеологии (хотя, я уверен, мы оба понимаем что это дичь), но маскируя свои, как не крути а существующие запросы в этой области под частную инициативу с одной стороны государство потакает по сути незаконным ( а значит и аморальным!) действиям, и одновременно расписывается что идеология у него все таки есть и это идеология как раз этого "инициативного частника" и соответственно его же мораль. Да, и в отличии от конкретно нашего нынешнего буржуазного с размытыми критериями ценностей в социалистическом они конкретные и государство не скрывается продвигая и отстаивая их. Это хотя бы честно со стороны государства по отношению к его гражданам. И да, если вы захотите упомянуть о том что предшествовавшее социалистическое почило в бозе со своей идеологией и моралью, так это ведь именно по причине отказа от той идеологии и предательства моральных ценностей тогдашними лидерами. Нынешние, исходя из этого опыта сделали вывод что лучше их не афишировать (реальные!) и делать уклончивые заявления - "за все хорошее и против всего плохого", хотя в большинстве принадлежат к тем самым позднесоветским и их наследникам.
Больше проблем в РэФ нет, как какую то дурочку обсуждать...Какой день эту......мусолят.