Итак, президентские выборы в Украине завершились, Янукович официально признан Президентом страны, и судебные иски сторонников Тимошенко вряд ли что-либо изменят. Очевидно, что в ближайшее время в стране будут активно обсуждаться перспективы реализации планов нового главы государства, Это нормально, но боюсь, что при этом в стороне останется вопрос о том, нужны ли вообще Украине всенародные президентские выборы. А вопрос этот, на мой взгляд, отнюдь не праздный, и как раз сейчас, пока не забылось острое противостояние двух кандидатов в президенты, к нему стоило бы привлечь общественное внимание.

Судите сами: если оценивать ситуацию в Украине по результатам второго тура президентских выборов, трудно избавиться от впечатления, что за последние пять лет в Украине ничего не изменилось. Как и в конце 2004-го практически надвое разделились голоса избирателей, да и линия раздела проходит все там же – между бывшей «польской» и бывшей «русской» частями Украины. Президентские выборы в очередной раз продемонстрировали, что единая украинская нация все еще не сформировалась. Более того, сама необходимость делать во втором туре выбор между двумя кандидатами стала фактором обострения противоречий между востоком и западом Украины и, уверен, способствовала углублению раскола страны. Около 40% всех избирателей проголосовали во втором туре за Януковича или за Тимошенко только потому, что у них не осталось иного выбора. То есть голосовали они за «меньшее зло», а не за ту политическую силу, которую искренне хотели бы поддержать.

Совсем иную картину мы бы увидели, если б сейчас прошли выборы в парламент. Их результаты, наверняка, во многом совпадали бы с итогами первого тура президентских выборов, в которых принимали участие все основные политические силы страны. А эти результаты показали, что за последнее время в Украине все-таки произошли серьезные перемены. Во-первых, украинцы отвергли этнический национализм, отказав в поддержке Виктору Ющенко (а было время, когда его готовы были поддержать до 60% украинских граждан). И это, на мой взгляд, отрадно. Во-вторых, 20% всех избирателей проголосовали в первом туре за двух политиков-прагматиков – Тигипко и Яценюка. Преимущественно это были жители больших городов Украины, наиболее образованная часть общества. Весьма показателен успех Сергея Тигипко, особенно если учесть, что он только-только вернулся в большую политику. Ведь больше всего голосов Тигипко получил в центральных областях Украины, в таких крупных индустриальных и культурных центрах как Киев, Харьков, Днепропетровск, Одесса. Если бы украинский парламент был сформирован в соответствии с результатами первого тура президентских выборов, то премьером, скорее всего, стал бы именно Тигипко. Причем такой выбор поддержала бы значительная часть населения как запада, так и востока страны. Что способствовало бы консолидации нации, преодолению раскола между двумя частями Украины.

С учетом сказанного выше можно сделать, как мне кажется, два вывода. Первый касается политической тактики. Чтобы стабилизировать ситуацию в стране, нужно как можно скорее провести выборы в Верховную Раду, а не рассчитывать лишь на благие намерения победителя президентской гонки. В новом парламенте должна появиться, наконец, почва для серьезных политических компромиссов, а не только для личных и групповых интриг.

Второй вывод – стратегический. В интересах формирования единой украинской гражданской мультикультурной нации крайне желательно отказаться от проведения в стране (все еще разделенной надвое) всенародных президентских выборов, которые раз за разом ставят Украину на грань раскола, острых конфликтов и даже революций. Куда предпочтительнее, чтобы Украина стала парламентской республикой, где президента будут избирать (как в Германии) национальным собранием. Его состав мог бы быть сформирован из депутатов парламента и равного числа депутатов областных советов, пропорционально представляющих входящие в них партии.

Всегда был убежден: в парламентской республике европейского типа, где нет двоевластия президента и премьера, намного легче добиваться политических компромиссов и, соответственно, сближения интересов различных социальных, культурных и национальных групп граждан, чем при президентской или смешанной форме правления (потому и был в свое время инициатором конституционной реформы). В то же время понимаю, что внести в Конституцию статью об избрании президента национальным собранием будет нелегко. Ведь для этого нужно иметь 300 депутатских голосов. А украинские политические лидеры, как правило, стремятся не к согласованию интересов различных слоев населения Украины, а к безграничной личной власти (с тем, чтобы строить Украину по своему собственному усмотрению, как это недавно пытался делать Ющенко). Да и большинство граждан по-прежнему убеждено в необходимости «сильной руки» (то ли Януковича, то ли Тимошенко). Увы. Впрочем, политическая конъюнктура для внесения соответствующих изменений в Конституцию сейчас может оказаться и вполне благоприятной. Если это произойдет, начнется, наконец, преодоление раскола Украины.