Верховный суд США поддержал решение суда низшей инстанции о том, что президент Дональд Трамп превысил свои полномочия, воспользовавшись «законом 1977 года». Как напоминает Reuters, решение было принято по иску компаний, пострадавших от введения пошлин, и 12 штатов США, большинство из которых управляются демократами, против беспрецедентного использования Трампом этой юридической нормы для одностороннего введения импортных пошлин.
Решение Верховного суда США об отмене тарифов, введённых администрацией Трампа на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года (IEEPA), стало не просто эпизодом торговой политики, а крупным институциональным событием. Суд большинством 6 против 3 подтвердил вывод нижестоящей инстанции: президент превысил полномочия, объявив хронический торговый дефицит «чрезвычайной ситуацией национального масштаба» и на этом основании введя односторонние импортные пошлины.
Предыстория: как расширялась «чрезвычайная» модель
IEEPA традиционно применялся для санкций, заморозки активов и ограничений в условиях внешнеполитических кризисов. Торговая политика США — зона компетенции Конгресса, который делегирует президенту строго ограниченные инструменты.
Администрация Трампа пошла по пути расширительного толкования: дефицит торгового баланса был квалифицирован как угроза национальной безопасности, несмотря на то, что существует в экономике США с середины 70-х. Это позволило обойти стандартные процедуры и ввести масштабные пошлины без одобрения Конгресса. Фактически тариф стал инструментом стратегической экономической политики, встроенным в логику «чрезвычайного положения».
Иски против пошлин подали компании-импортёры и 12 штатов. Их позиция строилась на простой правовой логике: структурный дефицит, существующий десятилетиями, не может считаться экстренной ситуацией. Верховный суд согласился, тем самым ограничив использование IEEPA в торговых целях.
Кто пострадал – и кто будет отвечать?
Параллельно судебному процессу накапливались данные о реальном распределении тарифного бремени. Серия независимых исследований (включая семь работ, обобщённых в отчётах Института Катона) показала устойчивую картину: основная нагрузка легла на американские компании и потребителей.
Гипотеза о том, что иностранные производители компенсируют пошлины снижением цен, чтобы не потерять американский рынок не подтвердилась. Импортные цены не снизились — во многих сегментах даже выросли. Фактически, пошлины включались в стоимость и проходили по цепочке до конечного потребителя.
Исследование Penn-Wharton Budget Model оценило совокупный объём тарифных поступлений и их экономический эффект более чем в 175 млрд долларов. Это цифра крупная, даже для США, она превышает бюджеты некоторых федеральных ведомств. Фактически речь идёт о сотнях миллиардов, перераспределённых через рост цен.
После решения суда возникает вопрос возврата средств. Ряд крупных компаний уже подали иски о компенсации уплаченных пошлин. Среди заявителей — Toyota, Costco, Goodyear, Alcoa и другие. Toyota, например, оценила свои тарифные выплаты примерно в 1,3 млрд долларов за несколько месяцев действия пошлин.
По оценкам СМИ и аналитиков, общий объём возможных возвратов может составить от 150 до 180 млрд долларов. Это потенциально крупнейшая фискальная корректировка последних лет. Механизм возврата сложен: тарифы платили импортёры, но издержки распределялись по цепочке поставок. Возможны процедуры административных протестов, перерасчёта и судебных исков через Суд по международной торговле. Быстрой и автоматической схемы компенсации просто не существует.
Последствия
Они будут разнообразные, и для Белого дома одинаково неприятные. Суд провёл чёткую границу: чрезвычайные полномочия президенту нельзя использовать как универсальный инструмент торговой политики. Это усиливает роль Конгресса и ограничивает манёвренность Трампа, выбивая из его рук любимую тарифную дубину. Белый дом лишается возможности оперативно вводить масштабные пошлины без законодательной процедуры.
Если значительная часть $175 млрд подлежит возврату, это станет серьёзной нагрузкой на федеральный бюджет. Казначейству придётся искать источники покрытия, а действующей власти – оправдания перед электоратом и бизнесом.
В год промежуточных выборов создаётся мощный аргумент для критиков: избиратели переплачивали за товары в рамках политики, признанной судом превышением полномочий. Кроме того, сформирован прецедент успешного судебного ограничения исполнительной власти.
Другими словами, суд отменил не просто набор пошлин. Он ограничил модель управления, в которой торговая политика строилась через режим «чрезвычайного положения». Даже если допустить долгосрочные цели тарифной стратегии — реиндустриализацию, сокращение дефицита, изменение структуры импорта — её горизонт отдачи многолетний. Электоральный цикл США требует быстрых и ощутимых результатов. Рост цен фиксируется немедленно, а положительные структурные эффекты (если они есть) проявляются через годы.
Итоговое значение решения — тройное: юридическое (сужение президентских полномочий), экономическое (потенциальный возврат сотен миллиардов) и политическое (ослабление ключевого инструмента давления и усиление оппонентов внутри страны). Это один из самых серьёзных институциональных ударов по исполнительной власти США за последние годы.
Вот как суд действует там где есть суд.
Вот что такое баланс в ветвях власти.
Вот бы у нас с дикорастущими тарифами кто-нибудь так же поступил...
То есть , стратегия "потерпите, дальше непременно когда-то станет лучше" - не работает. Хорошо, когда есть понимание. Плохо, что оно куда-то девается, когда речь заходит "об у нас".
Реальная равная демократия- закон для всех один
компакт,
Вы серьёзно? Трамп сразу сказал:«Для меня большая честь сообщить, что я только что подписал из Овального кабинета глобальную пошлину в размере 10% для всех стран, которая вступит в силу практически сразу». Не путайте с подковерными играми, файлы Эпштейна например, засекречены относительно фигур которые того кого надо фигур, а пешки отдаются без сожаления. Когда сняли со своего поста, путем голосования, Никиту Сергеевича Хрущева в СССР это было доказательство высшей степени демократии в стране, правильно я понял Ваш ход мыслей? Не говорю уже что он творят с Международным правом, откуда такая уверенность, что у них закон един для всех?
компакт,
Ага. С учётом, что это результат внутренней борьбы демов и респов, и не факт, что если бы пошлины шли от какого нибудь Байдена, то итог суда был бы таким же.
в США несколько десятков институтов по сдерживания и противовесов разных ветвей власти..сложно себе представить такое, но там даже СМИ имеют вес и могут критиковать президента.
Николай Мадура,
Здесь как раз всё просто: СМИ у них все частные, и часть олигархов, имеющих в своём активе СМИ, поддерживает один клан, а другая часть таких же - другой. По силе и возможностям они примерно равны, поэтому могут и находить реальный компромат, и публиковать его, и критиковать.
Serggio,
да, это и есть противовес, и горе тому обществу где всё сконцентрировано в одних руках..и СМИ и Судейская ветвь власти, и все другие..можно делать всё что захочется, любые немыслимые вещи, а так бывает что у человека реально отъезжает кукуха , в силу возраста и долгого нахождения у власти полностью искажается видение, это разлагает..вот тут как раз все эти институты и не дают принимать решения, ведь все пошлины Трампа и требования Гренландии смахивают на бред, понятно что он шантажирует и эпатирует, но это опасный баланс, с утра возьмет и сделает неосторожный шаг..а тут суд и Конгресс ему не даст.
Николай Мадура,
Могут критиковать президента - строго в рамках интересов своих владельцев. СМИ респов критикуют любые решения чиновников демократов, СМИ демократов критикуют любые действия чиновников респов. И ни шага в сторону. Ибо там медиа это твёрдый инструмент политической и идеологической борьбы, а не средство донесения новостей.
Николай Мадура,
В теории на бумаге. На деле же там как в Украине во время борьбы Ющенко против Януковича. Две противоположные стороны власти постоянно блокируют инициативы друг друга и пытаются превратить народ в личную армию против оппонента, ни думая ни о последствиях поляризации людей, ни о стабильности государства во время этого. Я понимаю, что везде хорошо, где нас нет, но не нужно же быть таким наивным.