Сегодня в России отмечают День Конституции РФ. Об отношении к главному закону страны, его значении для общества и применении в реальной жизни Севастополя ForPost узнавал у экспертов.
По данным опроса «Фонда общественного мнения» 68% россиян хотели бы поменять высший нормативный правовой акт Российской Федерации. В 2013 году лишь 44% граждан считали так же. Однако наши эксперты скептически отнеслись к потребности менять главный закон страны.
«Я категорически не согласен с тем, что Конституция сейчас не соблюдается, — говорит руководитель организации «Защита интересов граждан» юрист Антон Афанасьев. — Опрос ФОМ, где делается вывод о желании граждан изменить Конституцию, проводился с целью выяснить, насколько в России защищаются конституционные права. Но респонденты, естественно, будут отвечать, что нужно всё поменять, потому что „у меня квартиры нет, зарплата маленькая, пенсия маленькая”».
Антон Афанасьев считает, что правильнее говорить о конкретных пунктах Конституции, которые требует изменения, как это уже делалось в Москве на Триумфальной площади, когда протесты 2011 года были связаны со свободой волеизъявления и разрешением на проведение митингов.
По мнению председателя комитета по законодательству Заксобрания Севастополя Сергея Колбина, Конституция — это важнейший для страны и общества документ. Сергей Николаевич убеждён, что обращаться с ним нужно бережно, а если вносить какие-то изменения, то прежде необходимо досконально изучить сам закон.
«Идеальных законов не существует. Они все и всегда рано или поздно нуждаются в модернизации. При этом для улучшения качества жизни россиян никаких изменений в основной закон не требуется. Здесь нам нужен мощный рывок в экономике и промышленности. Сама же Конституция должна остаться константой», — считает Сергей Колбин.
Читайте по теме: В России 12 декабря отмечается День Конституции РФ. Как рождалась наша Конституция
Кандидат юридических наук Алина Никитина в беседе с ForPost высказала мнение, что Конституция РФ — цельный документ в который не требуется дополнительных вмешательств.
«Я считаю, что вносить сейчас поправки в Конституцию не нужно. С моей точки зрения, не созрели поводы и не возникли критические моменты для того, чтобы вносить изменения в Конституцию», — утверждает юрист.
Крымский политолог Владимир Джаралла считает, что желание людей поменять главный закон России — это только повод высказать мнение и недовольство, связанное с общей социальной и экономической ситуацией в стране.
«Лично я бы обсудил вопрос о том, чтобы срок Президента в Конституции увеличить до 7 лет. Или — ввести норму, чтобы один и тот же человек мог быть Президентом три срока подряд по 5 лет. Но даже это, на мой взгляд, достаточно вторичные вещи. Сама по себе Конституция Российской Федерации вполне работоспособный документ. Очевидно, что людей волнуют вопросы развития страны, общества. Они переживают, почему избрана такая модель выхода из экономического кризиса. Это повод обсудить, чем люди недовольны и почему всё так, а не иначе», — считает эксперт.
При этом, по словам политолога, российские регионы благодаря Конституции имеют достаточно большие полномочия. И чтобы жители Севастополя и Крыма на себе ощущали силу главного закона, региональным властям необходимо научиться пользоваться и правильно реализовывать возможности, которые есть в базовом законе РФ.
Даниил Большаков
Обсуждение (24)
Нужно менять. Хотя бы вернуть идеологию. Цели у страны то нет на данный момент.
Гарантированные Конституцией права и интересы человека (гражданина) должны быть ещё защищены.
Лица, осуществляющие правосудие, когда другие аргументы исчерпаны, задаются вопросом: как, например,
то или иное действие (бездействие) должностного лица, нарушает права, свободы и законные интересы
конкретного лица? Аргументы «потерпевшего» на нарушение его конституционных прав (безопасные и злоровые
условия проживания и тд.), на суд, как правило, никак не действует. Обычно так происходит, когда гражданин
обращается в суд с требованиями о соблюдении закона при строительстве объектов, обращении с историческими,
культурными и природными ценностями и не только. Приведу пример. Когда говоришь, что тот или иной самострой,
нарушает права на свободный проход и безопасные условия, получаешь ответ: не ходите там, где опасно (образно).
Одним словом, ответственные за контроль над этим процессом лица при защите прав, свобод и законных интересов
должны придерживаться, не только объективности, но и нейтралитета. Поэтому, действовать в соответствии с
Конституцией должны не только мы, но и власть. Не говоря, уже о тех, кто должен обеспечивать соблюдение
наших прав на практике. Основным критерием для оценки действия или бездействия государственных органов,
если говорить о них, должна быть ответственность за своё поведение. Таким должен быть стандарт. Тогда биль
о правах станет былью.
У него часом нет гражданства другого государства?)
Россия, так же как и Украина, - страна с внешним управлением экономикой.(т.е. колония). И это закреплено нашей конституцией. Ну а у таких "экспертов",(я имею ввиду чиновничью братву) наверняка ЧЛЕНОВ ер, дети, дома, дети за пределами России. Конечно их устраивает такая конституция. Здесь оне работают. Пора их имена присваивать фонарным столбам.
Эти эксперты или не читали внимательно, и не понимают, о чем речь, или получили прозападное образование, что еще хуже, и специально так говорят, потому что понимают, если Россия выйдет из под управления западом, закроется бездонная кормушка...
И что можно ожидать от Колбина - едроса, которого только что избрали депутатом. Как омоновцу - ему почет и хвала.
? лет мало, ВВ должен править до лафета, у нас традиции такие. Что цари, что генсеки правили до смерти.
Это по поводу идеологии:
И идеология есть и цели известны. О них же много раз сообщалось. "Рыночная экономика" идеология и цель, соответственно, что-то продать и получить деньги. Тем, кому продавать нечего (слова идеолога Чубайса "не вписались в экономику), есть занятие - патриотизм, чтоб без дела не шатались по рынку, мешая торговать
Через 5 лет у нас будет другой правитель.
И это правильно! Труп как не меняй - он как был трупом, так и останется...
недра должны принадлежать народу, а не "могут находиться в частной собственности".
А статью о том, что наш ЦБ вовсе не наш, а сам по себе, вернее зарегистрирован как коммерческая организация в США и по существу является филиалом ФРС -- разве не нужно менять???
Колбин который наверное вообще не понимает о чём говорит. ЦРУ клепало конституцию , а эти товарищи лясы точат. Дьявол кроется в мелочах. Даже сектанты НОД об этом трубят, но гнуь за полномочия президента. А не увидеть ущербность главного закона, значит быть слепым. Закон писан под правящий класс, а какой он, все итак прекрасно знаем. О чем тогда говорить?
to Аэлита: Федоров вообще подонок и водит за нос, под благими намерениями педалит за полномочия президента, но это подстава. Особенно если исходить от проблемы хорошего руководителя.
Ну что сказать? Хреновые эксперты. Конституции написанную предателями из 90-х надо было менять сразу же, когда был соответствующий испульс и встряска с приходом Путина к власти.
Нечего менять? У нас в Конституции сказано, что международное право в приоритете над национальным. Что недра находятся в государственной, частной и иной собственности, а должны быть только народными, а не частными. По Конституции нельзя лишить человека гражданства. То есть, какой-то предатель Родины, который сбежал в свободный Лондон не может быть лишён гражданства страны, которую предал.
Про идеологию уже писали. Ещё у нас есть в основном законе упоминание о наличие каких-то "государств" внутри страны. Это какие ещё "государства" в России есть?
И это то, что сразу пришло в голову. А если внимательно почитать так ещё наберется с десяток статетй, которые неплохо было бы изменить.
Конституция , написана американскими советниками, несовершенна! Срочно надо Конституцию переделывать!
Почему только декларируется, что РФ-социальное государство? Почему, в нарушении Конституции, ограничено право граждан на мирные митинги и высказывание своей точки зрения? Почему народ является единственным носителем власти только формально? А про недра и ЦБ-вообще несуразица.
Пожилые люди помнят, как раньше принимали и вносили изменения в Конституцию. Обговаривали в коллективах каждое слово, обсуждали. Теперь вспомним, как и при каких условиях принимали конституции в РФ и на Украине. И на эту Конституцию даже государство чихает с высокой горки ( одна пенсионная реформа чего стоит, не говоря о других правах человека).
Отвечаю /не стану отвечать. Почему задают вопросы? Потому что это удобно: можно тянуть до бесконечности, задавая новые вопросы и этим оттягивая момент принятия решения. Удобно, задавая вопрос, закладывать в него ответственность, тем самым снимая ответственность с себя - с "вопрошающих". Так же удобно возражать предлагающему ответ-решение, отводя этим необходимость перейти к действию. В конце концов можно возмутиться при любых вариантах, обнуляя все ответы-решения, под предлогом "неправильности" ("это не то... что вы предлагаете..." "я/мы другого мнения").
У меня риторический вопрос (считаю правильным самостоятельно решать все и любые задачи и находить ответы): почему и как вы, имея самое лучшее в мире образование /Аэлита сегодня опять сообщила об этом гордо / сдали своё любимое советское государство и советскую систему тихо и вполне спокойно. При (повторюсь) лучшем в мире образовании - как вы стали такими, что всегда находите виноватых в том или другом, находясь всегда в удобном положении - в стороне. То Горбачёв виноват, то Овсянников... Почему тысячи миллионы людей с лучшим в мире образованием несли, порой последние, деньги в МММ? Почему всё подобное происходило, несмотря на то, что практически все читали "Буратино" и видели фильм, где было сказано и показано, что "на дурака не нужен нож - ему с три короба соврёшь и делай с ним, что хошь"..?
Почему vladimir1964 пишет вопросы, на которые ему не нужны ответы?
Какое небо голубое...
Сталинская конституция на то время была самая демократичная в мире, однако же по ночам ездили воронки и как и сейчас суды были липовыми, работали в режиме телефонного права. Какой бы демократичной не была сейчас конституция, при нынешнем режиме добится ее исполнение просто невозможно, сейчас как никогда верна пословица: " Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло"
Необходимость появления нового Основного закона в России признали в середине 1990 года. Тогда же на I Съезде народных депутатов РСФСР была создана Конституционная комиссия, которая должна была работать над документом. В 1992 году – после доработок – VI Съезд одобрил общую концепцию и основные положения Конституции. Но ни в 1992 году, ни в начале 1993 года новую Конституцию принять не удалось из-за разногласий между исполнительной и законодательной властью: с одной стороны, президент Борис Ельцин и Совет Министров, с другой – Верховный совет, большая часть народных депутатов во главе с Русланом Хасбулатовым, а также вице-президент Александр Руцкой.
События августа-сентября 1993 года обострили кризис в стране, кульминацией которого стали так называемый "Октябрьский путч" и расстрел Белого дома.
Термин «всенародное голосование» (а не «референдум») был использован для того, чтобы обойти положение действовавшего закона о референдуме РСФСР, согласно статье 9 которого референдум мог быть назначен лишь Съездом народных депутатов России или Верховным Советом РФ.
На голосовании по проекту конституции РФ, которое состоялось 12 декабря 1993 года, при явке 54,81 % избирателей за принятие конституции проголосовало 58,43 % пришедших на всенародное голосование. Новая конституция была принята и вступила в действие со дня её опубликования в «Российской газете» — 25 декабря 1993 года.
Помогли разработать Конституцию РФ финансируемые Агентством США по международному развитию (United States Agency for International Development (USAID)) создатели законодательства
Статья 9 утверждает: « 1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Так что нынешняя версия конституции действительно не гарантирует народу использование недр в его интересах.
У нас в современной Конституции записано, что источником власти является народ, но государство действует в интересах людей (каждого по отдельности), а не народа в целом. В этом принципиальное отличие основ государственного строя СССР и РФ. Так что всё логично. Поэтому правильный ответ такой: народ РФ передал собственность на недра государству, осуществляющему распоряжение ими в интересах граждан. Народу, как целому, недра не принадлежат. Равенства имущественных интересов никто не обещал.
В буржуазном демократическом обществе просто-напросто нет субъекта, который представлял бы интересы народа. В расчёт берётся только сумма интересов граждан. В СССР таковым субъектом — хорошо или плохо выполняя своё назначение — была КПСС, самим же народом и ликвидированная в 1991 году, после чего интерес народа больше никому не известен.
Так что изменения в Конституции просто необходимы!
Кому? Вам? Мне? Васе? Пете? Учителю-медсестре? Может быть. Но вот проблема в том, что никто из них НЕ может изменить конституцию, как бы не хотел. А кто может - НЕ хочет. И НЕЗАХОЧЕТ. Поскольку отбирать мед у пчел пчелы не будут...