Российские и украинские эксперты поспорили о судьбе Черноморского флота

Известные «флотские» указы президента Виктора Ющенко по-разному расцениваются в информационном пространстве Украины и России, но их появление нельзя связывать с конфликтом на Кавказе, поскольку этими указами президент пытается решить «проблему, которой уже 10 лет». Речь идет об усилении контроля за передвижением Черноморского флота по территории Украины и при пересечении государственной границы, а также за планируемым формированием ЧФ.

Об этом сказал во время телемоста «Москва-Киев» заместитель директора украинского Центра исследований армии, конверсии и разоружений Михаил Самусь.

По его словам, уже при подписании соглашений в 1997 году обе стороны признавали, что договор не вполне совершенен. В частности, украинская сторона не удовлетворена тем, как решается в рамках существующих договоренностей вопрос об участии ЧФ в военных конфликтах.

«Сейчас просто из этой проблемы пытаются сделать проблему вселенских масштабов, на которой можно построить даже сценарий войны между Россией и Украиной. На самом деле проблема должна решаться все же дипломатическим путем, спокойно, не выходя за рамки того, что было согласовано еще в 1997 году», – сказал эксперт.

Впрочем, связь между указами и событиями на Кавказе все же есть.

«Указы президента можно понять в том смысле, что российские корабли не известили украинскую сторону о том. Что они идут принимать участие в конфликте, а сказали просто, что идут в Новороссийск. В этом была главная проблема, которая позволила затем Украине устанавливать свои (правила)…», – отметил Самусь, добавив, что новый порядок согласования передвижения кораблей ЧФ не противоречит соглашениям 1997 года.

С этим не согласился заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по обороне Михаил Бабич. Он напомнил, что, в соответствии с базовыми соглашениями, ЧФ имеет право не согласовывать свои действия с украинской стороной, но уведомлять о них.

«Действовали в рамках базовых соглашений, и, если же что-то было нарушено с юридической точки зрения, то есть юридический язык, есть правовые претензии, которые имеются в международной практике, это можно было изложить в совершенно другом тоне, на другом языке. Тогда можно было поставить вопрос о том, чтобы юридически оценили, действительно ли были нарушены какие-то пункты базового соглашения, или мы говорим о фантазиях», – сказал Бабич.

Он также напомнил, что базовые соглашения по флоту 1997 года – это производные от событий 1991-92 годов, «когда стоял вопрос о территориальной целостности и государственности Украины». Альтернативы базированию ЧФ в Севастополе тогда не было, следовательно, в случае, если бы договоренности не были бы достигнуты, то был бы, например, поставлен вопрос о принадлежности Крыма. В то время вопрос мог бы решиться не в пользу Украины.

«Даже по советским законам, весьма спорными были принадлежность Крыма и условия его передачи», – подчеркнул политик.

Да и сам вопрос о государственности Украины в тех условиях мог решаться «по-другому». Но договоренности были достигнуты и действуют по сей день, именно в этом контексте следует рассматривать и вопрос о боевом применении ЧФ. Тогда было найдено «разумное компромиссное решение».

Бабич подчеркнул, что в том случае, если сейчас кто-то начнет создавать условия для пересмотра этих соглашений, то это может повлечь за собой и сомнения в целесообразности всех других договоренностей, в том числе и «Большого договора» о партнерстве и сотрудничестве.

Разрыва любых договоров с Россией не боятся в партии «Пора». Член политсовета партии Евгений Дикий рассказал о законопроекте, суть которого проста: для того, денонсация Верховной Радой базового договора 1997 года – и после этого только согласование сроков, в которые российская сторона могла бы вывести флот. По мнению Дикому, в начале 90-х годов Украину «шантажом заставили оставить флот».

Для «Поры» ЧФ – не союзник, а союзник – Грузия, которая как раз и «была атакована Черноморским флотом со своей базы в Севастополе».

Другой подход к вопросу о союзниках Украины у Союза левых сил. Об этом сказал член президиума политсовета СЛС Валерий Титарчук. По его мнению, руководство Украины сейчас не принимает взвешенных решений, но склонно к «политическому романтизму» и легко поддается на провокации. В частности, речь шла о том, кто в действительности является агрессором, положившем начало горячей фазе конфликта на Кавказе, и кто таким агрессором признается украинскими властями.

«Я не сторонник никаких агрессий, решение проблем силовым путем в ХХI веке – это нонсенс, а те, кто начинают такие процессы, совершают преступление (…). У нас тоже есть Крым, крымско-татарский народ, который записал в своих резолюциях меджлиса, что требует крымско-татарской автономии, независимого государства. Мы что, сейчас начнем тоже с крымскими татарами воевать, чтобы поставить их на место? Поскольку мы поддерживаем вроде позицию Тбилиси в отношении Южной Осетии. (…) И я сегодня удивляюсь: да, есть близкие отношения между Саакашвили и нашим президентом. Но это не значит, что наша страна должна ввязаться (в конфликт)», – сказал украинский политик, добавив, что украинская верхушка выступает с заявлениями о поддержке Грузии, «не посоветовавшись с народом».

«Народу не нужен конфликт с Россией, а многим политикам он выгоден», – заметил Титарчук. Что касается ЧФ, то политик напомнил, что в Севастополе «целые поколения связаны с флотом», потому одним росчерком пера проблему решить невозможно – для ее решения «потребуются десятилетия и упорный труд дипломатов», но тогда удастся избежать конфронтации, не нужной ни русским, ни украинцам.

Политолог Андрей Ермолаев также отметил, что нужны длительные переговоры ради переподписания «Большого договора» о дружбе и сотрудничестве, при этом обе стороны должны учесть новые реалии, а также согласовать планы перехода ЧФ к новому месту базирования.

«Ну не вечно же России держать высококлассную технику в условиях постоянного политического напряжения, это глупо с точки зрения военной стратегии», – сказал эксперт, добавив, что «2017 год должен быть выдержан, это будет понятно не только политикам, это будет понятно населению».

Ермолаев предостерег от соблазна разыграть «крымскую карту», поскольку в таком случае «точно будет поставлен в повестку дня вопрос о крымско-татарской государственности» со всеми вытекающими последствиями. По мнению политолога, в России это понимают.

«Поэтому страхи (на Украине – Ред.), что Россия может отобрать Крым – это фобии, причем фобии, культивируемые очень часто извне», – резюмировал Андрей Ермолаев.