Несколько дней назад президент России Владимир Путин опубликовал статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Этот текст стал поводом для одних горячо поддерживать идеи главы РФ, а для других — высказывать критику.
Так, военных РФ обязали изучить эту статью. А министр культуры Украины Александр Ткаченко заявил, что факты, представленные Путиным, появились благодаря русским царям, которые переписывали историю.
Ряд зарубежных и оппозиционных СМИ высказались с критикой Путина.
Например, немецкое издание Deutsche Welle привело мысли швейцарского и австрийского историка, экс-профессора Венского университета, одного из ведущих немецкоязычных специалистов по истории Украины.
Он сказал, что Путин стал более радикальным и в статье «несколько раз напрямую грозит Украине вмешательством России, что он оправдывает в том числе с точки зрения истории».
«Новая газета» сделала более резкие выводы:
«Статья Путина об Украине — сразу и на русском, и на украинском — вышла на сайте Кремля. Это вполне соответствует её содержанию, которое можно пересказать в двух фразах. Никакой Украины нет. Это уродливое детище, придуманное врагами России, чтобы расчленить Россию. Украина была придумана в 1918-м как "неустойчивое квазигосударственное образование, возникшее в ходе смуты", а потом она стала детищем большевиков, которые надарили ей исконно русских земель. Сейчас она состоит "под полным внешним управлением"».
Вместе с тем депутат Верховной Рады Евгений Шевченко в ответ на статью российского президента заявил, что Киеву пора «проснуться от пьяного угара» и пойти на диалог с Россией.
«Очень сильная смысловая статья со стороны Кремля. Выделены основные позиции по историческим событиям во взаимоотношениях России, Украины и Беларуси. Есть и видение будущего. Пока это видится как углубление конфликта, вплоть до военной фазы, если продолжится здесь внешнее управление и антирусская идеология.
Мы можем соглашаться или нет, аргументы всегда найдут против позиции Путина. Реальность такова, что нужно возвращать Украине свою субъектность, освободившись от диктатуры Запада. Иначе разорвут нашу страну. А я так этого не хочу», — написал он в своём telegram-канале.
Спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин поддержал президента, сказав, что статья Путина — «это принципиальная и предельно точная оценка прискорбных моментов настоящего. Моментов постыдных для украинского государства и властей Украины, променявших наше народное единство на преклонение перед западными идеологами превращения Украины в проект "анти-Россия"».
Станет ли Россия больше?
ForPost в проекте «Е-Новости» обратился к политологу Андрею Перле с вопросами о том, зачем президенту понадобилось высказывать давно известную позицию, которую многие разделяют и так, и кому в первую очередь адресовано данное сообщение.
«Здесь другой вопрос, — сказал политолог. — Эта статья является обоснованием того понимания положения дел, которое есть сегодня у президента? Или она является манифестом будущих решений, которые только предстоит принять по поводу Украины? И я бы поставил на второе».
Перла объяснил, что если ставить на первый вариант, то эта статья не нужна, так как не несёт ничего нового. И указал, что, отвечая на вопросы, будет использовать слова «если», «возможно», чтобы «не подставиться под всякие обвинения».
«Президент говорит: если вы пришли в Советский Союз, заключили в своё время этот договор с одной территорией, а вышли с другими территориями — гораздо большими, то надо задаться вопросом: а точно ли эти территории вам принадлежат?
И если прочесть президента буквально, и если посмотреть, какие территории относились к Украине в Российской империи во времена распада Российской империи, то мы обнаружим, что ни Харьков, ни Одесса, ни Николаев, ни всё то, что называется словом Новороссия [не относилось к Украине].
Если вслед за этим в ближайшие годы последуют конкретные действия по присоединению к России территорий, привычно называемых сегодня украинскими, вот тогда это крайне серьёзная статья», — считает аналитик.
Второй важный момент, по словам политолога, заключается в отношении Путина к вопросу Донбасса. А именно то, что Донбасс не хочет быть украинским, а сама Украина не только не нуждается в этой территории, но и этот регион скорее вреден для страны:
«Опять-таки это можно прочитать как анонс будущего, причём скорого будущего воссоединения Донбасса с Россией».
И адресована эта статья, считает политолог, тем гражданам России, которым предстоит выполнять указания и поручения президента.
На вопрос о том, есть ли у России рычаги, чтобы решить эти вопросы так, как, возможно, наметил Путин, политолог ответил «да»:
«Более того, в сложившейся обстановке, когда холодная война не фантазия, а реальность, у России появляется очень большой спектр для принятия решений. Потому что хуже отношений с Западом, чем сейчас, уже быть не может.
Если Россия даже завтра откажется от своей позиции по Украине, это не улучшит наших отношений с Западом. Это будет воспринято как одна из побед в холодной войне.
Если, наоборот, Россия усилит давление на Украину, то это тоже не ухудшит отношений с Западом, потому что хуже некуда. Дальше только война, а горячей войны не будет с НАТО. По крайней мере, никаких оснований считать, что они рискнут, нет».
Исходя из этого, Перла уверен, что на территориях, которые представляют интерес для России, страна должна действовать так, как ей наиболее выгодно в настоящий момент.
Полную противоположность мнению Перлы в беседе с ForPost высказал историк, политолог, экс-глава кафедры связей с общественностью МГИМО Валерий Соловей.
«Эта статья — выражение личного мировоззрения российского президента. Это его взгляд на прошлое нашего когда-то общего Отечества.
Но этот взгляд далёк от объективности и любого историцизма. Но это не очень важно. Важно, что это некий сигнал о том, что Кремль не признаёт распада Советского Союза — это читается между строк — и считает себя вправе воссоединить части расколотого народа», — сказал Соловей.
Он уточнил, что этот сигнал послан скорее не российскому обществу, а западным элитам, правительствам. Причём политолог считает, что эта статья вряд ли станет сигналом к действию, потому что президенту Путину «надо проводить транзит» власти:
«Транзит лучше проводить в ситуации минимальной международной напряжённости. Международная напряжённость — очень опасная штука. Она способна вызвать турбулентность внутри России».
Также Соловей спорит с Перлой и в вопросе того, что отношения Запада и России настолько плохи, что фактически это даёт Кремлю карт-бланш на решение своих задач.
«Ухудшиться отношения могут — есть куда. Главное — Россия может столкнуться с очень сильным и эффективным противодействием», — высказал мнение политолог.
Читайте по теме: Американский дипломат: Судьба Украины — это ответственность Украины
Семён Гринберг
Обсуждение (9)
Лучше решать смешные вопросы, чем задуматься над "морковкой" в сравнении с бананами.
P.S.
Хотя "бананы" лучше не упоминать, а то и это станет недоступным. Ведь так проще поступить!
to Mir vsem: Напиши, че пил. Так-же хочу.
Надо регулярно подобные статьи писать в РФ.
Пусть укропатриоты в них ковыряются, может Украина быстрее развалится.
В статье всё правильно написано...Одно жаль, что Украину начали отрывать от России с конца 80-х, начала 90-х годов..Это было на наших глазах , мы в Крыму всё это видели , а Россия молчала... Верхом наглости было когда 9 мая 2011 года во Львове нацисты издевались на ветеранами Великой Отечественной Войны... И Россия тогда тоже промолчала... Вот сегодня мы пожинаем плоды этого молчания...
После "узбекского дела", которое вели Гдлян и Иванов, киевские коммунисты во главе с Кравчуком поняли, что они следующие.И быстренько объявили некую самостийность.Но она родилась мёртвая...
Нам опять кричат: "Рус, сдавайся!" ...Однако, - "Русские не сдаются!"..И потому - нас будут встречать с цветами Харьков, Одесса, Николаев.
Ибо Принуждение к Русскому миру неизбежно. Ствол ружья Геринга уже у подбородка Кравчука, в Гааге ему будет неуютно.
Дальше еще больше антисоветчины, рекомендую ознакомиться на официальном сайте.
В КГБ при Брежневе, видимо, по объявлению набирали.
to лаиш:
За исключением уже набивших оскомину мантр о большевиках, якобы "раздававших русские земли" и "заложивших мину под страну".
to Банщик
Раз Вы вспомнили «узбекское дело», то оно началось задолго до развала СССР, при Андропове в 1983 году, в котором участвовали следователи Генеральной прокуратуры СССР полковники Гдлян и Иванов. Которые там накопали «горы золота», заработанные на коррупционных схемах совместно с кремлевскими чиновниками. Но когда, следы преступлений привели их к Кремлю и они «полезли на его стены», им пообрубали руки, уволили из прокуратуры и лишили званий депутатов Верховного совета СССР
«Золото партии», между прочим, вывозилось из московских аэродромов военными самолетами за рубеж, не с Украины.
Самостийность же Украина,если вспомнить историю, получила, в Беловежье когда ни СССР, ни России уже практически не было,..
Были отдельные самопровозглашённые независимые республики, такие как «Саха Якутия, Ичкерия, Татарстан, Приуральская народная республика и так далее, счетом до десяти-пятнадцати. Но Ельцин, пообещав им свобод столько, сколько они могли «пережевать» каким-то образом сумел их собрать