Путин высказался об украинцах и русских и породил споры

Несколько дней назад президент России Владимир Путин опубликовал статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Этот текст стал поводом для одних горячо поддерживать идеи главы РФ, а для других — высказывать критику.

Так, военных РФ обязали изучить эту статью. А министр культуры Украины Александр Ткаченко заявил, что факты, представленные Путиным, появились благодаря русским царям, которые переписывали историю.

Ряд зарубежных и оппозиционных СМИ высказались с критикой Путина.

Например, немецкое издание Deutsche Welle привело мысли швейцарского и австрийского историка, экс-профессора Венского университета, одного из ведущих немецкоязычных специалистов по истории Украины.

Он сказал, что Путин стал более радикальным и в статье «несколько раз напрямую грозит Украине вмешательством России, что он оправдывает в том числе с точки зрения истории».

«Новая газета» сделала более резкие выводы:

«Статья Путина об Украине — сразу и на русском, и на украинском — вышла на сайте Кремля. Это вполне соответствует её содержанию, которое можно пересказать в двух фразах. Никакой Украины нет. Это уродливое детище, придуманное врагами России, чтобы расчленить Россию. Украина была придумана в 1918-м как "неустойчивое квазигосударственное образование, возникшее в ходе смуты", а потом она стала детищем большевиков, которые надарили ей исконно русских земель. Сейчас она состоит "под полным внешним управлением"».

Вместе с тем депутат Верховной Рады Евгений Шевченко в ответ на статью российского президента заявил, что Киеву пора «проснуться от пьяного угара» и пойти на диалог с Россией.

«Очень сильная смысловая статья со стороны Кремля. Выделены основные позиции по историческим событиям во взаимоотношениях России, Украины и Беларуси. Есть и видение будущего. Пока это видится как углубление конфликта, вплоть до военной фазы, если продолжится здесь внешнее управление и антирусская идеология.

Мы можем соглашаться или нет, аргументы всегда найдут против позиции Путина. Реальность такова, что нужно возвращать Украине свою субъектность, освободившись от диктатуры Запада. Иначе разорвут нашу страну. А я так этого не хочу», — написал он в своём telegram-канале.

Спикер Госдумы РФ Вячеслав Володин поддержал президента, сказав, что статья Путина — «это принципиальная и предельно точная оценка прискорбных моментов настоящего. Моментов постыдных для украинского государства и властей Украины, променявших наше народное единство на преклонение перед западными идеологами превращения Украины в проект "анти-Россия"».

Станет ли Россия больше?

ForPost в проекте «Е-Новости» обратился к политологу Андрею Перле с вопросами о том, зачем президенту понадобилось высказывать давно известную позицию, которую многие разделяют и так, и кому в первую очередь адресовано данное сообщение.

«Здесь другой вопрос, — сказал политолог. — Эта статья является обоснованием того понимания положения дел, которое есть сегодня у президента? Или она является манифестом будущих решений, которые только предстоит принять по поводу Украины? И я бы поставил на второе».

Перла объяснил, что если ставить на первый вариант, то эта статья не нужна, так как не несёт ничего нового. И указал, что, отвечая на вопросы, будет использовать слова «если», «возможно», чтобы «не подставиться под всякие обвинения».

«Президент говорит: если вы пришли в Советский Союз, заключили в своё время этот договор с одной территорией, а вышли с другими территориями — гораздо большими, то надо задаться вопросом: а точно ли эти территории вам принадлежат?

И если прочесть президента буквально, и если посмотреть, какие территории относились к Украине в Российской империи во времена распада Российской империи, то мы обнаружим, что ни Харьков, ни Одесса, ни Николаев, ни всё то, что называется словом Новороссия [не относилось к Украине].

Если вслед за этим в ближайшие годы последуют конкретные действия по присоединению к России территорий, привычно называемых сегодня украинскими, вот тогда это крайне серьёзная статья», — считает аналитик.

Второй важный момент, по словам политолога, заключается в отношении Путина к вопросу Донбасса. А именно то, что Донбасс не хочет быть украинским, а сама Украина не только не нуждается в этой территории, но и этот регион скорее вреден для страны:

«Опять-таки это можно прочитать как анонс будущего, причём скорого будущего воссоединения Донбасса с Россией».

И адресована эта статья, считает политолог, тем гражданам России, которым предстоит выполнять указания и поручения президента.

На вопрос о том, есть ли у России рычаги, чтобы решить эти вопросы так, как, возможно, наметил Путин, политолог ответил «да»:

«Более того, в сложившейся обстановке, когда холодная война не фантазия, а реальность, у России появляется очень большой спектр для принятия решений. Потому что хуже отношений с Западом, чем сейчас, уже быть не может.

Если Россия даже завтра откажется от своей позиции по Украине, это не улучшит наших отношений с Западом. Это будет воспринято как одна из побед в холодной войне.

Если, наоборот, Россия усилит давление на Украину, то это тоже не ухудшит отношений с Западом, потому что хуже некуда. Дальше только война, а горячей войны не будет с НАТО. По крайней мере, никаких оснований считать, что они рискнут, нет».

Исходя из этого, Перла уверен, что на территориях, которые представляют интерес для России, страна должна действовать так, как ей наиболее выгодно в настоящий момент.

Полную противоположность мнению Перлы в беседе с ForPost высказал историк, политолог, экс-глава кафедры связей с общественностью МГИМО Валерий Соловей.

«Эта статья — выражение личного мировоззрения российского президента. Это его взгляд на прошлое нашего когда-то общего Отечества.

Но этот взгляд далёк от объективности и любого историцизма. Но это не очень важно. Важно, что это некий сигнал о том, что Кремль не признаёт распада Советского Союза — это читается между строк — и считает себя вправе воссоединить части расколотого народа», — сказал Соловей.

Он уточнил, что этот сигнал послан скорее не российскому обществу, а западным элитам, правительствам. Причём политолог считает, что эта статья вряд ли станет сигналом к действию, потому что президенту Путину «надо проводить транзит» власти:

«Транзит лучше проводить в ситуации минимальной международной напряжённости. Международная напряжённость — очень опасная штука. Она способна вызвать турбулентность внутри России».

Также Соловей спорит с Перлой и в вопросе того, что отношения Запада и России настолько плохи, что фактически это даёт Кремлю карт-бланш на решение своих задач.

«Ухудшиться отношения могут — есть куда. Главное — Россия может столкнуться с очень сильным и эффективным противодействием», — высказал мнение политолог.

Читайте по теме: Американский дипломат: Судьба Украины — это ответственность Украины

Семён Гринберг