Современный военный конфликт ещё больше возвысил роль подводных лодок в ВМФ России да и ВМС любых других стран. Об этом в интервью ForPost заявил первый командир подводной лодки Б-871 «Алроса» Александр Романов.
«Развитие подводного флота есть, и оно будет, потому что без этого мы с вами не выиграем ни одну специальную военную операцию, ни одни военные действия. Потому что — это скрытность, возможность нанести тот или иной удар», — ответил собеседник издания.
При этом задачи, поставленные перед экипажем, могут быть самыми разными. Подводные лодки, имеющие на борту лишь минное вооружение, могут, к примеру, заблокировать пролив Босфор для кораблей противника.
«Минное оружие, скажу так, самое противное. Потому что где ты их выставил, как, в какой последовательности, знаешь только ты, или это отмечено на каких-то специальных устройствах или картах. А подрыв может произойти в любую минуту. Есть контактный прорыв, есть мина-торпеда, мина-ракета. Она просто опускается на дно либо ждёт своего часа. Две цели прошло, три цели, а потом она всплывает, включается и торпедирует цель», — пояснил Александр Романов.
Возрастающую роль подводного флота в условиях современного конфликта на подкасте Лизы Лазерсон также выделил и военный обозреватель Валерий Ширяев.
«Сейчас что получилось на примере Черноморского флота: для флота Чёрное море-то лужей оказалось. Ты под прицелом украинских ракет, которые с побережья запускаются, из Николаева, условно говоря, и долетают до Турции. Куда тебе деться? Вот океанский флот — другое дело, там есть где маневрировать, а на Чёрном море некуда уйти», — отметил специалист.
В подобных условиях подводные лодки, построенные даже 40 лет назад, имеют преимущество даже перед самыми новыми российскими кораблями, подчёркивает Валерий Ширяев.
В то время как последним регулярно угрожают современные противокорабельные комплексы, подводные лодки, способные всплыть в неожиданном месте, выполнить пуск и снова скрыться в толще воды, получают явное оперативное преимущество.
Напомним, что в 2022 году подводная лодка Б-871 «Алроса» (проект 877 «Палтус»), которая долгие годы была единственной боеспособной единицей такого типа на Черноморском флоте, вернулась в строй после модернизации, проходившей на 13-м судоремонтном заводе в Севастополе.
По словам её первого командира Александра Романова, «Алроса» сейчас находится «в таком же состоянии, как те, что пришли в последнее десятилетие».
С полной версией материала ForPost, посвящённого необычным историям данной подлодки, а также роли самого подводного флота в условиях современных войн, можно ознакомиться по ссылке.
Андрей Гринев
Фото: 13-й судоремонтный завод Черноморского флот
Обсуждение (41)
А не нужно никуда деваться."Калибры" кораблей и подводных лодок способны нести ядерный заряд.Нужно было на второй день СВО всю Западенщину спалить нафиг и тему закрыть...😄
Банщик,
А у вас с головой все хорошо? Потому что если вы вменяемый, чем вы лучше тех, кто разбомбил Хиросиму?
olga-smirnova2006,
А те, кто разбомбил Хиросиму чем лучше хохлов?😄
Банщик,
Понятно, с головой нехорошо, иначе была бы хоть какая-то логика. Американца разбомбили Хиросиму после того, как Япония воевала на стороне фашистской Германии. Судя по вашим диким предложениям, сделали все хорошо и правильно. Так?
olga-smirnova2006,
А разве к американцам кто-то претензии предъявлял?Мир это заглотил и успокоился.Так и к России претензий не будет.Есть прецедент США.Он нам уже давно развязал руки...😄
Банщик,
Понятно, в голове бетон. И руки развязаны. Пока, надеюсь, кто-нибудь да свяжет, пока не поздно.
olga-smirnova2006,
А почему это так Вы вдруг испугались, что Россия применит против НАТО ядерное оружие?Деньги в Лондонском банке лежат?...😄
Банщик,
Да вы совсем ку-ку. Это для вас гибель невинных людей (только не говорите, что их там нет, есть, и много, как и в Хиросиме) ничего не значит, больной вы человек, а для нормальных значит. Как и ядерное заражение огромной территории
Банщик,
Почаевская лавра битком набита православными священниками, не изменившими Русской Православной Церкви. Хорош пороть чушь. Там много адекватных людей. При грамотной политике через 20 лет дети западэнцев будут рвать попу за Россию похлеще сегодняшних чеченцев.
Банщик,
Дядя, Вы дурак? (с)
Мне, в отличие от барышни, плевать на мирных жителей, если их страна с нами воюет (или наоборот 😃), но:
Во-первых, мир изменился и то, что прокатило в 45-м сейчас очень вряд ли прокатит.
Во-вторых и главное: чтобы такое вытворять нужно быть независимой страной. Сейчас и так невесело, а после после применения ядрёбатона, нашу страну просто уничтожат экономически. И не надо патриотично бить себя в грудь, что мы сверхдержава. Всё - "просрали полимеры", а восстанавливать экономику еще очень долго.
В-третьих: какому идиоту нужна под боком ядерная пустошь?
Ну да. Беспилотники подлодку под водой не достанут. Поэтому и эффективней.
Николай Орлов,
Только в доке подлодки абсолютно беспомощны. Увы.
Что бы писать статьи на тему, нужно в ней хотя бы чуть-чуть разбираться, а не подставлять заслуженного ветерана вставляя по своему разумению лишь часть его ответов, тем более на вопросы дилетанта, т.е. упрощенные до того же уровня.
"Современный военный конфликт ещё больше возвысил роль подводных лодок в ВМФ России да и ВМС любых других стран." - утверждение звучит несколько избыточно пафосно, хотя в целом отражает реальность, но рассчитано видимо на не посвященных. Она (эта роль) уже достаточно давно очень высока везде, а в России (в отличии от США), уж так сложилось - ПЛ вообще по сути единственная главная ударная сила флота (вторую мощную, доставшуюся от союза - авиацию ВМФ, флот РФ утратил) и особого смысла повышать ее как "роль" нет, а вот извлечь уроки и сделать правильные выводы для применения действительно стоит.
"Подводные лодки, имеющие на борту лишь минное вооружение, могут, к примеру, заблокировать пролив Босфор для кораблей противника." - это тоже не так, они лишь могут создать реальную угрозу и создать некоторые сложности при выходе из пролива, но если эти постановки не будут надежно прикрыты другими средствами, т.е. не будет над ними создан локализованный район в котором не смогут действовать тральные силы противника, то их зачистят достаточно быстро - 2-3 суток, т.к. для более серьезных скрытых минных постановок наличных ПЛ ЧФ не хватит, да это пожалуй и не реализуемо всем наличествующим здесь флотом.
"В то время как последним регулярно угрожают современные противокорабельные комплексы, подводные лодки, способные всплыть в неожиданном месте, выполнить пуск и снова скрыться в толще воды, получают явное оперативное преимущество." - Лодки уже давно не всплывают для нанесения удара, всплытие для них равносильно смерти, но самое хреновое в том, что для ударов и минных постановок лодки должны периодически приходить в базы где получать пополнение оружия и пр., а эти базы "под прицелом вражеских ракет, которые с побережья запускаются". А еще у одного члена НАТО, имеющего законную возможность базироваться на Черном море, до наступления любого угрожаемого периода, тоже есть лодки, очень даже неплохие и их даже больше чем у ЧФ, и да они могут выполнять и противолодочные задачи. Есть еще противолодочная авиация (причем в данном случае быстро перебрасываемая и пополняемая союзниками!) которая в зоне недоступной для нашего ПВО, у своего берега, и прикрытой своим ПВО от нашей авиации, вполне может создать лодкам очень серьезные проблемы, ну и обеспечить разминирование.... Так что безопасно и безнаказанно при большой заварухе это делать не получится, тут должен быть комплексный подход., это я утверждаю с полным пониманием, т.к. сам служил на подводной лодке.
А вот эта фраза: «Алроса» сейчас находится «в таком же состоянии, как те, что пришли в последнее десятилетие» довольно обоюдоострая. С одной стороны конечно хорошо что"Алроса" находится не в худшем техническом состоянии, чем ее новые "систершипы", но с другой ее можно понять и так что новые ничем не лучше чем лодка старше их на десятилетия, а это уже...
В целом флотом нужно заниматься , последовательно и неуклонно, причем с умом, а не имитировать заботу о нем и "рост его мощи" парадами на Неве.
Необходимо вернуть МинОбороны глубоководную Балаклавскую бухту из «мутного яхтенного оборота» для подводного флота, идеальное защищенное место базирования… Кто украл бухту?
Игорь Сыроежкин,
Мы теперь курортные марины... так сказать)
Игорь Сыроежкин,
защищенное от чего? От одной ракеты, которая либо заблокирует бухту, либо, одним ударом, накроет в ней всех. А всё, что там в скале строилось более чем полвека назад под совсем другие ПЛ...
Игорь Сыроежкин,
Сколько современных подлодок там может поместиться и куда они денутся если выход будет перекрыт?
бурная дисскуссия, про американцев
и птичку то же жалко, только вот янки ядренные бомбы кинули без особой военной необходимости. А так да, много погибло китайцев и корейцев.
Что касается уроков, то вскоре появится куча кандидатов ВМ наук,вот из тех диссертаций и можно будет узнать о тактических просчетах, жалко только до стратегии дело не дойдет.
То надо будет искать в докторских диссертациях или в блоге у мичмана Птичкина.
Уважаемые господа, я имею ввиду автора и участников дискуссии, за исключением Верещагина, кто-нибудь из вас хотя бы год срочной на флоте отслужил? Не обязательно на корабле - хотя бы в береговой части.
Очень хочется отписаться исключительно на родном корабельном "французском", в его трехэтажной версии, но...
Прочитал. Если великие флотоводцы думают и рассуждают об оперативно-тактическом и тем более стратегическом использовании сил и средств флота на таком же уровне ("корабли - фигня, лодки -ого-го!" и "мы нырнём, а потом ка-а-ак вынырнем, да ка-а-ак жахнем!") - у нас проблемы....
Serggio,
Совершенно точно. Флот это сложный много структурный организм, включающий Бербазу, Надводные силы, Воздушные- морскую авиацию, Орбитальные средства- спутнмки.
Только при сочетании этих единиц флот эффективен.
Сама же по себе каждая из этих единиц без поддержки остальных имеет ограниченную эффективность и может выполнять ограниченные задачи.
При этом они очень уязвимы.
Дизельная лодка без прикрытия может быть легко нейтрализована и уничтожена СКР- эрами или Морской авиацией.
Уйти и остаться живой в такой ситуации у неё шансы приближаются к нулю.
Так в общих чертах выглядит этот вопрос.
СВО показало, как раз, что флот весь не эффективен. К сожалению. И это надо признать.
Чем раньше мы это сделаем, тем быстрее мы сможем реально противопоставить, что-то врагу в этом плане.
Будущее за беспилотниками, а далее беспилотниками с ИИ и беспилотниками которые будут атаковать роем.
И в завершение, пока мы не ударим в ответ по базе в Польше или Словакии или Румынии или не перережем Западу например глубоководные кабели, не начнем сбивать самолеты разведчики, всё это не закончится.
Запад отступал по истории только тогда, когда лично получал по зубам.
zbl,
Если руки растут не из того места, то и молоток неэффективен для забивания гвоздей.
Возможности флота надо, во-первых, знать, а во-вторых, уметь ими пользоваться. Когда ВМФ разорвали на части и придали военным округам, флотом стали управлять сухопутные. По своему усмотрению, не зная и не желая знать особенностей боевого использования этого вида Вооруженных Сил как в целом, так и предназначений кораблей разных классов в частности.
Поэтому эффективного управления в этом случае можно было и не ждать.
Собственно, само решение о переподчинении флотов округам уже говорило о полном дилетантстве.
Serggio,
Причём тут кто кому подчиняется, сейчас практика показала, что против дронов корабли не эффективны. Напомню, что в Феодосии кажется было 5 дронов. А если их будет 20, 30 или 50 одновременно?
Корабль бессилен против них. Также как американский флот бессилен против наших Искандеров, просто это еще никто не проверил, но опыт сво показывает что ПВО даже не успевает среагировать на Искандеры
zbl,
А если такое количество торпед (подводных дронов) выпустить по одной подводной лодке - она лучше справится? В чём в этом случае ПЛ эффективнее? Ни в чём. Подводные лодки имеют гораздо меньше средств собственной защиты, чем надводные корабли, если уж на то пошло.
Разумеется, с увеличением видов противокорабельного и противолодочного оружия корабли и лодки становятся уязвимее. Но значимости пока не теряют, рано их со счетов списывать. И, как я уже говорил - надо уметь использовать, а не выгонять один крейсер без боевого охранения под одновременный удар со всех сторон.
С появлением дронов тактику в любом случае придётся менять, как в своё время ушли от линейной тактики морского боя при парусном флоте. Но это не значит, что флот в целом неэффективен.
zbl,
Если смотреть поверхностно, то да - солнце крутится вокруг земли, да и вообще она плоская. Один корабль без поддержки и обеспечения, а главное без четко поставленной задачи и обозначенных угроз, и без отработки мер противодействия им, действительно бессилен не то что пред "20, 30 или 50" дронов, но даже перед одной моторкой, что наглядно продемонстрировал эскадренный миноносец УРО USS Cole (DDG-67) еще в 2000 году и из чего уже тогда нужно было делать правильные выводы. Американцы их кстати сделали и теперь в зоне где их корабли подвергаются опасности, они и технически и организационно готовы отразить одновременную атаку точно не одного дрона, а учитывая что корабль в таком районе все таки не действует один (у них то точно), а при поддержке разных сил и средств включая космические, то они способны заметить эти дроны уже во время выдвижения, где они представляют из себя мишень в тире, и даже места их возможного запуска.
Разочарую вас еще и тем, что "Искандеры" вообще не предназначены для поражения кораблей в море, только если те стоят в базе причем достаточно долго и с гарантией что от причала не оторвутся хотя бы 15 минут со времени пуска ракет, и поверьте любая "проверка" это подтвердит, и да, это при условии что "Искандеры" дотягиваются до этих пирсов. Так что организация это главнейшее условие в вооруженных силах, как голова владельца главная "деталь" любого оружия.
Serggio,
А войны будущего (а по факту - уже настоящего) - это войны дронов. И те же американцы нас уже 30 лет нас об этом предупреждают - Голливуд уже задолбался на эту тему (о массированном применении дронов) фильмы снимать. Но наши военачальники, которые должны были двигать вперёд военную науку, были настолько озабочены созданием персонального комфорта, что либо решили, что это всё фантастика, либо вообще не видели в упор.
Представляю, как они удивятся, когда окажется, что разнообразные "шоу дронов", которыми у нас уже привыкли восхищаться ("пять тысяч дронов в небе создают великолепные узоры!"), являются не развлекательным мероприятием для радования глаз, а отработкой программ группового боевого применения дронов при массированных атаках.
zbl,
так может надо задуматься над тем как сделать весь флот эффективным? Позаботится о лУчшей защите кораблей, спрятать доки под непробиваемую крышу и т.д.
Serggio,
И те же американцы нас уже 30 лет нас об этом предупреждают - Голливуд уже задолбался на эту тему (о массированном применении дронов) фильмы снимать. Но наши военачальники, которые должны были двигать вперёд военную науку, были настолько озабочены созданием персонального комфорта, что либо решили, что это всё фантастика, либо вообще не видели в упор.
Вы это когда поняли? Сейчас или в феврале 22?
Саша 68,
Вам это что-то даст? Примерно в 1992-м.
Serggio,
Сомневаюсь. Как можно в 92 понять, а в 22 поверить им снова.
с тараканами не договариваются, высушить их! блокада рассадника паразитов это верный вариант - пусть друг друга едят для выживания
Лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
а где подводные лодки использовались в этом конфликте? на 13 заводе? иногда лучще жевать
kir123,
У вас правильный совет в конце и вам стоило бы им и воспользоваться, т.к. кто ж вам доложит откуда производилась стрельба подводными лодками ЧФ в этой "странной военной операции", а если у вас есть еще и желание узнать график этих мероприятий наперед с указанием мест на карте, то обратитесь сразу к "товарищу майору" он вам все объяснит.
Не помню, кто из великих сказал: "Генералы всегда готовятся к прошедшей войне!"... И это - правда. Во все времена, генералы всех армий мира готовились использовать оружие и тактические приёмы, показавшие свою эффективность в предыдущих войнах и военных конфликтах. Кстати, поэтому армии участвующие в микро-войнах по всему миру, оказываются более подготовленными к крупным военным конфликтам. Армии занимающиеся "боевой подготовкой" в условиях мирного времени, вынуждены обучаться воевать по-новому, уже в военных условиях...
Какие - лодки, какие - надводные корабли?... Современная война на морских театрах подразумевает действия одноразовых, беспилотных боевых средств - ПОД водой, НА её поверхности и НАД её поверхностью...
Boron,
Позволю себе уточнить, все же не совсем "морских театрах" и уж точно не на "океанских", но на "прибрежных" да, уже сегодняшняя реальность.
Верещагин
Ольга конечно Вам не даст ответ, но как гражданский человек живший на Новой земле и работавший навигационным офицером в торговом флоте к Вам вопрос. Как производить пуски ракет когда сверху лёд и как я понимаю при подготовке и залпе из под воды лодка должна идти на минимальной скорости, минимальной глубине при невозможности любого маневра с четким определение своих координат, что тоже делает её уязвимой и заметной для противника, не вижу особой разницы надводного положения с нырянием или относительно подводного тоже с нырянием после залпа. А то что она может до залпа оставаться незамеченной в этом очевидно и заключается её преимущество от НК.
Остряки,
Открою вам страшную тайну: пуски в районах сплошного льда ( кстати это о баллистических ракетах стратегических ракетоносцев, а в статье в основном обсуждались другие) могут быть произведены, как всплытием с проламыванием оного корпусом (он на то рассчитан в некотором диапазоне), так и образованием полыньи (догадайтесь чем), но в любом случае это демаскирует перед залпом лодку, давая противнику предупреждение (во втором случае точно). Но есть и еще проблема: после всплытия на крышках шахт может оказаться лед который будет мешать, что осложнит процедуру и приводит к задержке с залпом, так что это не столько реальная схема применения, сколько демонстрация потенциальных возможностей в надежде что надводного и воздушного противодействия не будет (вполне оправданной в тех районах) и что подледное дежурство своих лодок для противодействия вероятный противник не ведет (а вот это увы далеко не так). А основное все же не такое экстравагантное, а именно: без льда из "коридора" допустимых для пуска глубин (да это разумеется не предельные) и да на ограниченных скоростях, ну так это же физика: Нельзя создать далеко летящую ракету что бы она при этом выдержала огромные давления при пуске из глубины, корпус будет слишком тяжел, да и пускать на высокой скорости все равно, как из реактивного самолета высунуться по пояс при полете. Заметность же при этой процедуре нивелируется или нахождением в огромном океане, который даже такой противник как США не в состоянии прикрыть весь (но в эти квадраты, хотя их и огромное кол-во, надо еще незаметно, причем на любой глубине и тоже малошумным ходом добраться), или стрельбой из своих закрытых акваторий где противник при любом раскладе не сможет противодействовать (Охотское и Белое моря). Лед в последнем варианте дополнительно усложняет обнаружение лодки до всплытия. Внезапность для противника сейчас не в том, что он не обнаружил ПЛ вообще (хотя это до сих пор возможно), а в том что у него нет возможности ей противодействовать из-за отсутствия точных координат для применения оружия на упреждение с риском при промахе обнаружить себя и получить ответ, или невозможности применить его в том районе где она находится и он знает об этом, но его средства не позволяют и значит залп может быть произведен в любое неопределённое время, в непредсказуемом направлении. Так вот стрельба из надводного дает противнику больше шансов раньше заметить залп и просчитать траекторию полета ракет, чем стрельба из подводного и стал быть возможность их пытаться отразить (ну хотя бы зибзическую).
"Заправлены в планшеты космические карты"
заправлены в ракеты координаты цели
Понятно, спасибо