Как в Севастополе начиналась «перестройка»

24 февраля 1985 года в Советском Союзе проходили выборы в органы власти союзных республик всех уровней – Верховные Советы союзных и автономных республик, а также советы областных, городских и районных народных депутатов. Среди кандидатов, выдвигавшихся на эти выборы и избранных в Верховный Совет РСФСР, был и генеральный секретарь ЦК КПСС Константин Черненко. Через две недели после выборов, 10 марта, он умер, на следующий день новым генеральным секретарем был избран Михаил Горбачев – инициатор так называемой «перестройки», закончившейся развалом страны.

Согласно общепринятым представлениям, на 1985 год Советский Союз был стагнирующим, загнивающим государством, что олицетворялось не только нараставшим социальным расслоением между представителями партийной номенклатуры и «трудящимися», падавшими от пятилетки к пятилетке темпами экономического роста, отсутствием широкого ассортимента товаров народного потребления, многолетними очередями на жилье, но и двумя «дряхлыми» генсеками, которые умерли один за другим с разрывом в один год.

Соответственно, в начале 1980-х годов руководство страны было не способно не только к реформам, но и к руководству страной в целом, что и стало объективными предпосылками для начала «перестройки», инициированной новым генсеком практически сразу же после своего избрания, на Пленуме ЦК КПСС 23 апреля 1985 года.

Однако в последнее время в исторической науке набирает силу иная трактовка событий середины 1980-х годов, согласно которой программа экономических реформ была разработана и запущена еще Ю.В. Андроповым. «Андроповским экспериментом» называет период 1983 – 1991 годов известный экономический историк Алексей Сафронов. Еще при Андропове, в 1983 году, была выделена группа предприятий с расширенными правами производственных объединений (так называемый хозрасчет), опыт которых планировалось масштабировать на всю страну в рамках 12-й пятилетки с 1986 года. В том же 1983 году было принято и постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве».

Черненко на выборы в феврале 1985 года также шел с фразой об «ускорении научно-технического прогресса». Вполне в духе будущей «перестройки» были и одобренная в январе 1985 года Политбюро ЦК КПСС «Общегосударственная программа создания, развития производства и эффективного использования вычислительной техники и автоматизированных систем на период до 2000 года», и программа переговоров делегации Верховного Совета СССР под руководством М.С. Горбачева «о серьезном политическом диалоге» с премьер-министром Великобритании М. Тэтчер.

Новация Горбачева первоначально состояла лишь в том, что он андроповскую, по сути, программу озвучил с трибуны, объявив на апрельском Пленуме 1985 года об «ускорении научно-технического прогресса» как главной задаче, которая стоит перед партией и страной.

Что же в действительности происходило в стране в 1985 году, и были ли уже тогда явными те кризисные тенденции, которые спустя всего несколько лет закончатся разрушением страны? Или же эти тенденции вызрели позже 1985 года и вне прямой связи с экономическими проблемами на путях «ускорения»?

***

В Севастополе, как и во всей стране, 1985 год начинался с окружных предвыборных совещаний. Газета «Слава Севастополя» сообщала подробности о выдвижении «трудящихся Куйбышевского избирательного округа Москвы своим кандидатом в депутаты Верховного Совета РСФСР К.У. Черненко», о выдвижении трудовыми коллективами Днепродзержинска в депутаты украинского Верховного Совета первого секретаря ЦК Компартии Украины «товарища В.В. Щербицкого» и о выдвижении работницами швейной фабрики им.Н. Ониловой в тот же украинский Верховный Совет по Севастопольскому избирательному округу начальника политуправления Черноморского флота вице-адмирала Рудольфа Николаевича Лихвонина. Лихвонин – во вполне советском духе – на тот момент был не только членом Военного совета Черноморского флота, но и депутатом Верховного Совета Азербайджанской ССР, членом Крымского обкома партии и кандидатом в члены ЦК Компартии Украины. Позднее собрания по выдвижению Р.Н. Лихвонина в депутаты Верховного Совета Украинской ССР от Севастополя прошли в одной из флотских частей и на хлебокомбинате им.С.М. Кирова.

«Социалистические соревнования» в год 40-летия Победы, 50-летия стахановского движения и 80-летия начала революции 1905 – 1907 годов предполагалось проводить под знаменем «ускорение научно-технического прогресса».

Вообще помимо традиционных для советской печати тем (соцсоревнования, повышенные социалистические обязательства, мир между народами, ленинские принципы социалистического строительства и т.п.) проблематику «ускорения» стоит признать одной из главных в газете в этот период, в частности – за счет постоянной рубрики «Магистралями научно-технического прогресса», в которой в начале 1985 года публиковались представители самых разных профессий, связанных с развитием наукоемких направлений производства своих отраслей.

Так, Бюро научно-технической информации, изобретательства и рационализации предприятия «Эра» сообщало, что «за годы пятилетки от внедрения изобретений и рацпредложений, выдвинутых тружениками предприятия, получен экономический эффект в сумме свыше 1 млн. 25 тыс.рублей».

Коллектив Севастопольского ТЭЦ в материале «Творческая активность энергетиков» информировал читателей, что в рамках «повышенных социалистических обязательств … решено выработать дополнительно 650 тысяч киловатт-часов электроэнергии, 2100 гагикалорий тепловой энергии. За счет повышения эффективности использования оборудования, улучшения качества эксплуатации механизмов намечено сэкономить 15 тысяч киловатт-часов электроэнергии, 30 тонн условного топлива… Из взятого на год обязательства, предусматривающего внедрение 130 рационализаторских предложений, в первом полугодии внесено 82. Из них 55 внедрены в производство с экономическим эффектом 50 тысяч рублей…».

Начальник технического отдела Ремонтно-механического завода Р.Гусятинский в статье «Вклад рационализаторов» сообщал: бригадир Г.Ф. Минкин «за последнее время разработал и внедрил 16 рационализаторских предложений… позволил добиться экономического эффекта на сумму более 6 тыс.руб. … Только за истекшие полгода 12 человек подали 15 рационализаторских предложений, большая часть которых уже нашла практическое воплощение», как, например, новая технология на изготовление откидных болтов для металлоформ.

Сотрудники предприятия «Атлантика» накануне Дня рыбака писали о «современных средствах воспроизводства и использования биоресурсов», а заведующий отделом с характерным названием – Отдел исследования, внедрения новой техники и передового опыта ЦПКТБ «Азчеррыба» - Б. Новожилов в материале «И идеи, и внедрение» сообщал севастопольцам о 12 разработках, отправленных на Международную выставку «Инрыбпром-85». В частности, речь шла о следующих разработках:

• модификациях сепараторов для очистки от нефти льяльных вод на судах рыбопромышленного флота;
• разноглубинном трале (экономический эффект от применения на одном судне – 11,5 тыс. рублей);
• крыловидных траловых досках, гидродинамические характеристики которых дают повышение производительности траловых систем на 0,7 – 1,5 % (экономическая эффективность за год внедрения – 294 тыс. рублей);
• судовом погрузчике на гусеничном ходу с питанием от электросети по гибкому кабелю (экономический эффект на одно судно – от 3 до 7,5 тысяч рублей в год);
• механизированных комплексах для копчения рыбы;
• прогрессивной сете-сшивной машине;
• кошельковом неводе из полотен с шестиугольной ячеей для вылова хамсы и тюльки;
• вакуумном перегружателе мелкой рыбы (экономический эффект от внедрения – 97,4 тыс.рублей в год).

Кроме того, писал руководитель профильного отдела ЦПКТБ «Азчеррыбы», «сотрудники конструкторского бюро И.Киселев, В.Спичак и другие разработали и изготовили оригинальное устройство для защиты человека от поражения электрическим током. Оно отключает питание механизма при обрыве фазы, уменьшении сопротивления изоляции и прикосновения человека к токоведущим частям».

В большом материале «Тебе слово, новатор» главного инженера Кадыковской дробильно-обогатительной фабрики Балаклавского рудоуправления, бригадира комплексной творческой бригады Г. Анциферова рассказывалось об истории данной бригады, появившейся около трех лет назад (то есть как раз в начале «андроповского эксперимента»): бригада состоит в основном из ремонтного состава – механики, электрики – но решает задачи на инженерном уровне, «много сил уделяем вопросам автоматизации производства, в частности, возможности запуска всех агрегатов фабрики с одного места. Всего же в этом году было подано 19 рацпредложений, из них внедрено 12 с экономическим эффектом 2200 рублей. По итогам 1984 года наша бригада получила Почетную грамоту городского совета ВОИР за первое место в соревновании среди творческих, комплексных бригад… Члены творческой комплексной, в отличие от обычных бригад, не работают в повседневных условиях вместе и собираются только для решения тех или иных проблем… Не случайно, каждый член бригады в силах свободно распорядиться знанием нескольких смежных профессий… Нас иногда спрашивают: как была создана бригада? Как-то три года назад собрались люди, которым небезразлично, что будет с их предприятием, какие изменения произойдут в ближайшем будущем. Характерно, что сначала к бригаде на фабрике отнеслись с недоверием. Но когда коллектив на деле проявил свои возможности, недоверие сменилось пониманием и поддержкой».

О проблемах на путях «научно-технического прогресса» довольно откровенно писал и руководитель профильного отдела главной севастопольской газеты – заведующий нештатным отделом по вопросам ускорения научно-технического прогресса, кандидат технических наук Н.Трунов.

Так, в материале «К новому оборудованию и отношение новое» анализировался опыт деятельности Информационно-вычислительного центра (сектор проектирования и внедрения АСУ, инженеры-программисты, начальники ЭВМ, экономисты) на базе машинно-счетной станции Севастопольского опытно-показательного морского рыбного порта, созданного – также как и «комплексная творческая бригада» на фабрике Балаклавского рудоуправления – в 1982 году. Отмечая, что «ЭВМ и АСУ – это, действительно, веление времени», автор выражал сожалению, что до сих пор не реализован приказ, изданный в «Азчеррыбе»» в сентябре 1984 года «о концентрации средств вычислительной техники предприятий рыбной промышленности Севастополя», предполагавший «объединение средств вычислительной техники в кустовом вычислительном центре бухты Камышовой». Кроме того, ИВЦ порта был «оснащен девятью комплектами современной вычислительной техники. Коллектив ИВЦ оказывает услуги по решению задач учета труда и заработной платы, материальных и денежных средств для Моррыбпорта, объединений «Атлантика», «Югрыбхолдфлот», «Югрыбсудоремонт», а также завода «Югремавтоматика», используя, однако только устаревшие счетно-перфорационные машины и два комплекта ПВК М 5000. В то же время практически простаивают приобретенные и введенные в эксплуатацию в 1983 – 85 гг. ЭБМ «Иксра-554» (2 комплекта) и «Искра-555» (3 комплекта), а также УВК СМ 1600 из-за отсутствия программного обеспечения. Тревожное положение складывается с вводом в эксплуатацию своими силами второй машины СМ 1600, полученной уже в апреле 1985 г. Не освоив первую машину СМ 1600, администрация порта поспешила приобрести вторую. В то же время ЭБМ «Искра» не используются ввиду отсутствия программистов для разработки программ».

На Морском заводе им.С.Орджоникидзе, согласно газетной заметке «В совместном поиске», существовал недавно созданный «Совет НТО корабелов и Приборостроительного института». К лету 1985 года «сотрудники института разработали четыре стандарта с рабочими чертежами, выпустили 102 карты, на полученные в объединении автоматы АГС-63 определили техпроцессы, произвели наладку и запустили опытные образцы…». На заседании совета «участники обсуждения дали в основном высокую оценку деятельности творческой бригады ученых. На заседании выступили заместитель главного технолога М.М. Теплицкий, начальник механического цеха А.А. Семьин, начальник планово-диспетчерского отдела И.И. Ямщик, доцент приборостроительного института Э.Ф. Костоломов. Выступили также ректор института М.З. Лавриненко и главный инженер объединения А.А. Череватый… были приняты рекомендации и замечания производственников для незамедлительного их воплощения».

И даже постоянно критикуемый в газете «Севастопольстрой» публиковал заметки о новых технологиях в производстве, в частности – проблемах при внедрении конвеерного метода строительства. Были и чисто научные материалы, как, например, статья «Корабли науки» об экспедиционном рейсе научно-исследовательского судна Института биологии южных морей АН УССР по изучению взаимосвязи между гидрофизическим и гидробиологическими характеристиками зоны, где идет концентрация фито-и зоопланктона.

Комментируя доклад М.С. Горбачева на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научно-технического прогресса, «Слава Севастополя» в редакционном материале «Ускоритель нашего развития» сообщала:

«За годы пятилетки на предприятиях Севастополя осуществлено 15,6 тыс. мероприятий научно-технического прогресса с экономическим эффектом более 37 млн. рублей.

На лучших предприятиях города от 60 до 80 % прироста производительности труда обеспечивается за счет внедрения достижений науки и техники, передового опыта. Это можно наблюдать, скажем, в объединении «Морской завод им.С.Орджоникидзе», на Приборостроительном заводе им.Владимира Ильича Ленина, предприятии «Эра». На том же приборостроительном заводе в нынешней пятилетке на основе комплексного плана технического перевооружения предприятия четко определены и выдерживаются конкретные направления совершенствования основного и вспомогательного производства. Капитальные вложения направляются прежде всего за обновление активной части основных производственных фондов. Сейчас здесь большое внимание уделяется внедрению принципиально новых технологических систем, техники последних поколений, дающих наивысшую эффективность. Все это является повседневной заботой партийной, профсоюзной и комсомольской организаций, дирекции, всего трудового коллектива завода.

… В нашем городе значителен научный и конструкторский потенциал. Достаточно сказать, что в научных и проектно-конструкторских организациях занято свыше 8 тысяч человек. Велика их роль в ускорении научно-технического прогресса. Или возьмите другое. В Севастополе насчитывается большая армия рационализаторов и изобретателей. Важно активнее поддерживать творческий поиск новаторов, тщательнее отбирать значимые новшества и быстрее внедрять их в производство».

Однако были и явления противоположного рода:

«В то же время в нашем городе имеется немало предприятий, на которых из года в год низка отдача от вложенных в технический прогресс средств. Такое, в частности, допускается на заводах ремонтно-механическом, виноградных соков, комбинате железобетонных изделий Ремстройстреста, фабрике «Заря», предприятиях стройиндустрии…».

Здесь уместно задаться вопросом.

Может быть, все эти «экономические эффекты» от разного рода рацпредложений были не столь уж существенными (не говоря уже о том, что их значимость могла в отчетных документах и публичных материалах завышаться, чтобы показать следование «курсу партии» и «взятым социалистическим обязательствам») и не покрывали общего кризисного состояния советской экономики середины 1980-х годов?

***

Думается, что можно дать отрицательный ответ на поставленный вопрос. По крайней мере – применительно к Севастополю. И вообще затруднительно говорить об экономическом кризисе на момент начала «перестройки» (имея ввиду под «перестройкой» курс на «ускорение социально-экономического развития на базе научно-технического прогресса», провозглашенный Горбачевым в апреле 1985 года, а не собственно термин «перестройка», возникший у советского руководства двумя годами позже, в 1987 году).

Процитирую отчет о выполнении государственного плана промышленностью Севастополя за 1 квартал 1985 года:

«План по объему производства выполнен на 103 %, по объему реализации – на 105,8%. Обеспечено выполнение плана в принятых социалистических обязательствах по производительности труда. Прирост объема производства по сравнению с 1 кварталом 1984 года составил 6,4 %....

Перевыполнен план 1 квартала по выпуск большинства видов продукции, в том числе: колбасных изделий, пива, безалкогольных напитков, строительных нерудных материалов, металлургического известняка, электропогружных насосов, химического и нестандартного оборудования.

Не выполнен план производства рыбных консервов, виноградного сока, верхнего трикотажа, кожаной обуви, масляных красок, мебели, сборного железобетона. Не все предприятия в полной мере обеспечили поставку продукции потребителям в соответствии с заключенными договорами, в том числе: Балаклавский и Инкерманский заводы строительных материалов, завод виноградных соков, завод ЖБИ, Балаклавское рудоуправление им.А.М Горького, мебельная фабрика, молокозавод».

Вообще, судя по материалам 3-го тома «Истории Севастополя», экономический рост продолжался в городе и в целом, и по основным отраслям производства вплоть до 1990 года.

Так, авторы сообщают, что, например, расцвет Атлантики, начавшийся в 1966 году, продолжался и в 1980-е годы. На взлете находилось и НПО «Муссон», бывшее одним из крупнейших предприятий Севастополя, производившее станции спутниковой связи, радиоаппаратуру ультракоротковолновой (УКВ) и коротковолновой (КВ) связи для ВМФ СССР и торгового флота, передатчики «Бриг», «Корвет, «Барг, «Муссон», и поставлявшее «свою продукцию более чем в десяток стран мира». В частности, «в 1970 – 1980 годы на "Муссоне" внедряли электронно-вычислительные машины КСУКП, "Электроника", "Искра" для повышения эффективности управления производственными процессами». Специализированная испытательная лаборатория при Севастопольском радиозаводе была головной до начала 1990-х годов по испытаниям аппаратуры радиосвязи морского базирования. Продолжалась реконструкция и модернизация судов и вспомогательных плавсредств на Севморзаводе, начатая в 1960-е годы.

В целом на протяжении 1985 – 1990 гг., пишут авторы трехтомника, «получило дальнейшее развитие точное машиностроение: предприятия электро-технического, радио-, телевизионного профиля, выпускавшие электронное оборудование, средства связи, оптические и навигационные приборы. В рамках конверсии, в частности, начался выпуск стереомагнитолы «Бирюса», радиоприемника «Парус», радиоприемников высшего класса «Ласпи», персонального компьютера «Парус». Был прибыльным завод судовой светотехники «Маяк», выпускавший в рамках конверсии обогреватели «Оникс» и работавший частично на автоматизированных участках».

До 1987 года в Севастополе «продолжали нарастать темпы капитального строительства»: в 1979 г. в год вводилось максимум 100 тыс.кв.м, к 1985 г. объем строительства жилья был удвоен, а к 1991 году было закончено создание инфраструктурной базы для наращивания темпов жилищного строительства: технически был оснащен трест «Севастопольстрой» и домостроительный комбинат, для обновления инженерных сетей были построены самотечный канализационный коллектор, начато строительство очистных сооружений.

На протяжении тех же 1980-х годов был увеличен объем Чернореченского водохранилища – с 40 до 63 млн.куб.м.

До 1990 года реализовывался и генеральный план, принятый в 1983 году. Авторы трехтомника пишут: «За период реализации генерального плана с 1983 г. по 1990 г. были построены школы на 2500 мест, Дворец культуры рыбаков, кинотеатры Россия, Москва, 4 библиотеки, организованы Театр танца и театр для детей и молодежи, Дом политпросвещения, Дом межрейсового отдыха моряков, гостиницы Крым, Ярл, магазин Океан и др. Причем большинство объектов были сданы до 1991 г. ... До конца периода перестройки и распада Советского Союза темпы строительства росли в соответствии с генеральным планом 1983 г., но с 1990 г. численность трудящихся в целом по городу резко уменьшилась, что привело к росту безработицы».

В целом «объекты главной базы ЧФ – судостроительные и судоремонтные предприятия, а также исследовательские и конструкторские бюро продолжали работать в Севастополе в прежнем режиме до конца 1980-х годов». Но уже к началу 1990-х годов «каждое предприятие города… вынуждено было искать собственные пути выживания… Бюджет города в 1989 г. был утвержден городской властью с дефицитом 5,3 % от общего объема (6 млн.руб.), и в дальнейшем ситуация только усугублялась», в частности, все 87 предприятий местного подчинения по итогам 1990 года понесли убытки.

Итак, кризисные явления в экономике имеют место отнюдь не на момент начала «перестройки», а датируются рубежом 1980 – 1990-х годов.

Почему же обрушение началось с 1990 года?

***

Чаще всего можно встретить точку зрения, что экономическое «обновление» не могло полноценно идти без политических реформ, то есть процесса, запущенного в 1987 году Горбачевым под названием «гласность». Например, в той же «Истории Севастополя» утверждается: «Ежегодные темпы роста продуктивности труда в промышленности Крыма и Севастополя на протяжении 1985 – 1987 гг. составили в среднем 5 – 7 %. Однако уже год спустя оказалось, что данный курс не может быть реализован без изменения всех сфер общественной жизни».

Действительно, выступления местных партийных деятелей по поводу «ускорения» и «научно-технического прогресса» оставляют впечатление формализма и неискренности, которые отличали выступления деятелей позднего СССР в целом, как известно, став объектом довольно острой сатиры советских же юмористов.

Так, в одном из номеров «Славы Севастополя» в статье под названием «Достижения научно-технического прогресса – в производство» сообщалось о собрании в Симферополе «партийно-хозяйственного актива области». Выступал первый секретарь крымского обкома В.С. Макаренко, слушателями были первые и вторые секретари горкомов и райкомов, председатели горрайисполкомов и советов РАПО, представители партийных организаций предприятий, профсоюзов и комсомола, а также ученые, «группа изобретателей и рационализаторов». Информация в газете о выступлении Макаренко по теме «обновления производства» и «ресурсосбережения» отличалась типичными «застойными» формулировками:

«Горкомам и райкомам партии, руководителям промышленных объединений и предприятий надо пересмотреть свое отношение к обновлению производства. В ближайшее время следует осуществить всеобщую инвентаризацию действующих производственных фондов, составить планы реконструкции каждого участка, цеха, предприятия, предусмотрев замену устаревшего оборудования на современное, дающее наивысший социальный и экономический эффект…

Заметная роль в решении назревших проблем отводится идеологическим кадрам. Людям надо помочь глубоко осознать, что ускорение научно-технического прогресса – это жизненно важное дело, которое отвечает интересам всех, позволяет каждому широко раскрыть свои способности и таланты.

Реализация выдвинутых задач по переводу экономики на рельсы интенсификации, широкомасштабное использование достижений научно-технического прогресса должны стать общепартийным делом, стержнем организаторской и политической работы на всех уровнях. В борьбу за достижение этих целей обязаны вступить каждая первичная партийная организация, каждый коммунист. В докладе акцентировалось внимание на вопросах укрепления дисциплины и организованности, повышения требовательности к кадрам, которые призваны в новой обстановке работать с полной отдачей, проводить в жизнь установки партии. Очень важно, чтобы на предстоящих отчетно-выборных собраниях коммунисты с партийной принципиальностью проанализировали причины, мешающие росту производительности труда, выявляли неиспользованные резервы, определили пути и средства ускорения научно-технического прогресса».

Понятно, что подобный стиль анализа происходящих в стране процессов вряд ли вызывал энтузиазм «трудящихся масс» или даже «партийного актива». В то же время в последнее время среди историков набирает популярность точка зрения, что отнюдь не экономический кризис, а именно попытка одномоментного отказа от управления страной через «кондовые» партийные структуры в условиях отсутствия государственной вертикали власти и привела к краху советского проекта в целом.

Сторонники этой точки зрения обычно ссылаются на опыт Китая, где в 1970-е годы усилиями Дэн Сяопина была запущена программа экономических реформ (то, что и пытался сделать под брендом «ускорения» Горбачев), при этом главным инструментом реализации этой программы стала коммунистическая партия. Как показали последующие десятилетия, Китай под руководством собственной компартии от этих реформ не только не развалился, но и стал мировым экономическим лидером. Советское руководство при Горбачеве решило действовать по-иному, совместив экономическую либерализацию с политической, не только не опираясь на единственно существовавшую на тот момент вертикаль власти – партийную, но и добровольно эту вертикаль власти упразднив.

Это упразднение началось с политической реформы вначале Верховного Совета, затем – образования Съезда народных депутатов, созданного в 1989 году в качестве нового высшего органа, который спустя полгода, после выборов в государственные органы власти союзных и автономных республик, а также местные советы народных депутатов в марте 1990 года отменил 6-ю статью «Конституции СССР» о руководящей роли коммунистической партии.

Как показала история следующих полутора лет, тут же стали неуправляемыми и экономические, и политические процессы.

При этом считать партию безнадежно «загнивавшей», пожалуй, нет оснований. И внутри партии были люди вполне деятельные. В той же газете «Слава Севастополя» эпохи начала «перестройки» можно прочесть содержательные выступления представителей руководящих партийных органов, работавших на производстве. Так, статья секретаря парткома ЦПКТБ «Азчеррыба» В.Борисова «Конструктор: время творчества» производит впечатление не парадно-отчетного формализма, а содержательного анализа основных составляющих научно-технической деятельности предприятия:

«За четыре года переданы в производство 592 разработки, из которых 542 уже внедрены. Многие из них выполнены на уровне изобретений. Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий в этом полугодии на 50 технических решений выданы авторские свидетельства. За годы пятилетки был разработан и внедрен комплекс рыбообрабатывающего оборудования, который позволил высвободить в целом по отрасли около 5 тысяч человек, выработать более 400 тыс.тонн пищевой продукции. Эта работа была удостоена Государственной премии УССР в области науки и техники… Решено получить экономический эффект от внедрения разработок на 1 млн рублей больше, чем предусмотрено заданием пятилетки…

Однако… недостатков еще много. Не раз, например, критиковали за плохую организацию работ главного инженера проекта А.Н. Сиваченко… труд инженеров, конструкторов подчас используется расточительно, а то и вовсе не по назначению… Отраслевые институты не всегда обеспечивают нас полноценной научно-технической информацией. Нам самим приходиться заниматься научно-исследовательскими работами, обеспечивая себя научными обоснованиями по разработке объектов техники и новой технологии. А это вынуждает нас использовать инженерные кадры на научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах. Определенные сложности пока остаются и в вопросах внедрения наших разработок… Партийный комитет постоянно принимает меря для повышения уровня технического творчества на нашем предприятии. С этой целью в ближайшее время намечено обсудить на заседании парткома вопрос о руководстве партгруппами. Рассмотрим также вопрос о деятельности советов НТО и ВОИР, об их роли в активизации изобретательской и рационализаторской работы в отделах...».

Перелом рубежа 1989 – 1990-го годов зримо продемонстрировал уход в октябре 1989 года с должности председателя севастопольского горисполкома, то есть представителя государственной «вертикали», Евгения Генералова, который, конечно, тоже был не случайной, а знаковой фигурой эпохи «ускорения научно-технического прогресса», т.к. до того, как возглавить горисполком в 1980 году, Генералов на протяжении 9 лет был директором завода «Парус», крупнейшего наукоемкого предприятия Севастополя (попутно отмечу: совершенно не ясно, почему на многих интернет-площадках указано, что Генералов был депутатом Верховного Совета УССР в 1990 – 1994 годах; это не так – его имени не было даже среди тех 30 с лишним человек, кто в Севастополе выдвигался на первые в советской истории альтернативные выборы в марте 1990 года, претендуя на 4 депутатских места в украинском парламенте; и это неслучайно, человек в одночасье ушел из политики, явно осознав именно в 1989 году смену эпох). В результате следующие полгода город был вообще без государственного руководителя.

Та же часть партийной элиты, которая вполне разделяла реформаторские идеи «перестройки», включая отказ от партийной вертикали – в лице, например, Ю.И. Ступникова, избранного председателем севастопольского горсовета в апреле 1990 года и отказавшегося выдвигаться на пост первого секретаря горкома партии – не имела сильных позиций во все той же вертикали власти. Что, в частности, продемонстрировала управленческая биография самого Ступникова, отказавшегося от должности председателя горсовета спустя всего 8 месяцев, в январе 1991 года. А это, в конечном итоге, и привело к безвластию в городе и потерю им управленческой субъектности уже в 1991 году.

Так или иначе пока не пошатнулась власть партии, при всех ее недостатках, в экономическом «обновлении» имели место позитивные процессы. Как только партия отказалась от рычагов управления, эти позитивные изменения тут же исчезли, вместо этого на повестку вышел, в полном соответствии с марксизмом-ленинизмом, «вопрос о власти».

Принципиальное изменение обстановки показали всё те же выборы начала 1990 года, точнее – предвыборные программы кандидатов, которые вместо научно-технического прогресса обсуждали базовые вопросы устройства общества: частная собственность и рыночная экономика, свобода слова и многопартийность, сталинские репрессии, межнациональные отношения и возвращение депортированных народов. И на первом месте с серьезным отрывом от других «болезненных тем», захвативших умы жителей города, стоял вопрос крымской автономии.

Стоит полагать, что отнюдь не экономические проблемы сами по себе, а, напротив, забвение программы экономических реформ, инициированных Андроповым, и стремительный переход к обсуждению сугубо политических оснований советского общества и привели практически моментально к распаду страны. А 1985 год, скорее, уместно характеризовать не как начало «перестройки, а как продолжение «андроповского курса», предполагавшего движение советского общества по пути научно-технической революции, а не по пути упразднения советской системы.

Любовь Ульянова