«Не нравится — не ешьте». Почему Кончаловский превратил Ленина в Джокера

Сериал «Хроники русской революции» Андрея Кончаловского вызвал неоднозначную реакцию в обществе. Причина — Ленин, которого сыграл Евгений Ткачук. Вождь мирового пролетариата в его исполнении, по мнению многих, — дёрганый, инфантильный персонаж, не вызывающий сочувствия.

«Евгений Ткачук хороший актёр, и если он так показал Ленина, значит, так перед ним поставил задачу режиссёр», — сказал ForPost кинокритик Алексей Двоеглазов.

Режиссёрский взгляд на «Хроники русской революции»

Режиссёр Андрей Кончаловский в интервью «Российской газете» заявил, что, возможно, допустил ошибку, дав сериалу такое название:

«Очень может быть: название выбрано неудачно. Ну, прицепились к слову «хроники». Возможно, я был неправ, когда дал лишний повод людям, любящим не смотреть кино, а выискивать в нем просчёты. Жанр, по-моему, обозначен точно: ведь сериал охватывает большую историческую эпоху, и она, на мой взгляд, очень серьёзно проработана».

Что касается Ленина, то режиссёр называет его «одной из ключевых фигур ХХ века». Другое дело, что вождь мирового пролетариата, по его мнению, «не великий сам по себе», он просто оказался в нужное время в нужном месте: тогда в России разверзлась пропасть между обладателями земли и теми, кто ею не владел, а «русская цивилизация под тонким плащом Европы» жила в состоянии постоянного напряжения.

Кончаловский считает, что Ленин ехал в Россию не как человек с чётким планом захвата власти, а как политический деятель, намеревавшийся просто включиться в текущий процесс. Толпа, встречающая на Финляндском вокзале, стала для Ленина неожиданностью, полагает режиссёр, поэтому он поначалу растерян, не понимает, почему его личность так действует на толпу, а затем уже решает воспользоваться счастливым шансом и взбирается на броневик.

Режиссёр признаёт, что ни сам Ленин, ни кто-либо вокруг не могли предсказать «девятый вал» 1917 года, потому что огромная Россия с её слабой организуемостью накапливает изменения медленно, но когда количество переходит в качество, результат «оказывается гигантским и необратимым».

Джокер по-нашему?

Этот взгляд режиссёра на историю страны пожилые люди раскритиковали в Дзен: «диверсия», «декоммунизация» нашего прошлого.

Не в восторге от него и люди помоложе. В их числе — председатель Межрегиональной молодёжной общественной организации «Союз Коммунистической Молодёжи» Денис Зоммер. По его мнению, Ленин в сериале показан «психически неустойчивым, странным — почти карикатурный персонаж».

«Его можно сравнить с образом Джокера из одноимённого фильма Тодда Филлипса, в котором показано абсолютное сумасшествие больного человека. Возникает вопрос: как из череды таких «сумасшедших» эпизодов вообще могла родиться реальная революция и новая государственность? Дополнительным раздражителем становится путаница историзмов: события местами переставлены, последовательность и фактура нарушены, так что нельзя понять, что это — «хроника» или же всё-таки некая своеобразная вселенная Marvel, которая нам представляется в виде такого обновлённого лубка», — высказал своё мнение ForPost Зоммер.

Сериалу Кончаловского он противопоставил менее заметный, но, по его мнению, более точный многосерийный фильм о событиях начала XX века — «Демон революции» 2017 года, в котором Ленина сыграл Евгений Миронов. В этом проекте Ильич показан как человек, думающий о стране и её будущем, готовый жить скромно, одержимый идеей глобальных перемен, пояснил Зоммер.

Как довод наш собеседник приводит эпизод «Демона революции», в котором представитель царской охранки тщетно добивается остановки немецкого поезда с большевиками, а представитель Временного правительства отказывает: как можно остановить поезд, «который полностью состоит из думающих людей, из лучших умов России, которые думают о своей стране и хотят ей лучшего»?

На этом контрасте, по мнению Зоммера, хорошо видно, насколько по-разному может быть выстроен один и тот же исторический персонаж: либо как карикатурный «фрик», либо как сложная фигура, способная мыслить категориями страны и истории.

Несмотря на жирные минусы, «Хроники русской революции» сыграли полезную роль, считает наш собеседник: пусть сериал и превратился в «вестерн с элементами вселенной Marvel», а не в строгую историческую хронику, но именно этим он и запустил волну обсуждений.

«Спор вокруг такого Ленина — «джокеровского» и «марвеловского» — заставляет людей снова обращаться к недавней истории и думать, что же на самом деле произошло», — сказал Зоммер.

Кончаловский же, отвечая на упрёки критиков в том, что Ленин «слишком суетлив», «мелочен» и якобы не тянет на масштаб автора книги «Государство и революция», заявил, что намеренно «заземлил» образ вождя, сделал его живым и понятным, и допустил, что это творческая вольность, а не точное следование историографии, добавив: «не нравится — не ешьте» или «снимайте сами».

Он подчеркнул: снимал не учебник ВКП(б), а кинороман, в котором позволил себе свободу в трактовке как Ленина, так и Сталина, и Николая II: последнего он показывает как страдальца, а Сталина — как человека, осознавшего и принявшего колоссальную историческую ответственность за удержание «качающейся башни» страны.

Декоммунизация или нужный взгляд на историю?

Историк, политолог Алексей Макаркин считает, что односложного ответа на этот вопрос нет: как минимум нужно понять, кем Ленин стал сегодня для современной российской власти.

По оценке собеседника ForPost, официальный взгляд на Ленина строится вокруг трёх ключевых претензий.

Во-первых, он воспринимается как политик, который вступил в переговоры с воюющей с Россией державой — Германией — и получил от неё деньги.

Во-вторых, Ленину приписывают резкое ослабление государства и последующие территориальные потери. Речь идёт о Брестском мире — мирном договоре, подписанном 3 марта 1918 года между Советской Россией и странами Четверного союза — Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией. По условиям договора наша страна теряла обширные территории и обязывалась демобилизовать армию, прекратить пропаганду в Германии и признать независимость Украины.

«Для современной власти Ленин — это пораженец, который во время войны сознательно пошёл на капитуляцию и любой ценой протащил ратификацию договора через съезд Советов, опираясь на свой авторитет. Причём в правильности этого шага сомневались даже левые коммунисты, что только усиливает сегодняшнее представление о нём как о политике, готовом договариваться с врагами ценой ослабления собственной страны», — сказал Макаркин.

В этой логике Ленин не патриот и не собиратель земель, а политик, который ради революционного проекта был готов взорвать собственную страну изнутри.

Третья претензия власти, по словам политолога, связана с устройством СССР. Он напомнил о споре Ленина и Сталина, который окончился победой ленинской концепции: союз равноправных республик с формально закреплённым правом выхода.

«Ленин настоял на том, чтобы СССР был федерацией с правом выхода, исходя из убеждённости, что реально этим правом никто пользоваться не будет, а мировая революция расширит Союз. Однако этого не произошло. Ленин в этом ошибся», — сказал Макаркин.

Он уверен: властями эта конструкция, вписанная в конституцию СССР и теоретически обоснованная в ленинских работах, задним числом трактуется как «мина», которая сработала в начале 1990-х: советские республики вышли из состава Союза. Отказаться раньше от неё было трудно: затронуть ленинский принцип фактически означало пересмотреть «заветы основателя», на что не решился даже Сталин, уточнил политолог.

На этом фоне сериал о Ленине — не «частная инициатива» и «декоммунизация» в восточноевропейском смысле, а часть нынешнего государственного курса, подчеркнул Макаркин: Ленин — сумбурный, опасный для страны; молодёжь не должна договариваться со странами, настроенными против России; Сталин — более солидный собиратель разгромленного государства.

Особый адресат этого курса — старшее поколение, считает политолог. Он напомнил, что рождённые в СССР — самые дисциплинированные избиратели, для которых крушение советского государства — главная личная травма.

«Сериал фактически подсказывает: у истоков распада стоял не абстрактный 1990-й год, а сам Ленин, заложивший схемы, по которым страна потом и развалилась. Отсюда сигнал: стоит ли голосовать за КПРФ, которая единственная в парламенте прямо апеллирует к Ленину и считает его своим основателем? Отсюда же нервная реакция в коммунистической среде — и осторожное молчание Геннадия Зюганова: лидер КПРФ давно умеет жить в режиме негласных договорённостей с властью и очень серьёзно взвешивает все «за» и против», поэтому в открытую идти против такого курса он не спешит, особенно накануне выборов», — подытожил наш собеседник.

Роберт Вочовский

Этот материал также можно прочитать на нашем канале в Дзен