Президент Франции после переговоров в Москве и Киеве описал последовательность шагов, которые, по его мнению, снимут разночтения по порядку выполнения минских соглашений и смогут защитить территориальную целостность Украины. По его словам, стороны продолжают подтверждать свои намерения на выполнение минских соглашений.
Переговоры Макрона и Зеленского продлились меньше часа. До этого в Москве он встречался с Путиным почти шесть часов.
Если честно, трудно понять оптимизм, который высказывается столь многими комментаторами по поводу вояжа г-на Макрона. Начнём с того, что его визиты нацелены только и исключительно на его собственную внутреннюю политическую повестку: во Франции скоро новые президентские выборы, в которых он тоже собирается участвовать и на которых его шансы отнюдь не бесспорны.
А тут отличный повод, что называется, «хайпануть» на теме «миротворчества», а заодно поимитировать то, что от нынешней Франции в большой мировой политике всё ещё что-то зависит.
Соответственно, и результат у поездки, откровенно говоря, абсолютно никакой: стороны договорились договариваться, заново произнесли мантры, которые произносят уже скоро восемь лет, и разошлись с многозначительными минами на державных физиономиях.
Хочется надеяться, что в Москве целых пять часов с лишним говорили не только об этом. Или что там хотя бы чай пили – тоже ведь какая-то польза.
Но если отвлечься от ритуальных заклинаний о «мире во всём мире» и «безальтернативности минских соглашений» и послушать, что говорят представители всё той же Украины, когда г-н Макрон не даёт в Киеве пресс-конференций, то станет понятно, о чём там на самом деле думают и какие на самом деле имеются виды на «мирное урегулирование».
Так, к примеру, выступавший на днях глава МИД Украины отверг саму возможность диалога с Донецком и Луганском. А бывший глава разведки г-н Бурба так и вовсе прямо заявил, что жителей ДНР и ЛНР жалеть никто из «освободителей» не собирается, что они должны это понимать и что им нужно это более чем наглядно демонстрировать.
На этом фоне особенно замечательно выглядит очередная порция «геополитических рассуждений», выплеснувшаяся в информационное пространство РФ за несколько минувших недель (в том числе и на фоне вояжа г-на Макрона). Тех самых рассуждений, которые касаются наполеоновских планов относительно «безальтернативных минских соглашений».
По мнению граждан геополитиков, существует два варианта дальнейшей генеральной линии в донбасском вопросе (разумеется, без учёта войны).
Что же это за варианты такие?
Ну, первый – это, разумеется, тот самый «безальтернативный Минск», выполнения условий которого Москва должна добиться во что бы то ни стало. В этом случае, по мнению граждан геополитиков, Донбасс вернётся на Украину чисто формально, а на самом деле будет деинтегрировать её изнутри. В итоге «Россия получит её целиком».
Второй вариант – это признание независимости республик, но, по авторитетному мнению, этот вариант «плохой» и его следует держать на виду, как дубинку для беспрекословного исполнения «безальтернативного Минска».
В общем, очередной «хитрый план» - вариант 2022 года. Который мало чем отличается от вариантов 2014-2015 годов. Но если тогда это можно было ещё хоть как-то воспринимать за чистую монету, то теперь, по прошествии почти восьми лет, даже непонятно, как на такое вообще реагировать.
То ли граждане прогнозирующие принципиально необучаемы, то ли они провели в анабиозе все эти годы. Даже утверждение о том, что подобные «хитрые планы» имеют мало связи с реальностью, уже просто банальны.
В реальности всё будет иначе, дорогие граждане геополитики.
Давайте предположим, что мечта сбылась и «священные минские» воплотились в жизнь. Совершенно не факт, что Украина после этого «развалится» как государство. А вот то, что случится совершенно точно, это «зачистка» Донбасса, которая будет проведена вне зависимости от формата его включения в «новую Украину».
Даже если не получится справиться с этим путём военной или полицейской операции, есть силы спецслужб (на что, кстати, как раз и намекал г-н Бурба). Тогда для нас всё очень быстро обернётся жёстким и деморализующим провалом в современной истории.
Вспомните события 2008 года в Южной Осетии и Абхазии. Ту самую историю «08.08.08». Что было бы, если бы Россия позволила себе сдать Цхинвальский регион? Она моментально потеряла бы Кавказ. Весь, целиком. Мгновенно утратила бы и авторитет, и уважение.
А это куда более материальные факторы, чем кажется. Как сказал Мао Цзэдун (человек крайне неглупый): «Если мы потеряем лицо – мы потеряем власть. Но если мы потеряем лицо – зачем нам власть?» (с).
И степень потери лица в случае потери Цхинвала и Сухума – это ничто по сравнению с тем, что ждёт нас в случае Донбасса (даже просто вернувшегося на Украину). Никакой «хитрый план» того не стоит.
В одном с гражданами «геополитиками» и «вершителями судеб» можно согласиться: действительно существуют только два варианта. Но другие: это либо признание независимости Народных Республик, либо то, чего они добиваются с 2014 года – возвращение домой. То есть в Россию, как позволили вернуться Крыму. И других вариантов нет.
Павел Кухмиров
Если бы французский лидер ,"имитировал", наш президент бы с ним не встречался.
...Переговоры Макрона и Зеленского продлились меньше часа. До этого в Москве он встречался с Путиным почти шесть часов...
Это не удивительно...В Москве он шесть часов выставлял претензии, а в Киеве один час давал инструкции...Поэтому такая разница во времени...
Утомился бедняга.