Министерство культуры России поддержало законопроект по упрощению процедуры приватизации объектов культурного наследия. С предложением сделать её более реализуемой некоторое время назад выступил Общероссийский народный фронт.
Горе дому, когда он один
Как сообщает сайт ОНФ, целью предложений было исключить противоречия в действующем законодательстве, из-за которых процесс приватизации крайне затруднён.
Так, статья 29 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» гласит, что объекты культурного наследия могут приватизироваться исключительно путём их продажи на конкурсе, а ст. 28 этого же закона — что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется вместе с отчуждением земельных участков под ними.
Это вполне согласуется со ст. 35 Земельного кодекса РФ, но не с его же статьёй 39 — она утверждает, что приватизация земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требует их продажи на аукционе.
Эта путаница, считают эксперты ОНФ, делает приватизацию практически нереальной. Негативными примерами делятся российские регионы. О проблеме говорилось и на VI медиафоруме ОНФ «Правда и справедливость», где присутствовал Владимир Путин. Итогом стало данное им соответствующее поручение.
Законопроект, который предлагает принять ОНФ, предусматривает единую процедуру приватизации и самих памятников, и занимаемых ими земельных участков. В ближайшее время он будет внесён в Госдуму — и, вполне возможно, будет оперативно принят.
Такая перспектива способна возмутить некоторых защитников культурного наследия. Однако один из самых активных в Севастополе борцов за его сохранность — глава комитета по градостроительству и земельным вопросам Вячеслав Горелов — относится к ней с пониманием.
«Существует давний спор между ревнителями и защитниками культурного наследия: одни говорят, что его нужно сохранять в том виде, в котором дошел до нас - пусть даже полуразрушенном. Другие — что такие объекты необходимо приспосабливать к современным условиям. И я, при всей своей любви и уважении к истории и объектам культурного наследия, являюсь приверженцем второго подхода», — говорит он.
Разрушение и смерть объекта, из которого жизнь ушла вместе с людьми, — вопрос лишь времени, подчёркивает Горелов. Примеров тому много и в России в целом, и в отдельно взятом Севастополе. Один из них — кинотеатр «Родина» в Балаклаве. Поэтому передачу ОКН, в том числе и в частные руки, можно только приветствовать. Если, конечно, эти руки действительно «добрые».
«Главный вопрос тут — кому и на каких условиях эти объекты передавать. Каков предмет охраны, каковы обязательства будущего собственника и полномочия надзорного органа, который будет следить за дальнейшей судьбой объектов. Эти полномочия должны быть серьёзнейшими. Но если мы вообще откажемся от этого пути, мы получим постоянно увеличивающееся количество разрушенных храмов, усадеб и всего остального», — уверен Вячеслав Горелов.
«Иначе пропьют»
Ещё один законопроект, о котором упоминает ОНФ, касается возможной передачи инвесторам объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном (или, как говорится в сообщении, «в руинированном») состоянии, по концессионному соглашению и соглашению о государственно-частном партнёрстве. Он уже принят Госдумой в первом чтении.
«У нас в работе ещё несколько инициатив, которые направлены на сохранение объектов ОКН и повышение их привлекательности для инвесторов», — обещает член Центрального штаба ОНФ, депутат Госдумы РФ Наталья Костенко.
Одним из тех, кто горячо поддержал инициативу об изменении законодательства о приватизации, стал член Центрального штаба ОНФ, писатель Захар Прилепин.
«Давно пора вдохновить людей с деньгами восстанавливать объекты нашего культурного наследия. А то ж ещё пропьют или вывезут за рубеж», — цитирует его пресс-служба ОНФ.
Ольга Смирнова
Обсуждение (24)
Маразм крепчал?!
Минкульт поддержал идею об упрощённой передаче памятников в частные руки.
Есть такое выражение: там, где тонко, там рвётся.
Так и здесь: там, где просто, бывает сложно.
Я- против передачи памятников истории и архитектуры в частные руки.
Хотя бы потому, что государством создан целый механизм их защиты, а
значит штат и финансирование. Это, примерно, так, когда за сохранностью
музея- заповедника «Херсонес- Таврический» будут следить волонтеры- шума
много, а толка мало.
памятник памятнику рознь. есть действительно архитектурные шедевры.. а есть просто очень старые аварийные постройки, которые нет смысла реставрировать.
to Линьков: Вы правы в принципе, но реалии сегодняшего дня показывают: во-первых, отвественные чиновники не хотят и не могут охранять памятники культурного наследия ("тому в истории мы тьму примеров сыщем"); во-вторых, чиновники правдами и неправдами хотят скинуть на других отвественность за свою работу (по их мнению, их работа- кофе, рауты, подписание нужных документов, но не борьба); в-третьих, при уменьшении финансирования даже побелка ограды памятника будет бо-о-ольшой проблемой (где бюджет? где согласования? где тендер?). Мне кажется, это выбор "из двух зол". Я, кстати, исправно платил взносы в общество охраны памятников СССР .
скоро на авито увидим объявления о продаже. хорошо, если целиком, а то ведь могут голову НАхимова отдельно, руки Ленина отдельно, крышу собора Петра и Павла отдельно
Куплю Графскую пристань. С прилегающей территорией, разумеется.
А вспомните, как отдали кинотеатр "Дружба" католикам, мол они здание отреставрируют, орган установят, красота неописуемая будет. И что мы видим - до сих пор здание находится в удручающем, заброшенном состоянии.
to Galaxe: Возможно, молчание наших чиновников по этому вопросу - и есть золото?
Идея очень правильная и своевременная, при добросовестном подходе и строгом контроле со стороны государства способная преобразить наш город.
Вот крымский пример: усадьба Ферсмана. Было-стало. Что особенно поражает, не тронуто ни одно дерево, вокруг ни следа ремонта.
Из Википедии:
to Н_иколай:
Добрый вечер, Николай.
В добрые руки можно отдать бездомных животных, а не бесхозные памятники.
Если происходит так, как говорите Вы, значит это не их, а наша недоработка.
Несколько лет тому назад, по случаю я предложил: если верхи не могут, а низы
хотят, то легче создать специальную структуру, а не содержать штат бездельников.
Занимаются же Парки и скверы благоустройством мест общего пользования. Так и
в этом конкретном случае- должно быть предприятие, заметьте- не управление,
которое бы занималось содержанием памятников. Людей всегда интересовал
вопрос, почему они не летают, как птицы, а вот памятников интересует другое,
почему птицы не ходят, как люди..
Замечательно, а деньги где взять? Тем более в дотационном городе. В этом суть идеи.
Представляете, если бы старинные дома в Мюнхене, Винчестере, Тулузе или Венеции принадлежали государству? То есть никому конкретному? Они бы выглядели как это облупленное здание на фото с символическим названием. А в частных руках их содержат на славу, они радуют взор и привлекают туристов. Их бы уже не было, как виллы Ферсмана, если бы за них отвечали анонимные бюрократы из Минкульта.
Какие там памятники! Губер - глава топономической комиссии - уже имеющимся улицам даже названия присвоить не хочет: дома построены, а оформить права без адреса люди не могут. Застройщик властям метры на шару недодал, теперь ему во всем гайки прикрутили. Это я про Порто - франко если что.
to 21: А почему не Мавзолей???
Для частника главное выгода, за редким исключением. Нельзя им отдавать памятники.
Памятники и их ремонт - нагрузка к дармовым приватизированным полям, озерам, морскому берегу.
"Народный фронт" желает приватизацию. Фронт какого народа? Библейского? Трансфер земли и имущества от русского народа. Хороший такой "фронт" )).
Передавать Памятники в частные руки нельзя категорически.Это просто очевидно. В подавляющем большинстве случаев они будут просто уничтожены...Не успеете и "глазом моргнуть" как на месте этого Памятника будет многоэтажка или элитный дворец...Реалии к сожалению таковы, что , что бы не не планировали и не делали - овощной магазин, культурный кластер, приватизацию Памятников -все жилые многоэтажки или дворцы получаются...
Я думаю,что ни один частник не возьмет его,чтобы восстановить и использовать как кинотеатр.
Нерентабельно и чересчур затратно.Гостиница,ну в худшем случае ресторан.Но если уж существуют планы и проекты создание марины мирового класса в Балаклаве,то почему бы не включить в проект и реконструкцию здания кинотеатра?
Чем закончилась приватизация в 90-х? Разрушением промышленности и с/х. Минкульт лучше бы не дом для "балерунов" строил, а отремонтировал "Родину". Или в Балаклаве переизбыток учреждений культуры? Здание очень бы подошло для музея истории Балаклавы с экспозициями о Куприне, Грине и т.д. Думаю, у туристов пользовался бы успехом.
Если всё так, как Вы описываете, значит в России просто не работает законодательство о защите облика исторических зданий (о памятниках-статуях речь, надеюсь, не идёт). В других странах такие дома защищены муниципальными актами: ты можешь выкупить здание, использовать его в рамках законодательства, но сносить или изменять внешний вид запрещено. Что же тут мудрёного? На ДЗ законы выполняются, а у нас типично нарушаются или извращаются. Может, дело не в частном владении, а в коррупции и извращённой психологии людей?
to Cтепан Самошин: по России 24 как раз вчера показывали частников, которые выкупили старые усадьбы, отреставрировали их и прилегающие парки и проводят там экскурсии. Все красиво сделано.