Что сказал Лавров – и как его поняли

Одна из главных проблем нашей власти в том, что она не умеет разговаривать. Не в смысле «вообще», а в смысле «с людьми». Причём, со своими людьми. Что очень плохо особенно в условиях идущей войны. Замечу: третий год идущей.

Вот, к примеру, вчера наш глава МИДа г-н Лавров сообщил во всеуслышание, что «Россия согласна с тем, чтобы гарантии безопасности Украины обеспечивались на равной основе с участием таких стран как Китай, США, Великобритания, Франция». После чего огромная часть воюющей страны просто зависла.

Справедливости ради – во многом потому, что СМИ цитировали министра крайне фрагментарно, оная страна совершенно ожидаемо истолковала эти слова, как почти согласие Москвы на ввод НАТОвских войск на территорию бывшей УССР. Ну, или, как минимум, признак того что по этому поводу идёт реальный торг. Что не радует ровно в такой же мере. И слово «капитуляция» – это самое скромное выражение, которое в связи с этим употребляется.

Лично я испытываю здесь смешанные эмоции.

С одной стороны, я понимаю, что ни о какой капитуляции речь не идёт. Прежде всего, сказанное Лавровым – это очевидная часть большой дипломатической игры, которую Кремль ведёт прямо сейчас. И мне понятно, что сказанное Лавровым – это про «после войны», а не про «прямо сейчас». То есть сказано нечто из серии: за десять лет или шах помрёт, или ишак околеет. По большому счёту, вопрос об этих самых «гарантиях» - нечто третьестепенное. Другие пункты возможных «договорённостей» вызывают у меня куда большее беспокойства, чем это.

Кроме того, все эти «гарантии безопасности» - вопрос философский в принципе. Они (вернее, их исполнение) полностью зависят от имеющегося формата реальной политики. Пропадает он – пропадают и они. В связи с чем, в нашем мире вообще говорить о них всерьёз просто смешно.

Плюс ещё и отсылка на то, что подобное – не инновация, а идет аж с первых Стамбульских договоренной, предусматривавших гарантии по линии Совбеза ООН. С чем логично увязывается упоминание Китая, которому представители европейской «партии войны» в праве на какое-либо посредничество в украинском конфликте не раз отказывали. В связи с чем это и вовсе выглядит, как откровенный троллинг «дорогих партнёров» из ЕС.

Для меня всё сказанное очевидно.

Но, с другой стороны, даже я в первый момент напрягся. Причём, напрягся очень сильно. И это не удивительно. Потому, что, не смотря на все здравые аргументы и доводы, есть ещё и опыт, который – куда более упрямая вещь. И он раз за разом напоминает, как минимум, про «безальтернативные минские». А, вообще-то, про Стамбул и Хасавюрт. Всё это – реальные психологические травмы российского социума, которые никуда не делись и уже не денутся. Народ подсознательно ожидает предательства. И надо ой как выбирать выражения, когда говоришь в присутствии народа с такими ожиданиями.

Но вот только объясняться с народом у нас как-то не принято. Эдакий моветон это в «вышних сферах». Вернее, таковым считается. Проблема того, что сказал Лавров в том, что сказано это было на внешнюю аудиторию. А внутренней никто не озаботился, и, кажется, многим даже в голову не приходит, что с этой аудиторией нужно разговаривать.

А потом ещё кто-то удивляется, что в народе разгоняется зрада. А и в самом деле – почему?

По факту, Лавров и в самом деле ничего «зрадного» не сказал. И в дипломатию он действительно умеет. Жаль, что мало тех, кто умеет в это с собственным народом.