Увольняйся, мальчик, с нами – ты не будешь королём

Отставка вице–премьера Крыма Владимира Серова, о которой 27 марта объявил глава республики Сергей Аксёнов, стала небольшим и неприятным юбилейным случаем для регионального правительства. Серов стал 60–м по счёту топ–управленцем, покинувшим совет министров Крыма. Речь идёт о замах председателя правительства, министрах, глава государственных комитетов и обычных комитетов, начальниках инспекций и служб. О заместителях министров и прочих не может идти и речи, поскольку их считать придётся не один час.

ForPost составил список 60–ти управленцев, покинувших правительство республики: большая часть – не по своей воле, а с уголовными делами против них и обвинениями в некомпетентности, лени и неспособности принимать решения, озвученными Аксёновым. Список начал пополняться в 2014 году.

Список «сбитых лётчиков»

Вице–премьеры: Рустам Темиргалиев, Сергей Донич, Николай Янаки, Олег Казурин, Борис Зимин, Михаил Шеремет, Ленур Ислямов, Евгения Бавыкина.

Министры ЖКХ: Сергей Карпов, Александр Жданов, Сергей Глебов. Министры здравоохранения: Пётр Михальчевский, Александр Могилевский, Александр Бахарев. Министры имущественных и земельных отношений: Александр Гордецкий. Министры курортов и туризма: Елена Юрченко, Сергей Стрельбицкий. Министры промышленной политики: Андрей Скрынник.

Министры сельского хозяйства: Андрей Григоренко, Виталий Полищук, Николай Полюшкин. Министры спорта: Георгий Шестак. Министры строительства: Владимир Николов. Министры топлива и энергетики: Светлана Бородулина, Сергей Егоров, Сергей Колобов. Министры юстиции: Елена Сотникова. Министры транспорта: Юрий Шевченко, Анатолий Цуркин, Андрей Безсалов, Анатолий Волков. Министры финансов: Владимир Левандовский. Министры экономики: Андрей Мельников, Валентин Демидов, Николай Коряжкин, Светлана Верба.

Главы госкомветеринарии: Николай Бамбуляк. Главы госкомитета конкурентной политики: Артём Зильберварг. Главы госкомнаца: Заур Смирнов. Главы госкомнаследия: Наталья Гриненко, Галина Дроздова. Главы госкомцен: Ольга Игошина, Нина Зотович.

Главы инспекции за техсостоянием самоходных машин: Александр Олисеенко, Сергей Боговаров. Главы инспекции по труду: Ирина Демидова. Главы стройнадзора: Сергей Тимощенко, Нариман Исаев. Главы службы по земельному и фитосанитарному надзору: Николай Денифостов. Главы госкомрыбы: Андрей Дедюхин. Главы службы капстроительства: Василий Недзельский, Владимир Смирнов, Иван Пойда, Константин Смоляков, Максим Скорин. Главы службы по экологическому и технологическому надзору: Николай Батаев. Главы службы финнадзора: Павел Токарев. Главы госкомлеса: Иван Магда, Василий Чебанов, Сергей Компанейцев.

Сигналы из Москвы

Кадровая чехарда в правительстве Крыма говорит о недовольстве федерального центра качеством управления в регионе, считает директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин.

«Сигналы сверху идут постоянно, потому что ситуация с выполнением госпрограмм – аховая. Бюрократический корпус Крыма привык работать по украинским правилам, а такое управление, в том числе освоение средств, с российской чиновничьей бюрократической культурой, в том числе и неформальной, мало коррелирует. Поэтому недовольство качеством управления в Крыму в федеральном центре всегда присутствовало, оно ретранслировалось местному руководству. А местное руководство, чтобы не оставаться крайним, выбрало вариант с постоянными кадровыми перестановками.

Вариант с призывом кадров из континентальной части России провалился в силу того, что люди не хотят ехать из–за отсутствия карьерных перспектив, маленьких зарплат и прочего. Поэтому работать приходится с местными кадрами, а они, хотя четыре года прошло, никак к этой стилистике не адаптируется. Отсюда и кадровая чехарда – надо как–то реагировать на недовольство Москвы», – полагает Салин.

Он не связывает частую смену топ–управленцев Крыма с неумением главы региона подбирать кадры, поскольку в Крыму просто нет кадров, соответствующих федеральным стандартам.

«Кадровая культура одинакова – чиновников меняют, но в принципе кадровая кузница одна. Я думаю, проблему в Крыму могло бы решить постепенное обучение крымских чиновников на местах, то есть практикой ротации: чиновников отзывают, ставят на аналогичную должность в другом регионе, но не в рамках обучения на месяц, а поработали год–два и проникся на практическом уровне этой корпоративной чиновничьей культурой, и потом возвращают их в Крым.

Но почему–то этот вариант не рассматривается. Может, потому, что слишком долго, а федеральный центр хочет ускоренного темпа. Может, потому, что местные власти опасаются, что этот чиновник вернётся уже не как представитель их кадровой обоймы, а как представитель кадровой обоймы Москвы, ведь местная бюрократия Крыма крайне не хочет, чтобы люди не из их «песочницы» занимали ключевые посты, особенно те, что связаны с распределением средств», – отметил Павел Салин.

Универсальных ответов нет

Кадровая чехарда в верхушке крымской власти была предопределена сразу после присоединения полуострова к России, считает руководитель Политической экспертной группы Константин Калачёв.

«Я думаю, повышение эффективности и качества госуправления требует жертв. Понятно, что органы государственной власти формировались поначалу в спешке и первые назначения носили в большей степени политический характер. Переходный период критиковать было бы странно и глупо, потому что совершенно очевидно, что сразу после присоединения Крыма требовать налаженной работы всех ведомств и министерств было бы неправильно.

Устойчивость власти – это, конечно, важно, но намного важнее эффективность власти и удовлетворённость жителей тем, как эта власть работает. Важнее структурные реформы, а подбором кадров нужно заниматься тогда, когда обозначены цели и задачи, когда понятна стратегия и распределены полномочия», – сказал эксперт.

По словам Калачёва, в одном из недавних исследований Крым вошёл в тройку регионов с самым высоким уровнем социального самочувствия населения, а значит, «работа органов региональной власти в целом людей удовлетворяет».

«Если брать такие показатели как социальная удовлетворенность, рейтинг власти, если говорить об оценке их работы, о результатах голосований, то получается, что всё не так страшно.

Кажется, что в принципе кадровая чехарда не должна способствовать таким результатам, но, как ни странно, получается всё наоборот, поэтому критиковать за это я никого не могу. У некоторых руководителей есть завышенные требования к сотрудникам. Могут быть ещё разные внешние влияния, которые приходится брать в расчёт», – отметил политолог.

Кроме того, продолжил он, развитие того или иного региона не всегда зависит от кадровой политики руководителя, а иногда это единственный инструмент.

«Есть пример Ульяновской области, который, несмотря на постоянную кадровую чехарду, находится в лидерах по инвестиционной привлекательности, считается одним из самых динамично развивающихся регионов, дружно голосует за президента. Есть другие регионы, где никто не меняется годами, но они вполне успешны, а кадры притёрты и спаяны и обновление происходит крайне редко.

Да, абстрактная кадровая чехарда – это плохо, но на самом деле она даёт результаты. Кадровые замены – это лишь инструмент, оценивать надо по результату», – убеждён руководитель Политической экспертной группы.

Федеральный же центр судит об успешности и эффективности управления в регионе по реакции населения и социальной удовлетворенности граждан, добавил Константин Калачёв.

«В Москве смотрят, как люди оценивают свою собственную жизнь, улучшается ли она, на отношение к федеральной и региональной власти. А поменять того или иного чиновника, может быть, важно в рамках каких–то аппаратных интриг и разборок. С точки зрения Москвы, самое главное – это стабильность развития региона. Если это условие выполняется, то пусть хоть каждый день меняют», – сказал Калачёв.

Перманентная чехарда

У кадровой чехарды в правительстве Крыма есть несколько причин, и происходит она на фоне конфликта федеральной и региональной элит, сказал руководитель Центра политико–географических исследований Николай Петров.

«Крым, выломанный из одного политического и управленческого пространства, встраивается в другое – и в этом смысле проходит через определённые этапы, когда вначале стараются использовать местных чиновников, занимавших довольно высокие посты на момент присоединения Крыма, а потом – по мере того, как этот процесс идёт – их постепенно меняют на более устраивающих федеральный центр чиновников, в том числе и приезжих. Это делается постепенной ассимиляцией и внедрением в управленческий аппарата чиновников со стороны.

Поскольку это происходит ещё и при известном сопротивлении верхушки крымской элиты, мы наблюдаем, как правоохранительные органы (в том числе ФСБ) проводят работу по очистке управленческого аппарата (в том числе вопреки мнению крымской верхушки).

То есть с одной стороны, мне кажется, неизбежна была одна, две, три волны замен чиновников, а с другой, на этот процесс накладывается конфликт между собственно крымской (коренной) и федеральной элитами, когда тех, кого присылает федеральный цент, встречают в штыки или выдавливают постепенно, и когда федеральный центр через правоохранительные структуры старается заменить менее эффективных или наиболее коррумпированных с точки зрения Москвы чиновников на более устраивающих Москву», – пояснил Петров.

На все эти причинно–следственные процессы накладываются и кадровые ошибки, допущенные главой республики, добавил политолог.

«Откуда у главы Крыма – который на эту позицию поднялся, не проходя по всем ступенькам и не обладая управленческой командой – способность подбирать кадры, тем более, безошибочно? Естественно, возникают кадровые ошибки и невнятица с законодательством, когда и возможности, и искушения для чиновников очень велики.

Кадровая чехарда сама по себе довольно негативная вещь, потому что это утрата управляемости. Она, с одной стороны, свидетельствует о некотором неблагополучии, а с другой стороны, даже в самом благополучном регионе просто сам по себе факт постоянной смены руководителей ведёт к дисфункции.

Это и сигнал, и причина того, что это плохо. В принципе, когда Москва назначает нового человека в какой–то регион, первый год происходят какие–то достаточно существенные изменения в команде, но в Крыму мы видим, что прошло уже довольно много времени, а этот процесс постоянно идёт. И сказать, что дело идёт к тому, что наконец будет сформирована команда, мы не можем до сих пор», – отметил руководитель Центра политико–географических исследований.

По мнению Николая Петрова, пока и в Севастополе, и в Республике Крым выбраны не самые удачные модели управления.

«Конечно, сложность того, что происходит в Крыму, не сравнить с происходящим в любом другом регионе, где меняется только губернатор. Но мне кажется, что в двух моделях управления – в Севастополе, куда назначили внешнего управленца, и в Республике Крым, где взяли своих внутренних управленцев без реальной системной команды и не с самого верха, а откуда–то снизу – мы видим большие сбои и большие минусы. И в Крыму они усугубляются тем, что он не такой компактный, как Севастополь, и там ещё много проблем, связанных с внутренними региональными конфликтами и противоречиями», – подытожил Петров.

Полина Ласькова, Алексей Лохвицкий

Использованы фото rk.gov.ru, Владимира Веленгурина/crimea.kp.ru, mosobl.er.ru, forumfreerussia.org