Журнал «Международная жизнь» поднял вопрос образования в Севастополе

Журнал «Международная жизнь» в рамках XIV международной конференции «Особенности современных интеграционных процессов на постсоветском пространстве» провёл круглый стол по проблемам исторического и политического образования со студентами СевГУ, на котором присутствовал ForPost.

Главный редактор Армен Гарникович Оганесян напомнил, что журнал «Международная жизнь» учреждён МИД РФ, что он переводится на 7 языков и что у него специфическая думающая аудитория, а потому встреча с севастопольскими студентами важна и полезна.

Проводя сравнения с европейской (Болонской) системой образования, Армен Оганесян выразил надежду, что Севастополь на поле гуманитарного образования будет оставаться «островом», сохраняющим опыт и традиции нашей страны.

Однако он отметил, что настоящее время уже требует от нас отказа от многих подходов из прошлого, которые в том числе связаны с необходимостью нового взгляда на собственную историю.

«Было празднование очередной годовщины Балаклавского сражения. В Севастополь прибыл супруг королевы Великобритании, всякие аристократы — была очень представительная делегация. А с нашей стороны из высоких лиц не приехал никто. Почему? Потому что в Крымской войне мы проиграли. Но в Балаклавском сражении-то — не проиграли. И у нас есть свои герои Крымской войны — матрос Кошка, адмирал Корнилов», — напомнил Армен Оганесян.

Наша проблема, по мнению Оганесяна, в том, что тогда мы не поставили вопрос так: а может быть поражение в войне, в которой ни один из её замыслов со стороны противника не был достигнут? Отсутствием таких вопросов, считает он, мы в свою историографию вносим диссонанс, а потом «живём штампом».

В интервью ForPost Армен Оганесян раскрыл свои мысли, оставшиеся за полями международной конференции.

— Армен Гарникович, что вы имели в виду, когда говорили об отказе от прежних подходов?

— Сама историческая ситуация, в которой мы оказались, освободила нас от очень многих иллюзий. Мы, по сути, пережили культурно-психологический шок. Мы никак не могли допустить мысли, что Запад проявит столько, не побоюсь этого слова, ненависти, столько неприятия России и русского на самом экзистенциальном уровне, на уровне существования нас как нации, как страны. Одна из иллюзий, от которой надо освобождаться, — это иллюзия, что России кто-то поможет выжить, кто-то поможет сделать технологический рывок. Что кто-то с удовольствием будет покупать и продавать российские товары, в первую очередь нефть и газ.

Так вот, в хорошем смысле нам нужно освободиться от очень многих иллюзий, которые были связаны с тем, что мы неадекватно оценивали отношения к себе со стороны Запада.

И это не такая простая работа. Потому что у нас с 60-х годов укоренялась традиция, что мы сами на себя глазами Запада смотрели свысока. Мы недооценивали и продолжаем недооценивать человеческий и ресурсно-материальный наш потенциал.

Сегодня нельзя жить иллюзией, что, отказавшись от Запада, мы выберем Китай. Нет, нужно вставать на ноги, опираясь на свои цивилизационные традиции, духовные и веру.

— Вы упоминали Данилевского в своём выступлении. Считаете, что его евразийство — это наш фундамент для России будущего?

— Для меня Данилевский ценен не столько евразийством, хотя это интересно, и, конечно, Россия — евразийская страна. Просто евразийство — это целое направление философской мысли. Но Данилевский был первым в России, кто сказал, что интересы Запада и России будут противоположны, а иногда и диаметрально противоположны. Потому что эти интересы Запада, с одной стороны, угрожают геополитическому бытию России. А с другой, они могут нанести существенный духовный ущерб. Он первый зажёг такой «красный свет», когда сказал, что будьте внимательными и не впадайте в иллюзии, о которых мы говорили выше. Он это сказал в то время, когда в России уже было много англоманов и франкоманов.

— Дугин в некотором роде использует похожую логику, когда говорит: если Запад — либералы, то мы — не либералы.

— Я очень уважаю господина Дугина, знаком с ним. И, кстати, в ближайшем номере журнала «Международная жизнь» будет очень интересная его статья, советую почитать. Но всё-таки, как своё время Кучма (президент Украины 1994-2005. — ForPost) с его книгой «Украина — не Россия», мы не можем сказать, что Россия — это не Запад. Да, Россия — не Запад, но строить на этом фундаменте невозможно. Как и не смогли на антироссийском фундаменте построить Украину, её только разрушили. На отрицании ничего построить нельзя. Я думаю, что Дугин всё-таки сложнее думает.

Это правильно с психологический точки зрения: мы не такие, как они. Но превратить Россию в изолятор невозможно — слишком большая страна. И отказаться от эпигонства, от копирования, от припадания на колени — необходимо. Мы как будто говорим, что мы голодные и ждём, пока нам кто-то принесёт банан, а на самом деле нужно заглянуть в собственный переполненный холодильник.

По теме: Вашингтонский консенсус продолжает формировать экономику России — интервью с Сергеем Глазьевым

— В итоге мы сталкиваемся с потребностью существенной дискуссии в научной среде, подобной такой, как в США, когда Миршаймер и Макфол открыто спорят, опираясь каждый на свои теории международных отношений. Реалисты спорят с либералами. У нас пока такого нет.

— Я с вами полностью согласен. Но чтобы полемизировать на высоком уровне, стране нужно очень сильное образование. Мы тогда добьёмся высокой интеллектуальной насыщенности и напряжённости в общественной дискуссии, когда повысится уровень образования.

Сергей Абрамов