В Хозяйственном суде Севастополя снова встретились стороны по иску Рудоуправления к «Ночным волкам»

2 декабря в Хозяйственном суде города Севастополя продолжилось судебное заседание

по иску ЧАО Балаклавское рудоуправления им. Горького (истец) к ОО «Мотоклуб Ночные волки Севастополя» (ответчик) с участием третьего лица – Главного управления имущественных и земельных отношений г. Севастополя, не не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Напомним, что на предыдущем заседании представитель Рудоуправления по доверенности истца внесла ходатайство об изменении предмета иска. Вначале к ответчику предъявлялось требование устранить препятствие в пользовании земельным участком, затем добавилось требование устранения препятствия в пользовании имуществом.

В связи с тем, что такое заявление 25 ноября поступило непосредственно в зале суда, адвокат ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для формирования своей позиции по изменённой формулировке иска. Также он потребовал от суда обязать Балаклавское рудоуправление (БРУ) перевести все материалы дела на русский язык. Новое заседание назначили на 2 декабря.

Таким образом, представители сторон вновь встретились в судебном заседании, в процессе которого стало известно, что Устав, который является важным документом предприятия, перевести не успели. «Устав передан нотариусу, и для перевода потребуется еще неделя», – уточнила представитель истца Елена Мартынюк.

Адвокат ответчика попросил судью оставить ходатайство об изменении иска без движения. Он считает, что для этого есть все основания.

«Истцом и его представителями были выполнены не все требования законодательства на сегодняшний день. Не заплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и не предоставлены иные документы», – аргументировал Валерий Захарьин и добавил, что на данный момент нет подтверждения полномочий господина Валерия Немченко, который подписывает все процессуальные документы по делу в качестве председателя правления БРУ. Адвокат считает, что только в Уставе предприятия могут быть прописаны такие полномочия, а переведенный Устав на день заседания истец не предоставил.

Ответчик и третья сторона также посчитали, что основанием для отказа может стать и факт неуплаты госпошлины. По их мнению, в новой редакции иска речь уже идет о двух самостоятельных требованиях защиты земельного и имущественного права. Они убеждены, что по требованию защиты имущественного комплекса БРУ истец должен оплатить отдельную пошлину государству.

Представитель истца не смогла доказать, что изменение в исковых требованиях касается только неимущественных отношений, но настаивала, чтобы новой редакции иска «дали ход».

Выслушав все доводы, судья посчитал целесообразным отказать в изменении требований первоначального иска до следующего заседания в виду невозможности рассмотрения спора по существу. Обязал истца к следующему заседанию предоставить переведенный на русский язык Устав предприятия, правоустанавливающие документы БРУ на земельный участок и имущество, оплатить государственную пошлину за второе исковое требование в размере 4 тысяч рублей.

В целом суд уделил немало времени тому чтобы разобраться в нечетких требованиях истца к ответчику и определить, относительно какого именно имущества он требует защиты.

Судья сообщила, что в случае, если все замечания будут устранены к следующему заседанию, то появится возможность рассмотреть ходатайство истца об изменении искового требования, а возможно, и новое. Если же останутся препятствия, то суд вернется к старому иску и начнет разбирательство по существу дела.

Председатель предупредила присутствующих о том, чтобы стороны воздержались злоупотреблением своих прав и не затягивали дело, в противном случае суд может возложить издержки на недобросовестную сторону.

Следующие слушания назначены на 24 декабря на 10 часов утра.

Елена Озаренко