Арбитражный суд Москвы вернул без рассмотрения иск ООО «Глечик» к ряду ответчиков, среди которых — губернатор Севастополя Михаил Развожаев, несколько севастопольских СМИ (включая ForPost), «Аргументы и факты», «Независимое телевидение Севастополя», «Севкор», «Вектор развития», а также компания — разработчик мессенджера MAX и АНО «Военно-патриотический клуб „Барс Крым“».
Список ответчиков получился не менее громким, чем сама история национализации.
Как следует из материалов суда, истец заявил требования о защите деловой репутации и просил взыскать 80 тысяч рублей компенсации репутационного вреда в пользу Государственного фонда «Защитники Отечества».
Примечательно, что истец — Роман Гульцо — через своих представителей при подаче иска госпошлину не оплатил, попросив суд отсрочить её уплату в связи с невозможностью внесения платежа. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав на отсутствие достаточных доказательств тяжёлого имущественного положения. Этот эпизод выглядит особенно любопытно на фоне заявленного намерения перечислить компенсацию в фонд — шаг, который, по логике истца, должен был подчеркнуть отсутствие корыстного интереса.
Поводом для иска стали публикации и публичные заявления должностных лиц, в которых собственники ресторана обвинялись в финансировании Вооружённых сил Украины. ООО «Глечик» указало, что такие формулировки равносильны обвинениям в совершении особо тяжких преступлений и, по мнению компании, не подтверждены вступившими в силу судебными решениями.
Суд, однако, к рассмотрению спора по существу не приступил. Иск был возвращён на основании норм Арбитражного процессуального кодекса. Основная причина — неподсудность спора арбитражному суду. В определении указано, что оспариваемые сведения касаются возможных преступлений против общественной безопасности и основ конституционного строя, а не предпринимательской деятельности компании как таковой. Следовательно, спор не носит экономического характера и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Главный редактор ForPost Екатерина Бубнова, комментируя ситуацию, отметила, что иск к группе медиа был подан автоматически в связи с цитированием официального заявления губернатора Севастополя.
По её словам, подобные случаи прямо оговорены федеральным законом о СМИ в части требований об опровержении: редакции не несут ответственности за цитирование официальных заявлений государственных должностных лиц.
«Если у инициаторов есть желание посудиться — мы готовы. Опыт таких процессов у ForPost богатый», — подчеркнула Екатерина Бубнова.
Напомним: как ранее писал ForPost, имущество ООО «Глечик» было национализировано в декабре 2025 года. Тогда власти Севастополя заявили о причастности собственников ресторана к финансированию ВСУ. В числе изъятых объектов оказался ресторан на улице Коммунистической.
После национализации компания обратилась в Арбитражный суд Севастополя с требованием обязать городские структуры освободить помещение и не препятствовать деятельности. Суд принял тот иск к производству. Одновременно заведение возобновило работу под новым управлением.
Таким образом, спор вокруг национализированного бизнеса продолжает развиваться в судебной плоскости. Пока же московский арбитраж дал понять: разбирательство о защите деловой репутации должно вестись не в экономическом, а в гражданском процессе.
Дмитрий Островский

Лично у меня только один вопрос. Если вскрылись факты о спонсировании ВСУ, почему собственники этой харчевни ещё находятся в теплом крымском климате?
Casper,
А где написано, что собственник находится в Крыму?
По информации губернатора - учредители давно живут в Лондоне.
zitramon,
Вы имеете ввиду лондонского денди с Удмуртии😃
akinak2014,
Я имею ввиду тех, о ком идет речь в статье.
Еще раз, по сообщениям в ТГ канале губернатора Севастополя:
Губернатор Михаил Развожаев заявил, что владельцы Ярослав и Роман Гульцо давно живут в Лондоне.
zitramon,
Там много кто живет. Тогда вопрос, это только единственное основание отжать бизнес?!
Полностью поддерживаю выше опубликованные комментарии. Вопрос, если собственники ресторана являются спонсорами войны, почему нет уголовного дела и в рамках уже него не изъят объект??? А так весьма приличный ресторан с отличной кухней и заполняемостью, на мой взгляд исходя из приведенной информации, попросту отжимается. Если данная заваруха только из-за того, что ресторан носит украинское название и пропагандирует национальную украинскую кухню и культуру, то чем в таком случае мы отличаемся от майданутых, больных средневековым мракобесием?!
Большая просьба к редакции Форпоста, если это возможно, предоставить информацию подтверждающую действия собственников ресторана направленную на спонсирование ВСУ.
А где доказательства что собственник делал денежные перечисления ВСУ? И такое чувство что кто-то хочет этот участок к рукам в собственность прибрать. Я проходил там недавно там столько коттеджей построили вместо обычных домов