Президент Франции Эмманюэль Макрон и его жена Брижит Макрон в среду подали иск о защите чести и достоинства против американской консервативной журналистки Кэндис Оуэнс из-за «диковинной, клеветнической и надуманной лжи», которую она распространяла в интернете, в том числе из-за её заявления о том, что Брижит родилась мужчиной.
Как сообщает ознакомившееся с иском медиа ABCNews, Оуэнс, согласно жалобе, «использовала это ложное утверждение для продвижения своей независимой платформы, обретения известности и заработка».
«Кампания по клевете, организованная мисс Оуэнс, была явно направлена на то, чтобы запугать нас и наши семьи и причинить нам боль, а также привлечь внимание и добиться известности. Мы дали ей возможность отказаться от этих обвинений, но она отказалась, — говорится в заявлении Макронов. — Мы искренне надеемся, что этот иск расставит все точки над i и положит конец этой кампании по клевете раз и навсегда».
Жалоба, поданная в Верховный суд штата Делавэр, занимает более 200 страниц и содержит 22 пункта о клевете, ложном освещении событий и подразумеваемой клевете. Макроны требуют возмещения ущерба, но сумма не указана.
В жалобе приводится множество утверждений Оуэнс о Макронах, в том числе о том, что они тайно являются «кровными родственниками».
«Эти утверждения заведомо ложны, и Оуэнс знала, что они ложны, когда публиковала их, — говорится в жалобе. — Тем не менее она их опубликовала. И причина ясна: это не стремление к истине, а стремление к славе».
В своём заявлении представитель Оуэнс сообщил, что журналистка «не собирается молчать» и что этот иск — «попытка иностранного правительства нарушить права американского независимого журналиста, закреплённые в Первой поправке».
Также в жалобе президентской четы говорится, что заявления Оуэнс нанесли «огромный ущерб» Макронам и «подвергли Макронов кампании глобального унижения», из-за чего те не могут спокойно выходить из дома.
Стоит отметить, что угрозы подстерегают брак Макронов не только снаружи, но и изнутри. В последние недели президентская чета регулярно предстает в двусмысленном виде – то Бриджит Макрон отвесит своему супругу увесистую пощёчину, то президент Франции вынужден безуспешно преследовать жену, чтобы взять её за руку.
Никогда ещё агент Панин не был так близок к провалу...
"Макрон докажет в суде, что его жена – женщина".
Нет. Журналистка будет пытаться доказать, что не клеветала.
еще одна мама …,
Эмм, вы в курсе, что обвинение должно доказывать вашу вину, а не наоборот? Когда вы подаётся на кого то в суд за клевету, вы должны доказать наличие клеветы. В первую очередь, что даже если информация была неверна, человек якобы знал это заранее. Это одна из причин, почему в судах не любят такие дела.
РобертБоберт,
Вы законодательство знаете плохо.
В делах о клевете наоборот.
еще одна мама …,
Каким образом? Как вы себе представляете доказательство того, что вы не знали, что ваша информация ложная? Я напомню, что клевета это не любая ложная информация, это заведомо ложная информация. Не говоря уже о том, что это "всё наоборот" прямо противоречит презумпции невиновности.
еще одна мама …,
"Обязательным признаком клеветы является прямой умысел клеветника, осознающего ложность распространяемой информации и, тем не менее, желающего опорочить достоинство и честь объекта клеветы...Истец доказывает факт распространения клеветнических сведений. Кроме самого факта распространения истец суду может представить, при наличии, документальные доказательства ложности порочащих его сведений...Если же клеветник искренне верил в достоверность своей информации, то его деяние не подпадает под статью." - вот вам даже выписка с юридических сайтов.
РобертБоберт,
Каким образом писала журналистка, таким образом и будет доказывать, что это правда.
Надоест напоминать - скажете.
РобертБоберт,
Именно. Он доказывает факт распространения: СМИ, соцсети и т.д. А ответчик доказывает, что его утверждения - не клевета, а правда.
Мне не нужно читать "выписки с юридических сайтов", существуют действующие НПА.
Во Франции Бриджит Макрон дело о клевете выиграла.
еще одна мама …,
Вы можете доказать, что человек был осведомлён о чём то, но не можете доказать обратное.
еще одна мама …,
Вы путаете понятия ложности сведения и клеветы. Доказать, что факт был ложным ещё не означает доказательства, что это была клевета. Потому что это разные вещи. После того как суд доказал, что сведения были ложные, вы уже очевидным образом не можете их распространять, поскольку вы уже априори знаете об этом и это будет намеренная клевета. Здесь же факт заведомой ложности доказан не был.
Ну, я в отличии от вас привёл хоть что-то. Вы же пока ограничились высокомерными, но голословными заявлениями. Так что я повторюсь, вы можете каким то образом опровергнуть приведённые мною цитаты юристов?
Могу ли я увидеть какие то подробности и нюансы дела? Любой поиск ведёт только на суд с Оуэнс.
Вот пусть Макрон вместе с женой станут перед камерами и всем миром и покажут Ху из Ху. Лично мне, все равно кто они, Европа больна и мне, и не только мне это видно. Как бы в этом сегодняшнем мире, самому остаться человеком и не свернуть с правильного пути 🙏
Ну, дыма без огня не бывает
yurch,
🤩
А дети есть у макаронов? Это очень сурьезный аргумент...