На этот и другие вопросы отвечаем вместе с Константином Курылёвым (доктор исторических наук, профессор кафедры Теории и истории международных отношений РУДН) в нашей программе «Сегодня в мире», которую ForPost делает совместно с РУДН.
В период биполярности, в период холодной войны при всех его издержках борьба между США и Советским Союзом шла по правилам, отмечает Константин Курылёв. Тогда действительно красные линии существовали, и каждая из сторон понимала, куда можно зайти, а куда — нет и что может последовать за необдуманными действиями, каким будет ответ оппонента. Такое положение предопределяло предсказуемость и стабильность системы.
«В условиях становления многополярности и вызревания с ней на современных условиях новой биполярности (коллективный Запад — коллективный не-Запад), в системе стало меньше стабильности. Игра в последние 30 лет идёт исключительно по правилам одной стороны: с вмешательством в национальные законодательства, сменой режимов и тому подобным», — считает Константин Курылёв.
Во-первых, отмечает собеседник, Россия уже несколько лет находится в такой ситуации, которая может кому-то показаться изоляцией, хотя в реальности это не изоляция, поскольку такую большую страну изолировать, особенно в современных условиях, крайне сложно. Поэтому изоляция — это не наш выход, хотя нас — Россию — к нему и подталкивают.
«Во-вторых, мы в эту закрытую дверь бились более 20 лет. И последний стук был в декабре 2021 года, когда Россия предложила США и НАТО заключить новые соглашения о системе безопасности в Европе и это осталось неуслышанным. А до этого были другие попытки. Был знаменитый проект Д.А. Медведева о безопасности в Европе 2010 года. Мы предлагали даже совместное использование элементов противоракетной обороны, но и от этого отказались», — напоминает эксперт.
Поэтому сегодня, говорит Константин Петрович, начала реализовываться внешнеполитическая деятельность России в парадигме, которую ранее описывал Е.М. Примаков, — это многовекторная внешняя политика, при которой проблемы на одном векторе не ведут к общему тупику этой политики, а, напротив, создают условия для её активизации на всех прочих. То есть Запад — просто один из векторов.
Кроме того, взаимодействовать с другими странами, и в особенности с союзниками — Беларусью, значительно проще, чем с другими основаниями.
«Фактор угроз всегда создаёт условия для того, чтобы наращивать взаимопонимание, находить точки соприкосновения. Договариваться всегда проще, когда есть общая угроза, особенно внешняя. Поэтому сотрудничество России и Беларуси на основе внешних угроз — это объективная реальность. С другой стороны, фактор интересов тоже должен иметь место, и хорошо, что мы осмыслили свои интересы, в том числе с учётом географии и геополитики. В идеале — это должно быть сопряжение сотрудничества на основе угроз и интересов. С ценностями значительно сложнее с учётом разности понимания этих ценностей нашими ближними и дальними партнёрами», — говорит Константин Курылёв.
Россия долгие годы находится в положении, когда её стараются сдерживать, отмечает Курылёв. — Это то, ради чего создавалось НАТО — ради сдерживания советской, а потом и российской угрозы. И после распада СССР они вернулись к этой политике, которая сплачивает и сближает их.
«Поэтому наша политика сейчас направлена на противодействие этому сдерживанию, на предложение некой альтернативы Западу», — заключил Курылёв.
Сергей Абрамов
Камера — Даниил Осипенко
Монтаж — Юрий Еремеев
Обсуждение (11)
Зачем мы обманываем сами себя? Сдерживают Россию прежде всего не запад, а те россияне, которые присвоив советское достояние разбогатев ориентированы на запад и проводят политику в его интересах. Они седят не только в экономике и финансах но и во всех эшелонах власти. Без них запад не может ничего.
«Поэтому наша политика сейчас направлена на противодействие этому сдерживанию, на предложение некой альтернативы Западу», — заключил Курылёв. Да, жаль что и от него мы не узнали в чем же именно состоит эта "некая альтернатива" и кому ее можно предложить, где ее можно увидеть и кто конкретно ее разрабатывал и продвигает (если продвигает, в смысле - если есть что продвигать). И вот еще странная фраза: "Кроме того, взаимодействовать с другими странами, и в особенности с союзниками — Беларусью, значительно проще, чем с другими основаниями." - О каких "основаниях" речь, с которыми "не проще взаимодействовать", это сложные вещества, состоящие из атомов металлов и одной или нескольких гидроксогрупп (ОН-) ?
Как Россия выстраивает альтернативную Западу систему.
Как мы выстраиваем альтернативу Западу можно понять хотя бы по последним новостям, которые озвучивал Форпост: закрытие детской неотложки, на грани закрытия самый старый аквариум страны, поднятие цен на проезд. Это только из последнего и только на форпосте, читай городского. Так что никакой альтернативы нет, разве что альтернатива бедностью, а это наоборот для Запада бальзам на душу- выстраивайте дальше такую альтернативу. Может пора уже признать ошибки и прекратить болтать о мифическом многополярном мире? Потому что он возможен, когда существует другая идеология. А какая отличная идеология в России от того же Запада? Никакой, тоже ростовщичество и потребление.
«…«Поэтому наша политика сейчас направлена на противодействие этому сдерживанию, на предложение некой альтернативы Западу», — заключил Курылёв…».
Тот, кто «командует западом» – ставит перед собой совершенно иные цели и ни на какие альтернативы идти не собирается.
Подробности здесь:
https://cont.ws/@as39sa179/2840415
Набор дежурных фраз, тарахтение пустой скорлупы.
не могу понять, тяжело укладывается в голове, как так? бить надо было в череп, 20 лет, турции вообще быть не должно было на карте, СССР убрало боеголовки из Кубы а "пиндосия" что? до сих пор в турции всё то что было завезено туда во времена холодной войны... очень близко, а мы об дверь головой 20 лет
gos_linux,
"Турции вообще не должно было быть на карте"? А потом будем удивляться, что кто-то считает россиян неадекватами? Вот из-за таких ... и считают
"Как Россия выстраивает альтернативную Западу систему".
При всём уважении к именитому собеседнику и популярным местным журналистам, ответить на вопрос, вынесенный в заголовок, можно двумя словами: "НИ КАК!"
Все решения и действия политического руководства РФ говорят о том, что у него нет никакого плана создания субъекта международных отношений, способного стать альтернативой "Западу". Вместо этого - многолетняя демагогия о неком "многополярном мире" и проведение бессмысленных "международных" форумов и конференций, на которые собираются бездельники м демагоги...
Boron,
Ну так что бы предлагать альтернативу кому то ее надо иметь у себя, а если ты именуешь таковой "импортозамещенный аналог" (в усеченной версии "лайт" потому что она якобы самобытна, а в реальности просто из-за меньших финансовых возможностей) того же что и у тех кому ты как бы противостоишь, то это имитация деятельности без реального желания и возможности достигнуть цели.
Какую альтернативу может предложить нынешняя Россия? Посадить на шею народу бывших советских республик вместо их местных баев, курбаши и ахметовых с коломойскими наших абрамовичей, ротенбергов, мордашовых? Ну и зачем им это??? Да и баям делиться с московскими смысла нет, т.к. те отхапают бОльшую часть. Сначала надо взрастить эту альтернативу у себя и показать ее привлекательность для остальных народов. При этом используя мягкую силу создавать организации из местного населения в поддержку этой альтернативы у ближайших соседей, а потом и во всем мире. Имея же по факту собственную идеологию в виде тезисов деньги не пахнут, сколько денег столько песен, не подмажешь не поедешь бодаться с мировым печатным станком бессмысленно по определению. Можно только выполнять хотелки хозяев денег, что собственно и происходит. Вся эта трескотня о многополярности просто соблюдения правил игры написанных в вашингтонском обкоме. На деле никакой альтернативы нет и не предвидится.
to Борей; to Верещагин; to Саша 68; to Аркаим; to Мицуко; to gos_linux; to Boron; to Помор:
Читая ваши адекватные комментарии, отражающие объективную реальность по рассматриваемой теме, вспомнил свой разговор с внучкой, сдававшей в прошлом году ОГЭ по истории. При подготовке к экзамену я обратил её внимание на то, что она неправильно отвечает на один из вопросов. В ответ на моё замечание она мне сказала, что есть учебник истории Мединского и есть учебник Спицина. И чтобы успешно сдать экзамен по истории ей нужно придерживаться учебника Мединского. С одной стороны я был поражён таким её высказыванием, с другой стороны обрадовался, что у 15 летней девушки благодаря Е.Ю. Спицину формируется правильное мировоззрение.
Я предполагаю, что участники передачи Константин Курылёв (доктор исторических наук, профессор кафедры Теории и истории международных отношений РУДН) и аспирант Сергей Абрамов также как и я согласятся с вашими комментариями.