цивилизационная роль кошек признается подсознательно и всеми. любить котиков не обременительно. в бездомном человеке подонки видят своего конкурента, потенциального преступника. поэтому так жестоки. страх и животный инстинкт.
---
сакральная роль церкви - поднять человеческое сознание с животного уровня, где правит атеизм, гламур и жлобство. подонка проповеди церкви раздражают. своим присутствием душеприказчики напоминают о недостатке сочувствия в жизни.
---
поэтому кот - лучший друг веры православной. круг замкнулся. коты и люди должны любить друг друга.

Автор прав, но как изменить ситуацию?Где ответ?

to хазар (Запорожье)

Кот - друг веры мусульманской и неверия будистского.

А как коты своей нежностью умеют снимать раздражительность и спазмы, чего не скажешь о людях.

Пророк Мухаммад любил кошек и советовал своим единоверцам заботиться о них. У Пророка была любимая кошка. Он опекал ее, никогда с ней не расставаясь, даже во время молитвы. Существует даже хадис о том, что Мухаммаду нужно было срочно уйти, а кошка уснула на рукаве одежды, он отрезал рукав, лишь бы не побеспокоить ее сон. Когда он вернулся, кошка проснулась и поклонилась ему. Тогда Пророк погладил ее три раза.
Известна история, как кошка спасла Мухаммада от ядовитой змеи. Как считают некоторые мусульмане, с тех пор на лобиках некоторых кошек появились четыре полоски. А после того, как Пророк коснулся спины животного, та приобрела способность всегда приземляться на все четыре лапы. Из-за его любви к кошкам у него было прозвище «отец кошек». Известна также фраза Пророка о том, что «кошки не нечисты и не мешают молитве, они подобны пастырям».

to Капибара (Sebastopol)

все верно, но для того, чтобы любить котов, молиться не надо. любая религия предполагает элемент популизма. хороший пример - коты.
---
в православии таких спекуляций нет. хотя, с точки зрения бизнес стратегии сбора пожертвований (атеисты замечают только эту сторону церковной жизни) это неоправданная роскошь.
---
возможно, язычникм, мусульмане, буддисты и протестанты более ушлые?

Автор статьи не прав. Человек есть животное у которого есть сознание и воля. Он может осознавать свои действия, руководить ими, понимать какие будут последствия.
Собственная Безопасность человека одна из самых главных его потребностей и люди должны быть с ней бдительны и ориентироваться в опасностях до самой своей смерти.
Многие люди сами виноваты неосмотрительностью и отсутствием бдительности, чем сами и наказали оказавшись бездомными.
Справедливо никто им и не обязан помогать, т.к. Никто и не виноват в их положении.
Бывают случаи, что бездомные идут на преступления, направленные против общественных отношений в сфере частной собственности. Здесь только нужно пересматривать правовые нормы о превышении пределов необходимой обороны. Пашешь круглый год на даче, пашешь, а бездомные возьмут ее и обворуют. Убил бы их своими руками.
У котов совести больше, чем у этих бездомных. Кот, когда по большому сходит, закапает все. А бездомный еще и нагадит на месте кражи. Будь он проклят.
И вряд ли его в тюрьму еще посадят, т.к. Он никому не интересен, т.к. Нечего с него взять.

Уууу

to хазар (Запорожье)

Вот я и люблю котов, а не людей и в бога не верю.

to Капибара (Sebastopol)

коль любите котов, значит, и в Бога поверите. и благотворительностью займетесь.

to хазар (Запорожье)

Жду не дождусь ассоциации с ес и на почве всего этого легализацию огнестрельного оружия и пересмотра ук в плане обстоятельств исключающих уголовную ответственность по вопросам превышения необходимой обороны.

to хазар (Запорожье)

Обратите внимание на вторую и четвертую фотографию - потенциальные воры на дачных кооперативах.

to Капибара (Sebastopol)

Вы можете уже сейчас начать отстрел, но не делаете этого. почему? ведь воровство - мотив, с Вашей точки зрения, железный.

to хазар (Запорожье)

Я чту уголовный кодекс

to Капибара (Sebastopol)

верите в неотвратимость наказания. коты не такие, а Вы их любите.

to хазар (Запорожье)

В неотвратимость наказания не верю, рисковать боюсь.

to Капибара (Sebastopol)

небольшая разница. религиозные забобоны, привитые в церкви или самостоятельно определенные.

соглашусь с автором в том, что

при таком безразличии друг к другу никто не застрахован от подобной судьбы в будущем. На месте этого старика со временем вполне может оказаться любой из нас, потому что старость придёт ко всем
Вот только ожидать помощи от социальных структур - наивно.

Хорошо быть кисою, хорошо собакою.... Мы звери хуже, по натуре - ЦИНИЧНЫЕ ПЛОТОЯДНЫЕ ХИЩНИКИ!

Уважаемый автор статьи попрекает общественность любовью к кошкам и нелюбовью к бомжам? А что сам лично этот господин для них сделал? Жалко ему бомжа, пусть берет его к себе домой и о нем заботится, а мне нечего указывать, кого мне любить и кому помогать.

to Котейка (Севастополь)

В ваших высказываниях и заключена самая важная мысль, которую автор и хотел довести "до зрителя".
Лично вам никто не указывал и не указывает кого любить и кому помогать, да и вообще, как жить, однако, посоветовал бы вам никогда не забывать "по ком звонит колокол"....
Так что Котейка, цена вашей передовой мысли циничного хищника - копейка, на будущую вашу старость и немощность, колокол звонит и по вам!

Есть сострадание и милосердие, а есть простая взаимность между договаривающимеся - ты мне и я тебе (дам или сделаю).

Сострадание и милосердие не предполанает причинно следственной связи ссострадающему. Они не дает никаких поводов и оснований, что ему кто то будет помогать в будущем. Это какой то не рациональный путь и по факту удовлетворяет только чувства жалости.
Уж лучше на старость копить, чем верить и ждать милосердие и сострадание на старость от кого то.
Да и совесть не должна мучить, что не помог и не защитил какого - нибудь незнакомого старого.

я не люблю людей, поскольку слишком хорошо знаю себя.

я не люблю людей, поскольку слишком хорошо знаю себя.

Я кстати тоже людей не очень.