Солженицын и нападчики: кто лжет?
И заслужил - черную неблагодарность?!
Проведение пикета против включения произведений Александра Солженицына в школьную программу более всего удивляет местом своего проведения. Севастополь. Именно в этом городе такого пикета, на мой взгляд, ожидать было нельзя – получается черная неблагодарность.
Именно Александр Солженицын был первым, кто забил тревогу по поводу отторжения Севастополя и Крыма от России. Ещё не затих скрежет гусениц и крики демонстрантов августовских потрясений 1991 года, едва успела Украинская ССР провозгласить свою «незалежность», как Солженицын отправляет Борису Ельцину письмо с призывом не допустить отторжения от России миллионов соотечественников:
«Россия сохраняет право на пересмотр границ с некоторыми из отделяющихся республик. Это особенно остро — с границами Украины и Казахстана, которые произвольно нарезали большевики. Обширный Юг нынешней УССР (Новороссия) и многие места Левобережья никогда не относились к исторической Украине, уж не говоря о дикой прихоти Хрущёва с Крымом. И если во Львове и Киеве наконец валят памятники Ленину. то почему держатся как за священные — за ленинские фальшивые границы, прочерченные после гражданской войны из тактических соображений той минуты?
…Я с тем и спешу, чтобы просить Вас: защитить интересы тех многих миллионов, кто вовсе не желает от нас отделяться».
И в письме президенту, и в открытой печати, Солженицын предлагал провести референдум о независимости Украины не «в целом», а по областям, чтобы каждый регион мог самостоятельно решить быть ли ему с Россией или с Украиной.
К сожалению, тогда Солженицын не был услышан и не мог быть услышан, что вскоре и осознал, когда политическая физиономия лжецаря Бориса стала совершенно ясна. В своих воспоминаниях «Угодило зернышко промеж двух жерновов» Александр Исаевич с горечью писал:
«Боже! какой сразу поднялся гневный шум о «русском империализме» — не только в заинтересованнейших Соединённых Штатах, но ещё больше — среди московских радикал-демократов сахаровской школы (Е. Боннэр, Л. Баткин, и иже, и иже). И Ельцин сразу испугался, что он будет «империалист» и рвётся к диктатуре, — и взял назад... Слабы проявились русские нервы перед украинскими самостийщиками и азиатским настоянием. (И какой там Крым? — а ведь никогда украинским не был. Севастополь? А о Черноморском флоте и думать даже забыли)…
Я не предугадывал сочинского отдыха Ельцина, что он искал только двух-трёхнедельного пьяного торжества на берегу Чёрного моря — на малом клочке оставшегося российского побережья, а всё остальное море, за выход к которому Россия вела два века подряд восемь войн, да в придачу и с Азовским, — с лёгкостью подарил Украине, вместе с полудюжиной русских областей и 11—12 миллионами русских людей».
В то время как всевозможные нравственные и политические авторитеты либо молчали о Крыме и Севастополе «в тряпочку», либо отделывались ничего не значащей болтовней: «нам не нужен Севастополь, нам нужно воссоединиться с Украиной до Львова», писатель продолжал говорить об этой проблеме.
И в своём пламенном антиельцинском памфлете «Россия в обвале» и в международной печати, например в статье «Лицемерие на исходе ХХ века» для крупнейшей японской газеты «Йоммиури» в августе 1997 г.:
«Крым и Севастополь: любой трезвый ум, с любой стороны, согласится, что крымский вопрос во всяком случае очень сложный, а для спора о Севастополе у Украины нет правовых аргументов. Но Госдепартамент Соединенных Штатов, решив не затруднять себя рассмотрением истории… утверждает, что и Крым и Севастополь – несомненная принадлежность Украины».
С учетом огромного политического и нравственного влияния идей Солженицына на современную российскую власть, трудно сомневаться в том, что именно его авторитетный голос помог ей преодолеть навязываемую и извне и изнутри фобию перед пересмотром постсоветских границ.
И вдруг за дискредитацию этого авторитета пытаются взяться именно в Севастополе. Глупость, как говорится, или измена? Обычный неосталинизм.
К сожалению, неосталинистские и неосоветские движения в Крыму достаточно активны – и это тяжелое наследство украинского периода. Тогда «СССР», поданный в ностальгической обертке, представлялся единственной альтернативой «незалежной Украине», а всякая мысль о России, современной и исторической, о возможности жить в России, казалась многим крамольной. Другого пути на Родину, кроме как «восстановление Советского Союза», для русского Крыма, казалось, не было.
Поэтому ритуальная ненависть подобных неосоветчиков к Солженицыну, якобы «развалившему СССР», вполне понятна.
На самом деле надо понимать, что причиной развала СССР было создание СССР. Учреждение большевистской властью на месте единого централизованного государства, созданного царями и императорами, федерации республик с закрепленным в Конституции правом выхода. Именно в СССР крестьян Юга России вынуждали себя считать «украинцами» и учили «мове». Именно тогда Украина была превращена при помощи статуса сооснователя ООН в субъект международного права. Украинский сепаратизм был непосредственным продуктом коммунистической власти над Россией.
Солженицын очень рано, в первые же годы после насильственной депортации из СССР столкнулся с феноменом украинского сепаратизма и начал оппонировать ему во имя идеи русского единства. Уже в 1981 году он пишет обращение к Конференции по русско-украинским отношениям, в котором критикует теорию о «русском порабощении Украины» и предостерегает от русско-украинской стычке, к которой ведут дело сепаратисты.
Составляя в 1990 году свой политический манифест «Как нам обустроить Россию», Солженицын так же был обеспокоен прежде всего тем, как спасти единство русского мира и русского народа на распадающемся советском пространстве. Брошюра, напомню, была опубликована летом 1990 года, когда уже шла война Армении и Азербайджана, когда «звиадисты» в Грузии уже начали этническую войну против осетин, абхазов, азербайджанцев, аварцев, когда Горбачев уже ввел экономическую блокаду сепаратистской Литовской СССР, когда русских уже начинали изгонять из Средней Азии.
Обреченность СССР при горбачевском разложении коммунистического режима была очевидна каждому. Вопрос был в том, что возникнет на его месте – единое государство, охватывающее весь русский мир и корректно разделившееся с чужеродными окраинами, или же русский народ будет расколот на части, растащен по разделившимся как попало республикам.
Солженицын горячо отстаивал идею единого государства русского мира. Именно этому и была посвящена значительная часть «Как нам обустроить Россию» - союз славянских республик и Казахстана, цивилизованное разграничение с соседями, защита прав русского населения. В начавшемся после разрушения СССР варварстве Александр Исаевич был неповинен, поскольку именно против него-то и предостерегал.
Напротив, именно Солженицын первым забил тревогу о судьбе 25 миллионов русских людей, отрезанных от России административными советскими границами, превращенными в государственные. Вот что он говорил в столь шокировавшей как «демократов», так и «коммунистов» речи в Государственной Думе 28 октября 1994 г.:
«Признаем нашу всеобщую великую дремоту… в нашем чудовищном равнодушии к 25 миллионам отрезанных от нас соотечественников. Три года назад наше руководство с легкостью признало фальшивые административные границы, навязанные Лениным, его последователями; признало их государственными. И в 24 часа наши соотечественники оказались за границей (в кавычках) иностранцами (в кавычках), многие в тех местах, где жили отцы их и деды, - а теперь они притесняемые, а теперь они изгоняемые. А мы? Эта глухота национального сознания, которую я не могу назвать иначе как национальным безумием. Я… брал цифры и видел, как мало мы отпускаем на помощь нашим соотечественникам, какие жалкие пособия в размере минимальной зарплаты дают ограниченному числу категорий… Говорят, нет денег. Да, - у государства, допускающего разворовку национального имущества, не способного взять деньги с грабителей, нет денег».
При этом Солженицын раньше многих осознал и опасность неконтролируемой миграции на постсоветском пространстве:
«Есть еще встречная волна так называемых мигрантов. Объявили себя республики суверенными государствами. Но почему-то их граждане приезжают к нам с большими деньгами и не идут в какую-нибудь федерально-эмиграционную службу, и не идут вообще ни к каким властям, - а просто сразу покупают дома, квартиры, земельные участки и место для своей работы. И мы ничего не можем сделать… Эта незаконная эмиграция ущемляет коренное население: в жилье, в коммунальных услугах, в транспорте, в медицине, в образовании, в имущественных объектах» - говорилось в том же выступлении.
Еще одной тревогой Солженицына была угроза того, что Российская Федерация повторит судьбу СССР и её развалит «парад суверенитетов» нацреспублик. Он указывает на неприемлемость ленинского типа федерации, неравноправия русских, при том, что «во всех этих республиках, почти во всех, большинство населения составляли русские» и подчеркивает, что «каждая нация должна контролировать лишь такую территорию, где она составляет основательное, явное большинство».
Солженицын в 1990-е единственный, кто громко говорит о трагедии русского населения в дудаевском террористическом анклаве, а затем вполне определенно поддерживает контртеррористическую операцию 1999-2000: «с тех дней у России и не оставалось другого выхода, как принять военный вызов».
Вот что писал Александр Исаевич в «России в обвале»:
«По меньшей мере с XV века фундаментальная традиция российской государственности была - унитарность, единоуправляемость государства, в своих лучших периодах в сочетании с земством. В течение этих шести веков никогда не возникала ни потребность, ни даже мысль о федеративном устройстве России. Её принёс из своих теоретических схем Ленин - и внедрил мечом большевицкой диктатуры…
Исключительность большевицкой конструкции утяжеляется тем, что в автономиях (со своими президентами, конституциями, флагами, гимнами) - «титульные» народы почти всюду составляют меньшинство, иногда резкое меньшинство - между тем определяют собой аппарат и идеологию управления... равенство грубо нарушено в наших автономиях - языковыми и служебными преимуществами «титульной» нации.
Всё это - кричаще несправедливо. И должно безотлагательно быть исправлено... В автономиях нельзя признать за «титульной нацией», даже если она не в меньшинстве, фактического права управлять всем населением территории от себя, а не в составе общегосударственного управления и по общегосударственным законам… Систему национального неравноправия надо кончить».
Политическое наследие Солженицына для России в XXI веке вполне определенно. Принцип сбережения народа. Отказ от растраты его сил в авантюрах и революционных экспериментах любого толка. Поддержка разумного авторитаризма наверху в сочетании с местной демократией внизу, вместо западнической партийно-политической чехарды. Установка на территориальную целостность и административную унитарность государства. Недопущение дискриминации русских. Цивилизационный суверенитет. Отказ от признания универсальности западнического исторического пути и вообще постренессансной модели цивилизации, унижающей дух, веру (что для нас значит православие) перед материей и рыночным экономическим расчетом. Неприемлемость циничной глобальной гегемонии США и продвижения НАТО на восток. Отказ от признания вечными жульнических «беловежских границ» и попыток украинского сепаратизма вовлечь в свою орбиту Крым и Новороссию.
Не трудно заметить, что идеология Солженицына является, по сути, идеологией большинства нашего общества сегодня.
И Александр Исаевич, конечно, не только отражал общее настроение, но и активно формировал его, повлияв, в частности на самосознание президента Путина, являющегося большим поклонником творчества и идей Солженицына и сделавшего некоторые из них – в частности, сбережение народа – краеугольным камнем современной государственной политики и идеологии.
Именно этот принцип и разделяет Солженицына и нападчиков-неосталинистов.
Для последних русский народ представляется расходным материалом, который можно стирать в лагерную пыль, бросать в вечную мерзлоту спецпоселений, закапывать во рвы гражданской войны и могильники поволжского голода, взрывать вместе с церквями и монастырями, оставлять без помощи в котлах окружений. Мол, важно «величие» (пусть дутое, когда в достижения советской власти записывались царские планы электрификации и начатая Витте и Столыпиным индустриализация), а цена неважна, - этот «принцип» и лежит в основе неосталинизма.
Персонажи, которые рассуждают о том, что «вот сейчас коррупция и начальники воры, а при Сталине был порядок и кто вякнет – расстреливали», на самом деле и составляют прочный фундамент коррупции, воровства и разгильдяйства, поскольку поддерживают главный для коррупционной системы тезис: народ для начальства, а не начальство для народа, а кто будет вякать – снесем голову.
Пронизанное неприятием этой чудовищной философии власти творчество Солженицына - это продолжение подлинной традиции христианского гуманизма, унаследованной от Достоевского. И потому настолько невыносим был для партии и госбезопасности этот писатель, что он наглядно показывал как античеловеческую сущность системы, несовместимую с человеческим достоинством, так и то, что она построена на костях разрушенной и оболганной исторической России (особенно наглядно это в главах «Архипелага», посвященных Соловецкому лагерю, созданному на месте славного монастыря).
При этом Солженицын звал не на Запад, как академик Сахаров, провозгласивший главным из прав человека право на эмиграцию. Нет, Солженицын боролся за восстановление пораженного в правах русского народа на своей собственной территории. За возвращение суверенитета в России русскому национальному началу.
Сбережение русского народа и его суверенное право на Россию – вот основная тема Солженицына.
И этого, конечно, ни ЦКГБ, ни совершенно советские в своей русофобии антисоветчики вынести не могли. Запущенный советской пропагандой и либеральной образованщиной сдвоенный маховик лжи, клеветы и оскорблений никак не может остановиться.
Люди, никогда Солженицына не читавшие, тем не менее то и дело вываливают в интернете на других таких же митрофанушек потоки вычитанных в интернете мифов.
То нам рассказывают, что «Солженицын от слова «ложь». На самом деле «Соложаницын» (так была фамилия предка писателя жившего на Дону в Бобровской слободе на реке Битюг в эпоху Петра I, - это от корня «солод», так же как Солодовы, Солодовниковы, Солодкины и другие.
То объявляют «дезертиром» и «власовцем» боевого офицера, командира взвода артиллерийской разведки, находившегося под постоянным артогнем и бомбежками, удостоенного орденов «Отечественной войны», «Красной звезды» и медали «За взятие Кенигсберга». Свой боевой опыт Солженицын описал в рассказе «Желябугские выселки» о битве за Орёл и повести «Адлиг Швенкиттен» о сражении за Восточную Пруссию.
А о власовском движении, с представителями которого он встретился сперва в бою («за несколько дней до моего ареста попал под власовские пули и я»), а затем в тюрьме и лагерях, Солженицын оставил в «Архипелаге ГУЛАГе» (текста которого большинство нападчиков, как правило, не читало) весьма критические замечания, призывая не путать авантюру пошедшего на сделку с врагом генерала, поддавшегося на немецкие соблазны без всяких гарантий национальной независимости «небольшевистской России», и трагедию миллионов русских пленных, брошенных Сталиным в немецких концлагерях на произвол судьбы: «вербовщики глумливо разъясняли им – глумливо, если б то не было истиной: «Сталин от вас отказался!». «Отправляли их пушечным мясом против союзников да против французского Сопротивления – против тех самых, к кому только и была искренняя симпатия у русских в Германии, испытавших на себе и немецкую жестокость и немецкое самопревозношение».
То нам рассказывают о том, что «Солженицын в лагере был стукачом и из-за его доноса погибли люди», хотя давно уже опубликованы документы сотрудничества КГБ и гдровской «Штази» о том, как они пропихивали сфабрикованную фальшивку с «доносом» через подкупленных немецких и швейцарских «независимых журналистов».
Писатель давно обрушил всю эту конструкцию как карточный домик, объяснив почему изготовители фальшивки ошиблись, не зная точной хронологии его лагерных перемещений. Даже минимальный графологический анализ показывает, что перед нами старательная (как никак серьезная организация старалась), но очевидная подделка под почерк Солженицына.
Но самое комичное в том, что необольшевики, с пафосом рассказывающие, что «по доносу Солженицына были расстреляны невинные люди», явно не читали содержания этой фальшивки. В ней вообще-то говорится о том, что бандеровцы вместе с польскими националистами готовят восстание в Экибастузском лагере, включая побег и захват транспортных средств для прорыва заграницу. Иными словами, информатор, если бы фальшивка была правдой, спас бы тысячи заключенных от последствий бандеровского мятежа, а свободных советских людей – от террористов. Да за такое как раз по советским понятиям орден надо было бы давать. Почему КГБ приписало Солженицыну донос именно на бандеровцев – понятно, рассчитывали натравить на него ветеранов УПА, глядишь – застрелят из чувства мести.
Еще один нелепый миф о Солженицыне, что якобы он призывал США нанести ядерный удар по СССР. Когда очередного зомби, повторяющего эту ценную информацию как мантру, просишь привести цитату из первоисточника, он обычно впадает в ступор. Дальше приводится либо цитата из третьего тома «Архипелага», когда отчаявшиеся зеки грозят вертухаям: «Будет на вас Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!».
То есть не Солженицын американцев призывает, а зеки конвоирам грозят – как говорится две большие разницы.
Еще в качестве «подтверждения» приводят американский пропагандистский фильм, в котором использовано видео выступления писателя на конгрессе американских профсоюзов, где его слова о том, что американцам надо противостоять коммунизму на дальних рубежах, смонтированы с видео стартов ракет. Одна проблема – по логике этого американского фильма ракеты стартуют советские, атакующие США, а Солженицын не имеет к этой поделке вообще никакого отношения. В своей речи же он, напротив, предостерегал Запад от «помощи» в освобождении народов СССР от коммунистической власти.
Подлинное отношение Солженицына к угрозе войны США и России ясно из следующих фактов. В 1982 году он демонстративно отказался от встречи с президентом Рейганом, указав в своем письме на то, что «некоторые американские генералы предлагают уничтожать атомным ударом - избирательно русское население. Странно: сегодня в мире русское национальное самосознание внушает наибольший страх: правителям СССР - и Вашему окружению. Здесь проявляется то враждебное отношение к России как таковой, стране и народу, вне государственных форм, которое характерно для значительной части американского образованного общества, американских финансовых кругов и, увы, даже Ваших советников».
Лишенный советского гражданства и насильственно высланный из СССР Солженицын отказался принять гражданство США, поскольку оно требовало принесения присяги, обязывающей гражданина воевать против любой другой страны, что включало бы и Россию.
В 1990 году советское гражданство писателю было возвращено и он был гражданином России, жестко критикуя правление Ельцина и поддерживая президента Путина, в том числе и в военной сфере (включая наведение порядка в Чечне), обличая США за продвижение НАТО на Восток и бомбежки Югославии.
Другими словами, в разговорах об «атомной бомбе» речь идет об обыкновенной фальсификации доказательств противниками Солженицына. Это особенно забавно с учетом того, что они постоянно обвиняют Солженицына в фальсификации фактов в «Архипелаге ГУЛАГе».
Утверждения, что «ученые давно опровергли, доказав, что все факты Солженицына недостоверны и он все время врет», кочуют из агитки в агитку. И снова перед нами ложь. Ни одного систематического исследования фактического содержания «Архипелага» не опубликовано, все бравшиеся за «опровержение» неосталинисты обнаруживали, что подавляющее большинство приведенных фактов либо достоверны, либо расходятся с документами в столь минимальной степени, что опровергают миф о «большой лжи Солженицына».
Безусловно, «Архипелаг» не является научной работой в современном смысле слова. К таковой приближаются зачастую исторические главы «Красного колеса», но и они лишены академического научного аппарата. В случае «Архипелага» же перед нами один из первых образцов популярного сегодня исследовательского жанра «устной истории». Подобных исследований сегодня публикуются сотни и на Западе и у нас. Вспомним, к примеру, знаменитую серию книг Артёма Драбкина «Я дрался на Т-34», «Я дрался на Ил-2» и т.д.
От этих публикаций «Архипелаг» отличает то, что свидетельства давались не как монологи, а как полифоническая картина русской трагедии в ХХ веке.
Солженицын неоднократно подчеркивал, что монологическая форма публикаций не давала бы представления об общей картине происходящего. К тому же во многих случаях ему приходилось сохранять анонимность свидетелей. Однако перечень «свидетелей Архипелага» - 257 имен - был опубликован писателем, как только для них исчезла опасность и он доступен для перепроверки любому исследователю.
Мы легко можем сличить то, что рассказал Солженицын, с тем, что рассказали сами свидетели, когда получили возможность говорить открыто от первого лица и своего имени. Можно брать почти наугад имена из «Архипелага» и проверять, не оставил ли свидетель независимых от Солженицына воспоминаний.
Я проделал эту процедуру и буквально с третьего раза нашел человека, дожившего до возможности свободно высказываться и оставившего воспоминания. Это протоиерей Виктор Шиповальников (1915-2007), служивший в 1950-70-е ключарем собора в Рязани, где и произошла их встреча с писателем. Давайте сравним рассказ о. Виктора, как он передан в «Архипелаге», и как его мемуары записаны в публикации журнала «Пастырь» в феврале 2008.
«Архипелаг ГУЛАГ». Ч. 2. Гл. 3. Караваны невольников.
«Пустое снежное поле. Вышвырнутых из вагонов посадили в снегу по шесть человек в ряд и долго считали, ошибались и пересчитывали. Подняли, погнали шесть километров по снежной целине. Этап тоже с юга (Молдавия), все — в кожаной обуви. Овчарок допустили идти близко сзади, они толкали зэков последнего ряда лапами в спину, дышали собачьим дыханием в затылки (в ряду этом шли два священника — старый седовласый о. Фёдор Флоря и поддерживавший его молодой о. Виктор Шиповальников). Каково применение овчарок? Нет, каково самообладание овчарок — ведь укусить как хочется!
Воспоминания о. Виктора Шиповальникова:
«Меня направили по этапу в Воркуту, на Печору. В вагонах была теснота, и нары занимали в основном уголовники. Таким как я, оставалось место только под нарами на полу или около параши. Нас везли до какого-то места, потом сообщили, что далее пути неисправны и остаток пути в сорок пять километров надо идти пешком. А мороз 45 градусов. Шли мы по снегу, а ряса у меня вся снизу намокла и оледенела. Помню, я отставал, а там собаки. Охранники прикладом били, чтобы не отставал. Определили в лагерь. Там тоже сидели по камерам. Нас несколько человек посадили в яму. В яму я попал в виде наказания из-за духовной одежды и потому, что отказался передавать охране, что говорят между собой заключенные, отказался доносить».
Не трудно убедиться, что это один и тот же рассказ, совпадающий во всех ключевых деталях. Солженицын только ошибся, отнеся действие к 1945, а не 1946 году. Если образность Солженицына более яркая, то это не вина его лично и не свидетельство «лжи», а общее свойство любых писателей и историков от «отцов истории» Геродота и Фукидида (работавших так же, как и Солженицын – опрашивая участников) до современных авторов, которые при самом академическом изложении все равно придают исторической картине литературность. И ничем не отличаются архивные документы, которые точно так же писались людьми.
Отличается от этого стандарта разве что протокол нквдшного допроса или «Краткий курс истории ВКП (б)». Никакой литературности, ложь на лжи, зато строгое требование под угрозой репрессий считать эту писанину истиной.
Автор не случайно сделал к заглавию своего произведения пояснение: «Опыт художественного исследования». Другим оно в 1960-х под глыбами репрессивной системы и быть не могло. Не вина Солженицына в том, что он вынужден был писать «Архипелаг», опираясь только на устные свидетельства и открытые публикации, а не на документы архивов советских спецслужб и пенитенциарной системы.
Однако эти архивы вот уже четверть века в целом доступны – и что-то мы не видим «Анти-Архипелага», базирующегося на документах, ни альтернативной истории репрессивной системы СССР, вышедшей из рук апологетов коммунистической власти. Они ограничиваются голословными нападками на писателя и публикацией апокрифических фальшивок, вроде обличительного «Письма маршала Чуйкова Солженицыну», которого легендарный военачальник, конечно же, никогда не писал.
На примере этой фальсификации мы можем убедиться, кто врет – Солженицын или нападчики на него.
Ключевое обвинение из этого апокрифа звучит так: «Сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения НЕ БЫЛО И В ПРИРОДЕ».
На самом деле Солженицын не приписывал штрафным ротам Сталингардскую победу. Он выразился иначе: «Это был цемент фундамента Сталинградской победы». Даже не фундамент, а цемент фундамента.
А теперь уточним – кто именно врёт.
В Сталинградской битве участвовали 3 штрафных батальона и 30 штрафных рот, из них 2 батальона и 13 рот на Сталинградском фронте, батальон и 17 рот- на Донском. Количество штрафных формирований в армиях было неравномерным. В 62-ой армии под командой Чуйкова их и впрямь их не было вообще, в 64-й - две, в 21-ой армии - две, в 63 - восемь. Штрафные формирования в боях несли большие потери, в шесть раз больше чем в обычных войсках.
Есть прекрасная книга Александра Васильевича Пыльцына «Штрафбат в бою» - реальный офицер штрафбата пишет и как мемуарист и как историк о том как это всё было. Книга имеет совершенно убийственный для фейкометов подзаголовок – «От Сталинграда до Берлина». И рассказывает действительно о боевом пути штрафбатов от Сталинграда.
А теперь зададимся вопросом: кто на самом деле оскорбляет память русских воинов павших в Сталинградской битве? Александр Солженицын, который почтил их жертву, назвав её «цементом в фундамент Сталинградской победы»? Или тот, кто сочинил от имени и без поручения маршала Чуйкова невежественную агитку, в которой отрицает сам факт существования штрафных подразделений в эпоху Сталинградской битвы и тем самым множит подвиг сражавшихся в них воинов на ноль, по сути плюет на безымянные могилы и пропитанные кровью берега Тихого Дона и Волги, где легли в боях за Родину штрафники?
Безусловно, Солженицына как историка есть в чем упрекнуть. Например он был излиха несправедлив к императору Николаю II, повторял мифы о его «слабости», преувеличивал его разногласия со Столыпиным. Но, с другой стороны, именно он вернул нашему обществу интерес к фигуре великого государственного деятеля – П.А. Столыпина, привлек внимание к зловещей фигуре кукловода революции – Парвуса, призвал к уврачеванию ран, нанесенных православию жестокими репрессиями против старообрядцев.
Совсем уж смехотворны заявления, что произведения Солженицына малохудожественны и трудны для школьника. В исключительном масштабе литературного дарования сомнений нет, и каждый русский школьник, уверен, должен прочесть «Один день Ивана Денисовича», «Матрёнин двор», «Случай на станции Кочетовка», хотя бы первый том «Архипелага» и великолепный «Август четырнадцатого» – один из лучших военных романов в истории мировой литературы с упоительными картинами довоенного русского быта и динамичными, прямо-таки кинематографическими картинами боевых действий.
По «Марту семнадцатого» можно изучать технологию революций, мятежей и майданов, к которым нас сегодня подстрекают так же, как и сто лет назад. Совершенно не понято у нас еще позднее творчество писателя – великолепные «двухчастные рассказы» и его военная повесть о боях в Восточной Пруссии, стоящая в числе лучших образцов нашей военной прозы.
И это я не говорю о публицистике, в которой Солженицын выступил консервативным мыслителем как русского, так и мирового значения: «Образованщина», «Письмо вождям», Гарвардская речь, «Наши плюралисты», цикл опубликованных в США статей с полемикой против русофобов Пайпса и Такера, «Как нам обустроить Россию» и политическое завещание – «Россия в обвале».
Вспомним о том, как в эпоху, когда глобалисты впервые провозгласили отмену наций, именно Солженицын заговорил о необходимости хранения и защиты национального начала – в частности национальной идентичности русского народа.
«За последнее время модно говорить о нивелировке наций, об исчезновении народов в котле современной цивилизации. Я не согласен с тем… исчезновение наций обеднило бы нас не меньше, чем если бы все люди уподобились, в один характер, в одно лицо. Нации - это богатство человечества, это обобщенные личности его; самая малая из них несет свои особые краски, таит в себе особую грань Божьего замысла» - напоминал писатель в Нобелевской лекции.
А в Гарвардской речи напоминал от том, что не может быть Запад «председателем земного шара», что это только один из многих исторических миров:
«Всякая древняя устоявшаяся самостоятельная культура, да ещё широкая по земной поверхности, уже составляет самостоятельный мир, полный загадок и неожиданностей для западного мышления. Таковы по меньшему счёту Китай, Индия, Мусульманский мир и Африка, если два последние можно с приближением рассматривать собранно. Такова была тысячу лет Россия, — хотя западное мышление с систематической ошибкой отказывало ей в самостоятельности и потому никогда не понимало, как не понимает и сегодня…»
Он упрекал Запад в непонимании и нежелании понимать настоящую историческую Россию, о которой пишет с небывалой любовью. Именно эти упреки быстро сделали его для либеральных русофобских элит Запада персоной нон грата.
Мнение о том, что Солженицын настоян на ненависти, пусть и к большевизму, - ложное. Он настоян на любви к нормальной русскую Россию, а ненавидит коммунизм за её уродование и уничтожение людей, а Запад не приемлет за клевету и неприятие этой России:
«Искажение русской исторической ретроспективы, непонимание России Западом выстроилось в устойчивое тенденциозное обобщение - об «извечном русском рабстве», чуть ли не в крови, об «азиатской традиции», - и это обобщение опасно заблуживает сегодняшних западных исследователей… искусственно упущены вековые периоды, широкие пространства и многие формы яркой общественной самодеятельности нашего народа - Киевская Русь, суздальское православие, напряженная религиозная жизнь в лесном океане, века кипучего новгородского и псковского народоправства, стихийная народная инициатива и устояние в начале XVII века, рассудительные Земские Соборы, вольное крестьянство обширного Севера, вольное казачество на десятке южных и сибирских рек, поразительное по самостоятельности старообрядчество, наконец, крестьянская община… И всё это искусственно заслонили двумя веками крепостничества в центральных областях и петербургской бюрократией».
И совсем для него невыносимы либеральные русофобствующие потатчики Западу из числа образованщины. Очень рано в нем созревает убеждение, что они угроза России не меньшая, а может быть в чем-то и более актуальная, чем коммунистический режим. И он не медлит не прекращая одной борьбы, развернуть вторую, на два фронта.
«Зубы русоненавистников уже сейчас рвут русское имя. А что же будет потом, когда в слабости и немощи мы будем вылезать из под развалин осатанелой большевицкой империи? Ведь нам не дадут и приподняться...
Постепенно с годами выяснился истинный смысл моего нового положения и моя новая задача. Эта задача: отстояние неискаженной русской истории и путей русского будущего. К извечным врагам большевикам прибавляется теперь и вражденая восточная и западная образованщина, да кажется - и круги помогущественней... Распалил я бой на главном фронте - а за спиной открылся какой-то Новый? Сумасшедшая трудность позиции: нельзя стать союзником коммунистов, палачей нашей страны, но и нельзя стать союзником врагов нашей страны. И всё время без опоры на свою территорию. Свет велик, а деться некуда. Два жорна».
Однако «опора на свою территорию» у русских постепенно появляется, в том числе и благодаря Солженицыну.
Сегодняшняя Россия уже не зависшая в безвременьи страна-однодневка, а прямое продолжение великой исторической России, всегдашней духовной родины Солженицына. И вытеснить с этой территории того, кто более многих заботился о её появлении – попытка чрезвычайно циничная.
На мой взгляд – это попытка украсть у нас родину вновь, чтобы наши дети повторяли утопическое «наша Родина – СССР» вместо завещанного прадедами: «Роза – цветок. Воробей – птица. Россия – наше Отечество».
Егор Холмогоров
Солженицин ничего не понимал в нациях, его мнения ничтожны. Степи украины и России заселены восточными Готами,арийцами- казаками, крестьянами - воинами которые не смешивались с другими нациями. Казаки не жинились ни на еврейках ни на монголках. Нордическая расса. А Солженицын их русскими считает. Даже крымские татары Готы принявшие мусульманизм. Их гитлер тоже своими германцами считал.
to Андрей Травников: Чувствуется, что у вас равный уровень с Егором. Дивиации только разные, а уровень точно одинаковый
"Александр Солженицын. Гений первого плевка" Бушин Владимир
Вот достойный уровень...
Хотел сохранить русский мир, но расшатывал Советский Союз. СССР был больше русского мира, и русский мир потерял много от развала СССР. Так за что бился Солженицин?
Отличная статья. Спасибо. Не хочу, чтобы судили севастопольских пикетчиков слишком сторого. Это очень хорошие люди, только молодые, многого не знающие. Главное, что они искренни в своих порывах. Уверена, что по прочтении этого материала они, если не сразу поймут, что неправы, так хотя бы задумаются, верно ли поступают. Я им уже отвечала. Повторюсь здесь. Я тоже не считала обязательным изучение в общеобразовательных школах произведений Александра Солженицына, но не потому, что они неправильные. Если бы в своё время прислушались к написанному в "Раковом корпусе", то, возможно, не были бы мы сейчас там, где находимся. А вот "Один день Ивана Денисовича" - это, на мой взгляд, неоспоримая классика. Представляю, чем стал для невинно пострадавших от сталинских репрессий, коих миллионы, этот рассказ. Думаю, лучше, чем Евгений Ройзман, не скажешь: "Как только вы видите, что пытаются легитимизировать, оправдать, обелить предыдущего тирана, знайте точно: это развязывают руки следующему тирану! ... Солженицын - это великий русский писатель, и Нобелевская премия его совершенно заслужена. "Архипелаг ГУЛАГ" рассказал миру правду. ... Во всей русской литературе "Один день Ивана Денисовича" - это гимн русскому человеку, одно из лучших произведений, написанных о русском человеке". Так что этот рассказ вполне можно и оставить для обязательного изучения. Отказываться от прошлого, каким бы оно ни было, бессмысленно.
У меня очень, очень сложное отношение к Солженицыну-писателю. От восторженного в 17 лет до отвращения к искусственности в 30. Я трудно переношу эти фото и видео на фоне стеллажей собственных книг, словоерсы "крохоток" и прочие стилевые выкрутасы и т.п.
Но эта статья заставляет меня как минимум перечитать его. И я это сделаю непременно.
to кэт: Не боитесь еще, и разочароваться в нем как историке? Как по мне, то он писатель одного, максимум трех рассказов, а как историк, так и вовсе никакой. Увы, но человеком (скорее всего не самым плохим и вроде не глупым) двигала обида, сделав его взгляд предвзятым, а когда, в силу возраста, он понял, что и сам оказался орудием и попытался отмежеваться от того образа в который он превратился, то признать свои ошибки ему чего то не хватило. Толи воли, толи ума, толи времени... И получился ухудшенный вариант Л. Толстого, который вроде как о важном, но из-за того, что его часто насильно пытаются пихать умам незрелым, не способным его понять и критически воспринять в т-сказать: всем объеме, становится деструктивным пугалом.
Все. И нападчики. И Солженицын. И Холмогоров. В СССР и нынешней России ПРАВДА не в чести и не является национальной идеей. Поэтому много лжи и "своей правды"
Писатель Солженицын - никакой. Читал в первоиздании (преподаватели увлекались, дали прочесть). Конъюнктурный деятель, острая психологическая травма, несправедливость... Возможнл полезен был в своё время обнажением части исторической правды известных событий. Признание его и возвеличивание, так же как ниспровержение, считаю глупостью и бессмыслицей. Приличная жизнь в Вермонте и звание Нобель лауреата вполне заслужены им. Оценочные мнения о Солженицыне забавны иным - не способностью задуматься о том, КАК мало настоящих писателей и политических деятелей, что на фоне их отсутствия приходится обсуждать Солженицына. За неимением величественных фигур
Неправда или сознательная дезинформация. Кого угодно брали в жёны. Бо ... не прикажешь за отсутствием выбора, Пример _Забайкальские казаки (с поляками и литовцами после 1812 и ряда восстаний) за радость брали в жёны буряток, кои чисто конкретно монголки_
to nemoronin: Я как раз совершенно не воспринимаю его как историка. Он художник, это особое мироощущение и ощущение себя. Со всеми своими "прелестями", потребностями, реакциями...
"Аня, отрави меня собственной рукой, если я начну пасти народы", - говорил поэт Гумилёв поэту Ахматовой. А русским писателям, прозаикам, пасти народы как раз чуть ли не должностной инструкцией будто бы положено. Вопрос - чем это право внутренне мотивировано самим "учителем". Вот перечту А.И. - и отвечу себе на этот вопрос о Солженицыне.
Хотеть "быть новым Толстым" или переплюнуть его - одно. Исторически, жизнью, творчеством заслужить право сравнения - другое.
Но у меня теперь нет однозначного ответа.
Прекрасная позиция: плевать на то, что Солженицын обелял власовцев и бандеровцев, рассказывал подлые сказки о миллиардах жертв ГУЛАГА и вообще хотел, чтобы нашу страну разрушили! Он же о проблемах Крыма говорил...
to Аня Лужина: Солженицын не однозначен, а вот Егор Холмогоров - однозначный коньюктурщик, но однобокий. На то, что есть спрос в "некоторых кругах при власти", у него чуйка есть, а то, что эти круги действуют не в интересах России и отвергаемы самим русским народом - нет. Впрочем, он сам такой - "русский националист", кавычки в данном случае мне представляются уместными, потому как это такая форма, где он себя нашел, а не действительно движение в интересах русского народа.
Во- первых - Солженицин русофоб и враг русской цивилизации и относиться к нему надо как ИУДЕ, самой гнусной особи в человеческом обличии.
Во-вторых - он мусолит, именно гипертрофированно мусолит, "страдания" заключенных во время войны и это на фоне массовой геройской гибели советских солдат на фронтах ВОВ. И не надо мне говорить , что "воевал в разведке". В какой разведке он воевал и на что он пошел, чтобы спасти свою паршивую и ничтожную жизнь слиняв с фронта?
В-третьих - о реальных жертвах ГУЛАГа уже говорил Земсков, я же хочу саказть о сидельцах ГУЛАГа, я имею на это право, поскольку я родился, учился и работал в Якутии и всю ситуацию по ГУЛАГу мы знаем очень хорошо. Так вот в Алданлаге - это сеть почти по всему региону, Немныре, Хандыге и на Нижней Колыме состав сидельцев на 50%, а некоторых лагерях на 100% составляли бандеровцы, власовцы и иные военные преступники. Что они совершали при постоянных побегах? А совершали они совершенно запредельные садистские изуверские преступления над коренным населением.
Так, что вы бы заткнулись господин соврамши.
Читал ,,Один день Ивана Денисовича,, и ,,В круге первом,, - первое произведение нормально читается, а во втором чувствуется ложь, и отвращение к советскому быту жизни. Откровения из лагерного быта очень умело смешиваются с искустным вымыслом и ложью.
Да по сути он был диссидентом, который идеологически расшатывал и подрывал государственный строй своей страны. Что априори не могло привести ни к чему хорошему. Как и случилось. Получились квазигосударства, построенные на лжи и подмене понятий, в одном из которых нам довелось прожить 23 года. Так что Солженицин - предатель Великой России.
Ответ простой: лжет Солженицын, лжет и Холмогоров, и знает, что лжет здесь и не только здесь, поскольку по его собственным словам весь прошлый год читал Солженицына, готовился. И вот результат, ходит теперь вдоль матраса взад и вперед. Например, Холмогоров пишет:
Солженицын имеет к данным кадрам американского пропагадистского фильма самое прямое отношение, поскольку именно в них он взывает к Западу:
"Но концентрируется мировое зло, ненавистное к человечеству. И оно полно решимости уничтожить ваш строй. Надо ли ждать, что оно ударит ломом в вашу границу и что американская молодёжь должна будет умирать на границах вашего континента?” Речь А.И.Солженицына в Нью-Йорке, 9 июля 1975 по приглашению АФТ-КПП.
Далее Солженицын говорит, что его, мол, не так поняли местные комментаторы: "После моего первого выступления, как всегда в прессе бывают, были — поверхностные, в суть не вникающие комментарии. И один из них был такой: будто бы я приехал призывать Соединённые Штаты освобождать нас от коммунизма. <...>"
И поясняет: "Я сказал прошлый раз: в мире идут два процесса.Один процесс — духовного освобождения СССР и других коммунистических стран. Второй процесс — подача помощи с Запада коммунистическим правителям. Уступок, разрядки, отдачи целых стран. И я только сказал: помните, мы там сами должны подняться, но, защищая нас, вы защищаете своё будущее.Мы, там, по рождению рабы. <...>"
Между тем, наряду с этим в упомянутом первом выступлении он сказал и следующее:
"«Внутренних дел» не осталось на нашей тесной планете... Коммунистические вожди говорят вам: не вмешивайтесь в наши внутренние дела, дайте нам душить спокойно... А я говорю вам: пожалуйста, побольше вмешивайтесь в наши внутренние дела... Мы просим вас — вмешивайтесь! (аплод.)." Речь А.И.Солженицына в Вашингтоне, 30 июня 1975 по приглашению АФТ-КПП.
Не исключено, однако, что заслуги "Одного дня..." принадлежат не автору, а редакторам. Американский посол США в СССР Джакоб Д. Бим писал в свое время:
Multiple Exposure: An American Ambassador's Unique Perspective On East-West Issues. By Jacob D. Beam. New York: W. W. Norton, 1978.
Сначала неполживец приложил массу усилий чтобы разрушить Советский Союз, а затем вдруг озаботился тем, что "Севастополь уходит от России".
Мне это напоминает действия олигарчиков из "цивилизованных стран", которые грабят колонии, а затем под камеры подкормят пару детишек. И все должны восхищаться их щедростью.
Философ и историк с Солженицина нулевой, от этого даже вред. Польза от него- что он облил грязью спецслужбы и правоохранительные органы России. До сих пор массовые пытки. Шестаковича Лёху пытали- так он сбежал в Италию- он ещё был патриотом России ,радовался переходу в Россию по интервью матери.
По поводу отношения Солженицына к коллаборационистам, воевавшим на стороне Гитлера. Холмогоров утверждает, что противники Солженицына не читали "Архипелаг ГУЛАГ", что ж, пусть почитает том 3, часть 5, глава 1:
Для тех, кто не в курсе: Локотское самоуправление, которым восхищается Солженицын - это приспешники Гитлера и палачи собственного народа. Дело даже не в том, что не было это движение "всенародным" (патризан в Брянском крае было гораздо больше, не говоря уже о целых партизанских краях в тылу у врага, население которых сохранило верность СССР), и не в том, что никакими они не были "автономными". Дело в том, что это было зверье, которое уничтожило 10 тысяч человек - не только партизан, но и их семьи - женщин и детей. Десятки сожженных деревень - вот что такое локотское самоуправление. Когда в эти края пришла Красная армия, все эти палачи отсупили вместе с нацистами, обазовав гренадерскую дивизию СС. Они потом еще и в Польше отличились особыми зверствами. Вот эти люди - это и есть для Солженицына образец русского национального самоуправления.
Холмогоров пишет:
Вот что по этому поводу пишет Ричард Пайпс, который в 1981—1982 годах возглавлял восточноевропейский и советский отдел Совета национальной безопасности, занимался вопросами внешней политики США в рамках доктрины Рейгана.
Опубликовано в журнале: «Новый Мир» 2001, №3
Кстати, по поводу его, Солженицына, любви к русским. Да, он призывал отринуть коммунизм и строить русское национальное государство. Это не может не импонировать националистам вроде Холмогорова. Однако, господа националисты, не поленитесь, познакомьтесь с творчеством своего кумира. Прочтите "Матренин двор" - каким презрением не к коммунизму, а к русскому человеку проникнуто все это произведение! И не только к крестьянам, но и к самой "праведной" Матрене. Солженицын с опорой на это собирался строить русское национальное государство?!
Солженицын, как человек низкий, дурной и закомплексованный, он и других стремился показывать еще более низкими и дурными. В своих произведениях он превратил русских людей в карикатуру. Если бы все было так, как он изображает, никакой Великой Победы русские одержать не могли. Значит, были в этих крестьянах и другие качества - отвага, жертвенность, верность, взаимовыручка. Русский писатель Шукшин гораздо более убедителен, чем Солженицын. Потому что Шукшин показывает человеческую душу крестьянина, а Солженицын просто мажет всех черной краской.
to Екатерина: ....
Во-первых, что-что, но никак не мог подумать что вы начнёте цитировать Ройзмана...
Во-вторых, Солженицын премию не получал. Но зато мы знаем других, кто получал:
* - Горбачёв - за "крупнейшую геополитическую катастрофу прошлого века".
* - Обаме тоже дали.
* -Алексеевич дали - за вклад в развитие РУСОФОБИИ и поддержку укр. Майдана: "..- Как можно заливать страну кровью, производить преступную аннексию Крыма и вообще разрушать весь этот хрупкий послевоенный мир? Нельзя найти этому оправдания. Я только что из Киева и потрясена теми лицами и теми людьми, которых я видела. Люди хотят новой жизни, и они настроены на новую жизнь. И они будут за нее драться..."
В третьих, я думал что выдающиеся писатели о русском человеке это Толстой, Горький, Достоевский, Гоголь, Пушкин, Лермонтов и другие.
А теперь, собственно: отделение правды от лжи:
Ещё его высказывание. Солженицын, находясь в США, говорил об СССР как о мировом зле.
Пара цитат действительно великих писателей о нём:
Это зависит от того ,сидели вы или нет. Я вот видел небо в клеточку. И поэтому, все из "Архипелага Гулаг" для меня - сущая правда: "..В 21-й камере вместо положенных двадцати человек сидело триста двадцать три ! Под нарами стояла вода, и настелены были доски по воде, на этих досках и лежали. А из выбитых окон туда-то как раз морозом и тянуло...."
И этого уже достаточно, чтобы остаться в перечне великих русских писателей. Обида же (на себя) двигает теми, кто видит и понимает, чтО происходит, знает, чтО надо делать, но, следуя примеру Премудрого пескаря или Глупого пингвина (выбирайте, кто милей), предпочитает занимать выжидательную позицию.
to XkirillX: НАЧАЛО. Зато мне с вашей авой понятно, почему вы цитируете МихАлЬкова:-((. Есть две точки зрения. Некоторые люди убеждены, что не следует интересоваться личной жизнью творца (писателя, поэта, музыканта и т.д.), так как это мешает восприятию продукта его творчества. Другие, напротив, считают, что не зная судьбы автора, невозможно понять сотворённое им. Но есть ещё удивительный феномен: как человек, не бывший, например, на войне, пишет о ней так, словно находился в самом её пекле (Владимир Высоцкий)? Или как может мужчина так понять женскую душу, что, только познакомившись с его стихами (Евгений Евтушенко), женщина начинает понимать ...себя? Вот и Александр Исаевич, как мне кажется, обладал этой удивительной способностью без дополнительных знаний проникать в самую суть предмета. "Матрёнин двор" оно из самых любимых моих произведений. Дня не проходит, чтобы я не думала о героине рассказа. Как же всё это печально обречённо по-нашему: "Строено было давно и добротно, на большую семью, а жила теперь одинокая женщина лет шестидесяти. Когда я вошел в избу, она лежала на русской печи, тут же, у входа, накрытая неопределенным темным тряпьем, таким бесценным в жизни рабочего человека. ... В остатке света и к тому же за трубой кругловатое лицо хозяйки показалось мне желтым, больным. И по глазам ее замутненным можно было видеть, что болезнь измотала ее. ... Я только потом узнал, что год за годом, многие годы, ниоткуда не зарабатывала Матрена Васильевна ни рубля. Потому что пенсии ей не платили. Родные ей помогали мало. А в колхозе она работала не за деньги – за палочки. За палочки трудодней в замусленной книжке учетчика". С какой любовью и сочувствием пишет он о ней: "Вообще, приглядываясь к Матрене, я замечал, что, помимо стряпни и хозяйства, на каждый день у нее приходилось и какое-нибудь другое немалое дело, закономерный порядок этих дел она держала в голове и, проснувшись поутру, всегда знала, чем сегодня день ее будет занят". У всех, кому она помогала, спрашивал, платили ли они ей. Отвечали, нет, не берёт. "Не мешала она моим долгим вечерним занятиям, не досаждала никакими расспросами. До того отсутствовало в ней бабье любопытство или до того она была деликатна, что не спросила меня ни разу: был ли я когда женат? Все тальновские бабы приставали к ней – узнать обо мне".
Её личная жизнь - похожа на жизнь моей бабушки и тёти.
"...жутко ей было начать ломать ту крышу, под которой прожила сорок лет. Даже мне, постояльцу, было больно, что начнут отрывать доски и выворачивать бревна дома. А для Матрены было это – конец ее жизни всей. Но те, кто настаивал, знали, что ее дом можно сломать и при жизни. ... Все отзывы ее о Матрене были неодобрительны: и нечистоплотная она была; и за обзаводом не гналась; и не бережна'я; и даже поросенка не держала, выкармливать почему-то не любила; и, глупая, помогала чужим людям бесплатно (и самый повод вспомнить Матрену выпал – некого было дозвать огород вспахать на себе сохою). И даже о сердечности и простоте Матрены, которые золовка за ней признавала, она говорила с презрительным сожалением. ... Не гналась за обзаводом… Не выбивалась, чтобы купить вещи и потом беречь их больше своей жизни. Не гналась за нарядами. За одеждой, приукрашивающей уродов и злодеев.
Не понятая и брошенная даже мужем своим, схоронившая шесть детей, но не нрав свой общительный, чужая сестрам, золовкам, смешная, по-глупому работающая на других бесплатно, – она не скопила имущества к смерти".
Ну всё. Слёзы потекли...
Так что, если "Один день Ивана Денисовича" - это гимн русскому человеку, одно из лучших произведений, написанных о русском человеке" - мужчине, то Александром Солженицыным спет гимн русской женщине в лице именно Матрёны Васильевны. Так я считаю.
небо в клеточку - говорите? А я 10 лет в экспедиции в якутской тайге отработал. По весне у нас перед проходной всегда толпились люди "со справками". Мы их брали неохотно, потому что они ленивые, ничего не могут и ничего не умеют, а самое главное после 2-3 недель работы в тайге они мне как один заявляли "лучше бы я еще один год в тюрьме просидел, чем с вами в экспедицию пошел". У меня было 3 таких эпизода и не один из них до конца полевого сезона так и не доработал. Но самое главное не в этом. Когда я приехал молодым специалистом в экспедицию, то под впечтлением "архипелага" я стал распрашивать старых полевиков о ГУЛАГе и они рассказали, что всё это враньё, что бригады из зэков также работали с ними параллельно в тайге и отличались только составом бригады (раза в три их было больше на один и тот же объем работ, а питание и спецодежда одна и та же) и наличем оружия. "Мы тащим центр в гору втроём, а они такой же центр тащат в гору в составе 15 человек", - говорили наши старые полевики.
to XkirillX: ОКОНЧАНИЕ. "Арест. С него начинается переворот в жизни писателя". Это переворот для всех, попавших в застенки.
"Эти аресты у Солженицына предстают не как формальность государственного карательного органа, а как творческий акт человекодробильной системы. Арест по Солженицыну, это ждущий советского гражданина зверь, притаившийся за каждым кустом, каждым углом, под кроватью. И если он вас еще не схватил, то значит Ваша очередь еще не дошла — Вас много, а он один". Вы сами того не подозревая, написали очень верно. Так и было. Знаю это как внучка, дочь и сестра репрессированных.
Пишу сейчас отзыв о коллективном сборнике произведений о Великой Отечественной войне членов Балаклавского творческого Литературного объединения "Поэтическая гавань "Сюмболон" "Я помню о тебе, солдат". И там тема репрессий. Обязательно. Потому что много лет люди жили в этом аду, деннно и нощно ожидая ареста ни за что. Из моего текста:
"Их детство прошло в бараках.
А юность в ДОТах и ДЗОТах.
А далее стройки целинные.
Карточки и очереди.
И вроде мало радости.
Уже не говоря о репрессиях.
Но почему-то люди те счастливее, чем мы. - Замечает Ирина Никитина.
Наличие этого феномена подтверждаю, хотя разгадать его секрет также не могу.
Кстати, о репрессиях. Деда Наталии Головко звали Иваном Денисовичем. Победу он встретил в Праге. А его угнанная в Германию сестра побоялась возвращаться в СССР, и после освобождения уехала во Францию. Даже после Великой Победы у наших людей не было уверенности в том, что точка невозврата пройдена. И, как мы теперь знаем, сомнения эти были обоснованными. При всём героизме Ивана Денисовича Степаненко и ему никто не мог гарантировать, что он избежит судьбы своего тёзки из увидевшего свет в шестидесятые годы прошлого века знаменитого рассказа Александра Солженицына.
"Школа. Октябрёнок. Пионер. А вступить в комсомол вместе с одноклассниками не довелось. Когда мне исполнилось 14 лет, отца арестовали. - Говорит Валерий Иванович Козлов, воспоминания которого "Земля, вода и небо Валерия Козлова" для нас записала и бережно обработала Наталья Тарануха. Как выяснилось, арестовали за недоносительство (кто-то в компании рассказал политический анекдот, кто-то донёс об этом в НКВД, а кто-то не стал, и поплатился). Валера стал считаться сыном "врага народа", хотя через год его отца после страшных пыток отпустили. В застенках он не подписал ни одной бумаги и вины своей не признал. Арестованным в 43 года, он вернулся, выглядя шестидесятилетним: измождённым, уставшим, измученным, больным.
"В 1936 году Красная армия была сильнейшей армией мира. - Пишет Вячеслав Тужилин ("Скорее размышление, чем повествование "Что для меня война?"). - Второй после неё была японская. Все остальные были не страшнее почётного караула. Но почему-то начались гонения на командный состав! Аресты, расстрелы... А те, кто приходил взамен, боялись любой инициативы. Вдруг не так поймут? Вот вам и причины неудачных решений командиров..."
Вообще в окружении врагов говорить о сокровенном очень тяжело. Я, конечно, никак не ожидала оказаться среди них на ЭТОЙ ветке. Значит, говорить надо. Это всё, что я сейчас могу. Иначе в грязь будет втоптано то, что сейчас так модно топтать: бескорыстие, верность, доброта, любовь...:-((
"Но почему-то начались гонения на командный состав!", а вы поищите в источниках. Почему не была выполнена Директива №1 и что в результате этого произошло.
Касательно ваших слёз о Матрене, почитайте воспоминания Льва Толстого о посещении им русских деревень, так вы до конца своей жизни будете плакать.
"Зубы русоненавистников уже сейчас рвут русское имя. А что же будет потом, когда в слабости и немощи мы будем вылезать из под развалин осатанелой большевицкой империи? Ведь нам не дадут и приподняться... "
Ещё один целившийся в коммунизм, а попавший в Россию? И какова цена ошибки? Не слишком ли велика? Или это даже не ошибка, а фанатичное следование своей идее освобождения России от коммунизма ЛЮБОЙ ценой? Когда он говорит, что не дадут приподняться он сознаёт масштаб трагедии и то, что это может стать концом и России и русского народа. Но продолжает наносить удары по советской России. Но тогда полностью обесцениваются все его пламенные речи как защитника русского народа, потому что не это было главной его целью, а лишь прикрытие для борьбы с ненавистным ему советским режимом.
to Семен Николаев: "...они ленивые..." Верх цинизма. Они истощённые и униженные. Керсновская, конечно же, фантастическое исключение.
На Украине тоже говорят, что у них фашизма нет. Но Бандера -- главный герой. Холмогоров, может быть, тоже скрытый поклонник всей этой нечисти, раз вписался за солженицыновские книжки, где тот воспевал бандеровцев, власовцев и лесных братьев?
Знаете ли ,я сам - северянин. На моей родине наказание отбывали абсолютно все. вы знаете только их небольшую часть, а у нас были поселения самые разные, - от католических поляков до бандеровцев и власовцев. некоторые и правда работать не хотели, но были и примеры совершенно противоположные. например, поселения донских казаков. их тоже ссылали - целыми станицами. но они работали, как очумелые. их бросали в болото, а они строили новые дома получше ,чем по у местного населения. их потом по второму разу раскулачивали. так и живут сейчас на севере целые поселения с западноукраинскими фамилиями. они наотрез отказываются родниться с тем, что называется соврменнной украиной. и нет работников лучше их. нет, мой прадед был уральский казак, он советскую власть просто люто ненавидел. а ведь он прошел русско-японскую войну, империалистическую, а затем гражданскую. георгиевский кавалер.
Это так. Кто не был на допросах в КГБ (в качестве допрашиваемого ...) те никогда не смогут понять (читая книги и книжки) об "обратной стороне медали"
Я лично против подобных "аргументов" и отсылок к "источникам". И в любых источниках никогда нет объяснения причин и первопричин (кроме того, подлинные причины нигде никогда не излагаются, крайне редко то или иное лицо само говорит-пишет о причинах своих тех или иных решений или действий... а объяснения - это не причины, а интерпретации, версии...), а если бывает такое или качественный анализ - это крайне редко и исключение из правил
То есть, художественная клевета для вас источник, а бумаги и документы нет?
Вот это автор ваших источников?....
Есть ли грань между русофобией и антисоветизмом? Не когнитивный ли здесь диссонанс? Ненавидя советскую власть невозможно отрицать влияние коммунистических идей на весь мир. Педалируя защиту русской идеи и одновременно ненависть к Сталину, Холмогоров попадает в другую ловушку, оказываясь в одном окопе с бандеровцами и ненавидящими коммунистов нацистами.
Оценивая литературное творчество Солженицына (как писателя) , нельзя не заметить скуку а не талант в манере изложениия. Поколение не живших в советское время вообще не сможет понять как жили их предки даже шагая с их портретами в Бессмертном полку. На какой литературе они выросли и защитили Родину. И "Архипелаг Гулаг" им не поможет в этом разобраться. Как не понятен им и "Один день Ивана Денисовича". некогда восхитивший Твардовского.
Ещё Один Солженицын обосравший командирова в отечественной войне.
"Касательно ваших слёз о Матрене, почитайте воспоминания Льва Толстого о посещении им русских деревень, так вы до конца своей жизни будете плакать". Вы правы, Семён. Круг чтения" Толстого у меня вообще настольная книга. Именно этим двум великим русским писателям, авторам грандиозных романов-эпопей в полной мере удалось показать глубину русской души, её сомнения, страдания, жертвенность... Так же, как Матрёну, я никогда не забываю Вегу из "Ракового корпуса", мне кажется, я жила там и видела этот цветущий урюк, была знакома с врачами-рентген-терапевтами, которые знали, насколько для них опасно излучение, спасающее других, но не бросавших свою работу... Или вы тоже хотите сказать, что ТАК автор не мог написать, что его текст правили редакторы? :-)
"Зубы русоненавистников уже сейчас рвут русское имя. А что же будет потом, когда в слабости и немощи мы будем вылезать из под развалин осатанелой большевицкой империи? Ведь нам не дадут и приподняться... " А здесь что не так, Алексей?! Да наберитесь же вы смелости и хоть раз посмотрите правде в глаза. Признайте предательство тех, на кого вы до сих пор продолжаете слепо молиться, и послушайте только один голос - голос своей русской души, своей совести. Только он даст единственно правильную подсказку.
"Верх цинизма" - это ваши рассуждения. Что-то я не замечал полноты в облике своих товарищей, все сухие и жилистые. Они, пацаны, сразу после институской скамьи уходили малым составом в тайгу в марте-апреле, а возвращались, бывало что в начале декабря. А эти здоровые мужики, со своими понтами были только обузой и изводили постоянным нытьем.
""осатанелой большевицкой империи" - а вот тут я пожалуй соглашусь. Действительно большевики "осатанели" от того геноцида который над русским народом устроили эксплуататоры всех мастей. Большевики осатанело на развалинах строили новую Россию. Они осатанело ликвидировали неграмотность и создали лучшее в мире среднее и высшее образование. Они осатанело создали лучшее в мире наку и наукоемкую индустрию, которая позволила выводить в космос спутники и человека. Они осатанело создали лучшую в мире бесплатную медицину. Они осатанело построили по всей стране благоустроенное жилье, которое бесплатно раздали гражданам СССР. Всё, что они сделали невозможно было бы сделать без этой святой осатанелости. Это выше какой-то реальности - это чудо.
Солженицын не Толстой. Читал и видел, что автор видит узко и только одну краску. Было противно. Особенно, когда правду смешивает с ложью. Мессия, блин. Таких полно и сейчас, живущих в России и ненавидящих ее. А уж женушка его еще та...
to Екатерина: "И этого уже достаточно, чтобы остаться в..." - В историю можно войти, а можно вляпаться, некоторые умудряются испробовать оба метода. Нобелевский лауреат по литературе - звание почетное, но по нечетным возникает мысль: а так ли это хорошо и для кого? Вот некая Алексиевич тоже лауреат, следующим может выдвинут "надняхубиенного", но "воскресшего" Бабченко, к кому из них ближе Александр Исаевич? Ну уж точно не к Шолохову! Не тянет он до него! Я уж не говорю о таких "борцах за мир", как Обама. Солженицын вроде как старался быть правдивым, только видел он эту свою правду однобоко и тем все дальше уходил и уводил от истины, а он для вас получается кумир.... "Не сотвори себе..."
И некатóрые типа разбирающиеся каментаторы откровенно лгут (мне без разницы насколько искренно типа заблуждаются). Итог - лжёт Холмогоров, накручивал околесицу Солженицын, лгали и лгут разного толка те, против кого решил с правдой выступить Холмогоров (на самом деле нет - это обычный пиар на имени известного человека, так же как пиарился Солженицын на теме ГУЛАГа). Завираются на разные голоса некие новоприбывшие пользователи... Итого: ложь на лжи. Тему можно назвать "В поисках правды"
_ несколько радует diz77, знакомыми мне картинами из жизни
Преколисты, ё, фанатеги
Они исчо создали "лучшее в мире образование", да. Настолько лучшее, што лучше всех образованные человеки стали настолько умными, што "на раз две" сдали свою лучшую в мире страну напёрсточникам и после этого сдали свои личные накопления денежек мавродям и прочим "лёням голубковым". Но и сейчас этого понять дано не только лишь всем, многим не дано понять
to nemoronin: Вы свою картинку Семену Николаеву покажите, который пишет про "осатанелых" от геноцида большевиков, построивших чудо в виде СССР. Может он после этого вспомнит и кто эту МОЮ
страну развалил.
В подвале Морской библиотеки спрятанный от глаз людских хранится потрясающий скульптрный портрет Писателя с цепью в аорте. Человек жизнь положил на то, чтобы донести до нас правду, которая не должна повториться, потому что очень страшна. Не вняли. Ума не хватило понять. Вот и пожинаем плоды:-(. Так вам и надо. Но нам-то за что?!
to Екатерина: Вашу и мою страну разваливали как раз с помощью цитат из этого "потрясающего человека", а еще из, как не парадоксально, цитат другого потрясателя - Ленина, и все это с самыми "благими намерениями"! Не кажется ли вам, что это повод наконец-таки задуматься, а во что вы собственно верите, чего хотите и как представляете этого достигнуть? Вам как то помогает в этом творчество вашего кумира? Хороший человек–не профессия, да и хорошим то Солженицин особо не был, ибо, что он кроме своих нетленок создал для своего народа? Ничего! От его произведений польза вся - только повод к спорам, что может быть и полезно, но точно не созидательно и нет в них, ни образа, ни идеи, которая бы объединяла и вдохновляла – горечь разочарованного и обиженного человека и все.
to nemoronin: Быть хорошим человеком - главное. У меня нет кумиров. Я не понимаю, что значит верить. Можно либо знать, либо не знать, а, не зная, надеяться, опираясь на свой или чужой опыт. Когда мне особенно тяжко, а в последнее время это случается всё чаще, я всегда вспоминаю тех, о ком писал Александр Исаевич, в том числе. И стараюсь их не подвести.
Моя оценка автора основана на паре ранее прочитанных опусов. Оценка Солженицына основана на том, что написанное им - художественный вымысел, основанный на ряде подлинных событий, и посему ... Оценка некоторых комментаторов основанная на факте весьма нехорошо их характеризующее - их мнения ложны, поскольку они не имеют понятия о чём и ком рассуждают. Факты: "В 1936 году Солженицын поступил в Ростовский университет на физико-математический факультет, продолжая при этом заниматься литературной деятельностью. В 1941 году писатель окончил Ростовский университет с отличием. В 1939 году, Солженицын поступил на заочное отделение факультета литературы в Московский Институт философии, литературы и истории, однако из-за начала войны не смог его окончить." _ Кто из взявшихся оценивать капитана РККА Соженицына был живым свидетелем того, что называется боевыми действиями? Факты говорящие о Солженицыне, как о не ординарном человеке - в его биографии: университет с отличием, второй ВУЗ... Боевой офицер. А кто посчитал себя вправе его оценивать? Литературные критики? Нет. Абсолютно некомпетентные люди, "бабушки со скамейки". ... Может быть это люди с боевым опытом (проверенные страхом, паникой, другими испытаниями на Человечность, честь и достоинство). Нет. ... Может быть это люди, проявившие смелость и мужество в гражданской жизни? Уверен - ответ негативный. А ведь обсуждаемый С. имел мужество рискнуть получить второй срок - это очень страшно для любого человека... Зато у нектов есть "смелость" судить человека, с которым их самих сравнивать просто негоже ... Стыдоба. Позорище. Тьфу