Три сценария дальнейшего развития военного конфликта на Украине

Люди, планировавшие войну со стороны запада, на этот год, скорее всего, имели три примерных сценария.

Во-первых, заморозка по итогам украинского контрнаступления.

Во-вторых, дипломатическое решение военного вопроса при участии Пекина либо взамен контрнаступления, либо после него.

В-третьих, переход войны в затяжную, долгую фазу с расчётом на истощение России.

Судя по американским СМИ, до самого последнего времени в приоритете были первый и второй сценарии в той или иной комбинации.

После встречи представителя Вашингтона г-на Салливана с главой китайской дипломатии Ван И в Австрии и вовсе начали звучать весьма смелые высказывания на счёт вероятности появления совместного плана КНР и США по разрешению конфликта.

И от такого, предположительно, не смогла бы отказаться ни одна из сторон войны.

Трудно исключать то, что подобный план, в итоге, всё же будет предложен. Сейчас до этого далеко. Тем более, по итогам визита Блинкена в Китай и того, что за ним последовало, да ещё и на фоне вбросов о том, что Китай следит за США с территории Кубы, что атмосферу доверия не создаёт.

Следовательно, 2-й сценарий на данный момент не рассматривается. Стало быть, актуальны 1-й и 3–й.

Украинский «контрнаступ» идёт. Решит ли коллективный Запад пойти на «заморозку» войны, если результаты этого «контрнаступа» будут для Украины плохими? На эту тему в Америке идут закулисные споры, которые только иногда прорываются наружу, в газеты и интернет.

С относительной уверенностью можно сказать, что т.н. «реалисты» выступают за 1-й вариант (они, главным образом, окопались в Совете по международным делам). За 3-й вариант выступают ястребы-либералы, неоконы и реально фанатичные русофобы (их оплот – Атлантический совет).

Чьей стороны будет держаться байденовская администрация – вопрос. Вероятнее всего, последних.

Такая позиция имеет уязвимость. В случае военной катастрофы Украины администрация Байдена будет обвинена условными «левыми» в срыве договоренностей в Стамбуле и разжигании военного конфликта и, одновременно, условными «правыми» - в том, что своевременно не поставила для Киева авиацию и дальнобойные ракеты ATACMS.

Эта ситуация может быть даже хуже для американских властей, чем бегство из Афганистана два года назад.

Но в то же время даже «заморозка», хотя бы относительно выгодная Москве, будет значить неминуемое поражение как для Украины, так и для Байдена лично и его Демпартии в целом. С неминуемыми результатами на выборах следующего года.

Так что им остается только 3-й вариант —поддерживать Украину до упора, не соглашаясь ни на какие уступки или компромиссы, ведущие к прекращению огня.

Тем не менее, в случае срыва украинского наступления (это не приведет к значительному изменению линии фронта) у Москвы может появиться возможность осуществления дипломатического манёвра.

Как минимум, она может сама предложить вероятные условия перемирия – при поддержке Пекина и стран условного «глобального Юга».

Что до коллективного Запада, то он в этом случае будет вынужден пойти на такое перемирие с высокой степенью вероятности, так как для него может возникнуть риск дипломатической изоляции.

Это один из неплохих сценариев.

Впрочем, имеются и другие. Наиболее реалистичным из них, к сожалению, является затягивание войны на годы без прорыва в ту или иную сторону.

В нынешнюю эпоху, когда средства поражения многократно перекрывают возможности мобилизационного потенциала, преимущество имеет обороняющаяся сторона.

Тем не менее, в конце года Украина, вероятно, получит те классы вооружения, которых ей недодали к летней кампании. И в этом случае свой «контрнаступ» она получит возможность повторить.

Такое развитие событий будет соответствовать корыстным электоральным интересам байденовской администрации. Их главный козырь в противостоянии с республиканцами – продолжающая воевать Украина.

С этим, видимо, можно поделать только одно – поднимать ставки.

Павел Кухмиров.