Ракета ПВО, поразившая польскую деревню Пшеводув, что на границе с Украиной, убила двоих мирных жителей, а также уничтожила трактор и зерносушилку.
Тут же президент Украины Зеленский объявил, что ракета была российская, его поддержал и опрометчивый президент Франции Макрон.
Но вскоре европейские и американские политики стали высказываться по поводу Пшеводува куда осторожнее.
Польский президент Дуда фактически дезавуировал заявление своего посла, обвинившего в случившемся Россию. По новой версии Дуды, более вероятно, что ракета была украинской, а доказательствами российской вины Польша не располагает.
Более того, сам президент США Байден, который поглавнее и Зеленского, и Дуды будет, объявил своим клиентам по G7 и НАТО, что взрывы стали результатом работы украинской системы ПВО.
Что похоже на правду, поскольку ПВО этой страны регулярно куда-то не туда попадала даже и в мирное время. Взять хоть пассажирский борт ТУ-154, выполнявший рейс "Тель-Авив – Новосибарск", сбитый в 2001 г. над Черным морем.
В военное же время точность пальбы не увеличивается, а еще больше ухудшается (хотя, казалось бы, куда еще).
В принципе, когда нет доказательств сознательной злой воли ВСУ, следует исходить из предположения о добросовестной криворукости украинских зенитчиков. Ибо странно же им пускать ракеты по территории своего лучшего союзника.
Впрочем, если было желание дополнительно уконтропупить мировую атмосферу, могла быть и сознательная провокация.
Союзник там Польша или не союзник, но если представить дело так, что Россия пускает ракеты по стране – члену НАТО, то градус международной напряженности резко возрастает. Что вполне в интересах Украины.
Ведь Зеленский сразу заговорил о консультациях в НАТО. Очевидно, имея в виду, что налицо предусмотренный ст.5 Устава НАТО casus foederis, т. е. такое событие, которое обязывает участников договора к исполнению союзнических обязательств.
Сказано же в Уставе: "Вооруженное нападение на одну или несколько стран будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся нападению… включая применение вооруженной силы".
И Зеленский на раздумья членов альянса "Стоит ли нам умирать за Пшеводув?" отвечал: "Обязательно стоит, и при том немедленно!".
Его можно было понять. Положение Украины довольно затруднительно. Если же российскому неприятелю НАТО объявит открытую войну (сейчас она как бы прикрытая как бы и не война), то силы России будут оттянуты на другие театры военных действий.
Другое дело, что прочие члены НАТО, в том числе Польша и США, не изъявили желания умирать за Пшеводув. Тем более, что было, как минимум, неясно, что там в действительности произошло.
И В. А.Зеленскому было указано:
"Был ты веник грязный,
Им ты вновь стань!".
Тому были разные резоны.
Во-первых, лучше с умным потерять, чем с дураком найти. А таланты украинцев таковы, что впрямую ставить свою военную судьбу от действий и призывов Киева себе дороже.
Во-вторых, casus foederis все же предполагает точное знание имени агрессора. "Хайли лайкли" плохо работает, когда нужно заставить людей умирать.
Например, после 11 сентября 2001 г. повод применить 5 статью вроде был более основательный, но мешало то, что имя автора атаки на США было в точности неизвестно.
И потому союзники по НАТО жались и кряхтели.
В случае Пшеводува – "Яка держава, такой теракт" – очевидно, кряхтели бы куда сильнее, и вышло бы одно неприличие.
Поэтому было решено замять инцидент для ясности. Опять же урок Зеленскому, который начал слишком много на себя брать.
Максим Соколов
