Стоит ли в Россию возвращать сталинские методы борьбы с вредителями

Национальный антикоррупционный комитет (НАК) предложил вернуть практику применения уголовной статьи о вредительстве, которая была в эпоху сталинизма. Этим он породил весьма оживлённую общественную дискуссию.

Подробнее опредложении НАК читайте в материале ForPost «В России хотят вернуть «расстрельную» статью о вредительстве».

Если коротко, речь о том, чтобы наказывать чиновников не за коррупционные преступления, такие как взяточничество, превышение полномочий или злоупотребление ими, а за сам факт того, что чиновник не справляется с обязанностями.

Сталинский метод

Во времена Иосифа Сталина была знаменитая статья 58.1 УК СССР, по которой к уголовной ответственности за контрреволюционную деятельность привлекали «за всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских советов и … правительств Союза ССР, союзных и автономных республик или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции; любые действия, которые наносят ущерб военной мощи Союза ССР».

Сейчас же глава НАК Кирилл Кабанов приводит следующие основания, по которым можно было бы привлекать за вредительство:

«Например: поменял асфальт, но не учёл новые коммуникации, что привело к повторной укладке и потере миллиардов. Нанёс вред — получи! провалил импортозамещение — потеря средств и ущерб экономике и обороноспособности. Вредительство! Уголовное наказание!»

Сенатор Андрей Клишас в своём телеграм-канале написал, что считает предложение НАК заслуживающим внимания.

«Судя по большому оживлению в ряде отраслевых ведомств и по количеству запросов от СМИ, обращение НАК о возвращении статьи о вредительстве многих задело за живое. С чего бы это?» — добавил он позже.

Естественно, общественная реакция на предложение НАК была весьма бурной.

Некоторые СМИ написали, что таким образом в страну могут быть возвращены сталинские репрессии, от которых пострадало огромное количество человек.

ForPost расспросил экспертов, что они думают о возможности привлекать современных чиновников за вредительство.

Читайте по теме: Что Россия восемь лет делала с импортозамещением

Проблема есть

По общему мнению экспертов, в России действительно остро стоит проблема добросовестного выполнения чиновниками своих обязанностей.

Собственно, об этом говорит сама жизнь.

Достаточно вспомнить, что наши люди стремятся дозвониться и достучаться до президента на ежегодной прямой линии, а когда это удаётся, сообщают Владимиру Путину о самых заурядных ситуациях, когда чиновники на местах не могут выполнить, казалось бы, простые вещи — например, построить дорогу или что-то в этом духе.

«Вопрос ответственности наших чиновников и работников управления, которые не обеспечивают выполнение решений и получений, существует. Отрицать проблему, конечно, нельзя, особенно в нынешней ситуации, но следует хорошо подумать, прежде чем принимать подобного рода нормы», — высказал мнение член Российского общества политологов, доктор политических наук Владимир Зорин.

По его мнению, в нашем законодательстве уже есть всё, чтобы привлечь нерадивых чиновников к ответственности, поэтому предложение НАК в том виде, в каком оно озвучено сейчас, принято не будет.

Читайте по теме: Импортозамещение: глубокая порочность

Объективное вменение

Публицист и депутат Госдумы Анатолий Вассерман тоже считает, что привлекать к уголовной ответственности за вредительство излишне.

«Не справиться с работой можно по разным причинам, поэтому совершенно не обязательно уголовное наказание, если нет злого умысла. Это в англосаксонской системе есть так называемое объективное вменение, когда человека могут наказать, когда не было не только умысла на причинение ущерба, но даже не было возможности предвидеть такой ущерб», — сказал он в комментарии ForPost.

«Вредной» возможную статью о вредительстве назвал в разговоре с ForPost старший преподаватель Института политики и права МГГУ им. Шолохова Константин Шадров.

«Найти правильную юридическую формулировку такого состава преступления будет невозможно, ведь в процессах управления задействовано очень много факторов. По сути, это будет просто «переводом стрелок» на какого-то единственного чиновника», — отметил он.

К слову, в ходе дискуссии о предложении НАК высказывались мнения, что появление в УК статьи о вредительстве станет инструментом по устранению неугодных политических оппонентов.

«К сожалению, инструментом для устранения неугодных в умелых руках может стать всё что угодно. Нет смысла всерьёз анализировать такой вариант в связи с этим предложением», — ответил Вассерман на вопрос о том, так ли это.

Читайте по теме: Экс-севастопольский депутат задержан за взятку в виде Porsche и денег

Нужны правила

По мнению Вассермана, для того, чтобы выяснить, каким именно образом чиновник не справился с обязанностями: по умыслу, по глупости или же из-за каких-то обстоятельств — нужны чёткие правила, позволяющие это расследовать.

«Надо закладывать соответствующие правила техники безопасности, то есть заранее продумать, каким именно образом расследовать служебные упущения, чтобы понять, произошли они по объективным причинам или по злому умыслу», — пояснил он.

По его мнению, не справившегося чиновника следует уволить, что даже для него самого будет лучше.

«Увольнять, когда чиновник не справляется со своими обязанностями, просто необходимо. Потому что не справиться можно совершенно добросовестно. Например, человек на предыдущих должностях мог работать хорошо и его поднимали по карьерной лестнице, но дальше он может попасть на уровень сложности, с которым он уже не совладает. Это для него же лучше, и не стоит ждать, пока он «накосячит» совершенно разрушительным образом», — сказал Вассерман.

Читайте по теме: Экс-министра Улюкаева отпускают из тюрьмы по УДО

Андрей Мединский