В России хотят вернуть «расстрельную» статью о вредительстве

Национальный антикоррупционный комитет (НАК) предложил вернуть в Уголовный кодекс статью о вредительстве. Об этом в своём телеграм-канале написал сенатор, глава комитета по конституционному законодательству Андрей Клишас.

Клишас приложил адресованное ему обращение за подписью председателя Национального антикоррупционного комитета, члена СПЧ Кирилла Кабанова.

В обращении отмечается, что по действующему законодательству при отсутствии прямого материального ущерба нельзя привлечь к ответственности должностных лиц, недобросовестность которых повлекла за собой снижение обороноспособности, привела к срыву госзаказа, негативно повлияла на внутренние промышленные и финансовые рынки.

Это связано с тем, что в законодательстве «отсутствует понятие вреда и трудноопределимого материального ущерба», говорится в обращении.

Кабанов приводит «практическую ситуацию», связанную с импортозамещением: из-за неэффективного выполнения программы и отсутствия в связи с этим некоторых компонентов «российская оборонная отрасль лишилась возможности производства стратегического вооружения, которое может оказать прямое влияние на ситуацию СВО».

«Лица, ответственные за выполнение конкретной задачи, не совершили хищения и служебных злоупотреблений, однако их управленческая позиция нанесла значительный вред обороноспособности страны. Соответственно вопрос о персональной уголовной ответственности напрашивается сам собой, но состав отсутствует», — констатирует глава НАК.

В связи с этим он предлагает «рассмотреть возможность возвращения в Уголовный кодекс РФ состава "вредительство"» и приводит «расстрельную» статью 58.7 — «с изменением её диспозиции с учётом современных реалий и законодательства».

Клишас в комментарии написал, что если посмотреть на «успехи» в импортозамещении, то предложение Кабанова «как минимум заслуживает серьёзного обсуждения».

Читайте по теме: Что Россия восемь лет делала с импортозамещением

В своём телеграм-канале Кабанов привёл варианты возможного вреда, наступившего из-за бездумных управленческих решений.

Например: - поменял асфальт, но не учёл новые коммуникации, что привело к повторной укладке и потере миллиардов. Нанёс вред — получи!

- провалил импортозамещение — потеря средств и ущерб экономике и обороноспособности. Вредительство! Уголовное наказание!

А то у нас как-то гладко всё выходит, «ошибочка вышла» (и то не всегда) и всё. И продолжают дальше осуществлять свою вредоносную деятельность, кто по скудоумию, а кто и со злым умыслом или по алчности, ничего не боясь».

Статья 69 Уголовного кодекса «Вредительство» была исключена в редакции УК РФ 1997 года. Согласно статье, «действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства» наказывалось лишением свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества.

До этого осуждённых по седьмому пункту «политической» статьи 58 Уголовного кодекса РСФСР за «подрыв государственной промышленности, транспорта, торговли, денежного обращения» приговаривали к расстрелу или объявляли врагом трудящихся с конфискацией имущества, лишением гражданства и изгнанием из СССР.

Читайте по теме: Импортозамещение: глубокая порочность