Новый законопроект предлагает закрепить в Уголовном кодексе безусловный принцип "мой дом - моя крепость". Такое правило сделает неподсудным любого хозяина, убившего незваных и агрессивных гостей.
С такой инициативой выступил сенатор Антон Беляков. Он внес в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс. Предлагается внести новые формулировки в статью 37 УК "необходимая оборона". Попавших под эту статью не наказывают, а отпускают, так как судить их не за что.
Согласно проекту, не должно являться преступлением причинение вреда тому, кто незаконно вторгся в чужой дом или на чужой участок.
Идея обсуждается давно и вызывает жаркие споры. Сторонники такого подхода считают, что надо дать человеку карт-бланш на защиту своего жилища. По словам экспертов, нравы преступного мира сегодня изменились. Раньше, например, воры-домушники принципиально избегали насилия. Если они случайно сталкивались с хозяевами, то просто убегали.
Сейчас преступник не погнушается схватиться за нож. Более того, многие банды работают дерзко. Им кажется легче убить или покалечить хозяев, чем искать время, когда дом пуст. Поэтому преступники вламываются, когда им удобно.
Но человек, решивший дать отпор, рискует дважды. Первый раз - в схватке с бандитами. Второй - в объяснениях с прокурорами. Так сложилось, что героя, защитившего дом и семью, у нас вполне могут привлечь за превышение пределов самообороны.
Комментируя журналистам свою инициативу, сенатор напомнил историю сахалинского пенсионера Александра Тарасова, который был брошен в тюрьму за убийство грабителя. Ночью в дом 70-летнего пенсионера вломился 26-летний негодяй. Пьяный уголовник (мужчина был ранее судим) узнал, что Тарасов недавно получил пенсию, и решил забрать деньги. Мол, молодому они нужнее. Незваный гость измывался над пожилым человеком, бил его палкой. Пенсионер схватил нож и убил грабителя. Одним ударом в сердце.
Суд первой инстанции решил, что пенсионер должен был терпеть. Видимо, стоило, отдать деньги и надеяться, что преступника найдут и украденное когда-нибудь с него взыщут. А так пожилого человека самого чуть не записали в преступники. Суд приговорил Тарасова к 4,5 годам колонии общего режима. Пенсионера арестовали и отправили в следственный изолятор. Правда, вторая инстанция отменила приговор и оправдала мужчину. Это произошло после того, как дело Тарасова вызвало большой резонанс.
А как бы сложилась судьба человека, если бы на его защиту не встала общественность?
Мнения юристов по поводу расширения прав на самооборону диаметрально расходятся. Противники полагают, что наши законы и сегодня гарантируют право на защиту. Если же ввести презумпцию невиновности хозяина, убившего гостя, то под самооборону будут маскироваться бытовые убийства.
Такие аргументы содержатся в отзыве правительства России. Правительственные эксперты считают, что статья 37 УК позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, включая проникновение в жилище и посягательства против собственности.
По тем же причинам не поддержали инициативу и в Верховном суде России. Правительственные эксперты также напомнили, что еще в 2012 году пленум Верховного суда России дал важные разъяснения, как рассматривать дела по самообороне. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Такие правовые позиции заложены в постановлении пленума.
Но судам предписано каждый раз детально изучать ситуацию. Мог ли человек реально оценить опасность? Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже может стать оправданием для того, кто защищался. Но это в теории. А на деле каждый раз многое зависит от взглядов конкретного следователя и судьи. И как раз на практике, как поясняют эксперты, часто возникают проблемы и резонансные дела. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году за превышение пределов самообороны было осуждено 854 человека. Из них 286 человек за убийство при превышении необходимой самообороны. Сели же в тюрьму за то, что перестарались, защищая себя, 135 человек. Из них 52 осужденных убили нападавших. Остальные причинили какой-то вред здоровью агрессоров. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов самообороны оказывается за решеткой. Остальные получают гуманные наказания: условный срок, ограничение свободы и т.п.
"В настоящий момент базовым принципом является формула: действия, совершаемые жертвой при необходимой обороне, и вред, причиняемый ими, не должны превышать вред, причиняемый преступным посягательством, - пояснила "РГ" адвокат Оксана Грикевич. - Т.е. оборона не должна быть более "опасной", чем само преступление. Иначе оборонительные действия становятся преступными".
Но практика по таким делам неоднородна, и законопроект она называет правильным. Поддержал идею и эксперт правового центра "Общественная Дума" Павел Ивченков.
"Законодатель стремится соблюдать баланс, однако тем самым ставит законопослушных граждан в равное положение с преступниками, посягающими на чужое имущество, здоровье и даже жизнь, - сказал он. - Поэтому предложенные поправки, позволяющие гражданам самостоятельно защищать свое имущество и своих близких от преступных посягательств в границах своей собственности, крайне важны и послужат сдерживающим фактором для готовящихся преступлений".
Дискуссия о самообороне возникает не в первый раз. И явно - не в последний. Проблема еще в том, что нет четких объяснений, в чем заключается превышение самообороны. Само понятие пока никак не прописано в законодательстве. Поэтому все зависит от конкретных обстоятельств происшествия и как их оценивают следователи и судьи.
Обсуждение (22)
Давно пора. Мой дом - моя крепость!
Хоть что-то позитивное за последнее время)
Поддерживаю
to sevtam (Севастополь) Давно пора. Мой дом - моя крепость!
Точно давно пора.По идее его должны поддержать уж тем кто сидит в ГД есть что защищать и от кого защищаться.Это сегодня они находятся под госзащитой а завтра они никто.
предлагается постоянно,вот только саботируют этот закон
предлагается постоянно,вот только саботируют этот закон
Не совсем так то что саботируется касается ношения и применения оружия при необходимой обороне.
отличная новость для тех кто сдает жилье. Частенько в интернете мелькают статьи о том что арендаторы не платят за жилье и при этом съезжать не хотят (меняют замки и т.п.). Чем не основание?))))) Мой дом моя крепость!!!!))))
Поддерживаю. Теперь всевозможных рекламщиков, которые нахально лезут в мой подъезд, смогу со спокойной совестью с лестницы спускать.
После введения этого закона, я бы не рискнул зайти к кому нибудь в гости "домой".....
Встречи только на улице, в кафе и т.п.
Зато как рестораторы обрадуются
to oliviya (Севастополь)
Любое судебное дело начнется с подтверждения прав собственности на жильё.
Договор аренды жилья (если вы его оформляете) не является подтверждением права собственности
После введения этого закона, я бы не рискнул зайти к кому нибудь в гости домой ..... А позвонить предварительно и договорится, либо в интернете списаться слабо? Мне например друзья пишут и звонят, если хотят зайти. Вполне нормальная практика и никто не обижается, так как нет ни у кого желания закрытую дверь целовать - меня ведь просто дома может не быть. Да и не открываю дверь незнакомым людям вообще.
to Olegbsss (Севастополь)
Причем тут звонки и договоры?
Ну созвонился ты, пришел к "знакомому" домой, а ему понравился, например, твой мобильный или цепочка или 100 долларов в твоем кошельке или "знакомого" попросила тебя убить твоя жена, которую "знакомый" любит, или твой конкурент/партнер по бизнесу. Он тебя грохнул и сказал, что ты пытался на него напасть ...
Это конечно утрировано, но мысль именно к этому велась
.Это конечно утрировано, но мысль именно к этому велась
Мысль понял. Конечно ну его нафиг иметь таких "знакомых", но с точки зрения закона надо конечно в каждом конкретно случае разбираться. Но право на защиту своего жилища быть должно, просто сам закон видимо проработать надо и учесть все возможные нюансы.
Почему то очевидное и нужное вызывает сомнения у властей.
...Проблема еще в том, что нет четких объяснений, в чем заключается превышение самообороны...
Далеко не так.
Разъяснения были и есть - согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4.12.1969 г.
"согласно закону уголовная ответственность за причинение вреда посягающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред."
Согласно п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление" - "Действия обороняющегося лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась им от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему лицу без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему лицу вреда по неосторожности, если оно явилось следствием активных действий обороняющегося при отражении общественно опасного посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.
При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:
характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся лицу, в том числе интенсивность нападения, избранный посягавшим лицом способ достижения преступного результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца;
силы и возможности оборонявшегося лица по отражению посягательства (число лиц, посягавших и оборонявшихся, их возраст и пол, физическое развитие, обладание навыками различного рода силовых единоборств, пребывание в состоянии опьянения, наличие оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, и т.д.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица (место и время посягательства, обстановка, предшествующая посягательству, и т.д.).
Согласно ст.56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", "…руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение".
Дай Бог, чтобы нам не понадобился такой закон, но если начнут Ж-2 переводить в Ж-3 придется кстати!
Хороший был бы закон.
Поддерживаю, единственная правильная инициатива за последние годы. Мой дом - моя крепость!
to Александр Таврический (Севастополь) Хоть что-то позитивное за последнее время)
to SB_Sb (Севастополь) После введения этого закона, я бы не рискнул …
….Любое судебное дело начнется с подтверждения прав собственности на жильё. Договор аренды жилья (если вы его оформляете) не является подтверждением права собственности
Такое впечатление , что никто так и не понял в каких временах и Гондурасах жить повезло.
В стране , где лоху правоверному и газового баллончика ( уголовное дело сразу) на обидчика-насильника не поднять, не то что электрошокера, и вдруг тааккой «мордоломный» закон!!!....
Да после принятия этого закона…
Ну, вообщем , братки-наезжалы в девяностых хоть в лесу старались прикопать, а теперь и вообще во дворе бросать будут . В лучшем случае - оставят на лестнице. . «Свидетели» при таких «льготных» условиях – никак не проблема. И уже не по одному, а по пачками будут списывать на стойкие «неприязненные отношения» и т.п. . Во главе с родной милицией . Тьфу ты, бессеребряной и беззаветной россполицией .
А ежели напрямую – это «высокодумственное» предчувствие. Вдруг да вот-вот и совсем скоро придётся-таки «отвечать по всему перечню» ?.... Прямо на дому. То-есть , аж в родном « Moscow Castle». А то даже и по лондОнским «PentHouse»ам.
Сам по себе этот закон своим добротным «обухом» ( без ряда предварительных законов и их обкатки ) явно станет просторным «законофундаментом ». Для волны непредсказуемого беспредела и открытого бандитизма. И откроет заинтересованным лицам самые невероятные возможности. Что является вполне характерным явлением в наших «сложных» и многопоясных геопараметрах.
Кто-нибудь глубоко задумывался, почему это , из какого такого « тонкого гуманизма» в наших палестинах издавна не было нормой и даже запрещалось говорить больному о его смертельном диагнозе ?
Местные власти сплошь и рядом пытаются вмешиваться в нашу частную жизнь, и поэтому дом наш никак нельзя считать «крепостью». Однако, зная законы, можно дать отпор незаконному вторжению. Расскажем, кто имеет право войти в квартиру без согласия собственника. Сразу возникает вопрос, имеют ли право входить в квартиру сотрудники полиции без ордера?
Оказывается, имеют.....Полная версия
Этот закон должен был принят уже давно. В условиях, когда суд, что дышло-только он может обеспечить гражданину возможность защитить себя и свою семью.
По поводу самообороны...
В Москве знакомая повезла умирающего кота в ветеринарку,
чтобы не создавать ему стрессовую ситуацию,
она одела старую куртку, а животное посадила в капюшон,
чтобы он чувствовал запах своего родного дома..
В метро какой-то подвыпивший товарищ
решил "поговорить" с ней по-душам,
и умирающий котейка, защищая свой дом,
с дикими воплями, когтями пометил обидчику лицо....
А потом кота гладили всем вагоном,
а он передумал умирать и радостно мурлыкал..
У каждого живого существа свое понятие о родном доме,
о семье и о методах защиты..
Давно пора. Мой дом - моя крепость!
Двуми руками "ЗА"! 
