Кто заплатит за мост?

Ответ, который нашли Советники компании «Прецедент консалтинг» ЕВГЕНИЯ ЗАВАЦКАЯ и АНАТОЛИЙ МЕНЬШИКОВ - порадовал Клиента.

В мае 2015 года недалеко от Джанкоя (Крым) обрушился мост через реку, соединявший город с несколькими селами. Строительство новой переправы было срочным и крайне важным проектом. За него взялось АО «Мосты Республики Татарстан», которое построило новый мост всего за несколько месяцев, да еще и экономией бюджета.

Вот только с оплатой работы добросовестных мостостроителей вышла заминка.

По договору мостовики возводили сооружение за собственные средства, а расчет - большую часть оплаты должны были получить лишь после сдачи объекта.

Закончив работу и сдав мост в эксплуатацию АО направило поручившему работу руководство строительной компании  узнало о проблемах в обслуживающем банке (ПАО «ИнтехБанк») и немедленно сообщило о необходимости оплачивать на счет компании, открытый в другом, более надежном банке. Более того, стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор в части реквизитов для оплаты.

Однако все принятые меры не уберегли заказчика от ошибки и государственные деньги были перечислены на уже не действующие реквизиты, в банк, деятельность которого была прекращена буквально через 2 дня.

Выполнены ли обязательства Заказчиком ? Является ли ненадлежащее исполнение обязательств - неисполнением обязательств ?

Вопрос чрезвычайно интересный для теории и мнения тут могут быть разные.

НО предприятие не получило более чем ШЕСТЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ и вопрос имел очень даже практическое значение.

Представители «Службы автомобильных дорог» и органов власти развели руками: мол, мы свои обязательства выполнили, ждите выплат в процедуре банкротства банка.

Так АО «Мосты Республики Татарстан» остались без денег и с отсутствием перспектив забрать деньги из пустого банка.

Изучив рынок, в феврале 2017 мостовики выбрали для судебных споров с государством юридическую фирму, специализирующуюся на сложных арбитражных судебных спорах.

По правилам первой инстанции дело слушал Арбитражный суд Республики Крым и делал это достаточно долго. Надежды на добросовестность представителей госсектора растаяли уже в первом судебном заседании.

Вчерашние партнеры как мантру повторяли: «Счет принадлежит предприятию. Счет открыт в действующем банке. Деньги оплачены на счет предприятия. Все риски банкротства банка лежат на предприятии. Платить «второй раз» государство не будет».

Для обоснования позиции и разъяснения ее суду Советниками написаны целые монографии на тему исполнения обязательств. Учитывая не стабильную судебную практику, приведены мнения авторитетных российских ученых. Использованы все средства доказывания и процессуальные приемы - но решение суда раздосадовало. Не столько сам вердикт, сколько невнятность и неубедительность формулировок. Доводы Советников и не опровергнуты толком, но решение суд вынес не пользу строителей. В иске отказано.

Не редко бывает так, что для победы в «войне» не только можно, но и полезно проиграть «битву». Но проиграть «правильно», сделав все возможное и невозможное для победы, заложив все возможные фактические и процессуальные «мины».

Выработанная Советниками «Прецедент консалтинг» стратегия сработала, а сформированная командой юристов правовая позиция - признана обоснованной судом апелляционной инстанции. Решение Арбитражного суда РК отменено и постановлено новое решение - уже в пользу строителей.

Если сильно-сильно упростить, то Советники «Прецедент консалтинг» вновь отстояли Клиента в неравном противостоянии и доказали, что заказчиком был нарушен сам способ выполнения обязательств по договору – ведь новые реквизиты были не только сообщены Заказчику, но и вовремя внесены в договор.

Арбитражный суд Центрального округа (кассационная инстанция) подтвердила правоту правовых консультантов, выбранных АО «Мосты Республики Татарстан», оставив в силе решение о взыскании 66 миллионов рублей.