Российское общество достигло такого состояния социального расслоения, что это уже даже не экономический факт, а этический конфликт.
Ранее ForPost писал о скандале, разразившемся в Самаре. Там 10-летних учениц хореографического училища затянули на частную вечеринку, где они танцевали для 3-летней именинницы — дочки богатых родителей. Сама же вечеринка проходила ни много ни мало на сцене Самарского академического театра оперы и балета.
Ни самих девочек, ни их родителей о том, что будет происходить, в известность не ставили — сказали, что будет конкурс-концерт. Девчонки провели 5 часов в душной гримёрке, причём в медицинских масках, периодически репетируя танец.
Подробнее читайте об этом в материале ForPost «Крепостные балерины: кто эксплуатирует одарённых детей и как этому помешать?».
В новом выпуске своей авторской программы «Е-новости» я взял этот скандал как повод для разговора об этических проблемах, связанных с расслоением нашего общества, и всё чаще звучащих на этом фоне разговорах о том, что неплохо бы отобрать у богатых излишки и поделить их по справедливости.
При подготовке темы я нашёл интересное исследование, а точнее, две лекции барона Бертрана де Жувенеля — французского экономиста, социолога и футуролога. Эти лекции он читал в 1949 году в Кембридже, а позже они были опубликованы. Посвящено исследование этическим аспектам перераспределения благ в обществе. Лекции так и называются — «Этика перераспределения».
Во-первых, де Жувенель очень, на мой вкус, правильно высказался об идее социализма:
«Социализм ставит более высокую цель, чем достижение простой справедливости. Он стремится установить новый порядок, основанный на братской любви. Социализм протестует не столько против несправедливости, вызванной непропорциональным распределением благ, и того, что вознаграждение не пропорционально трудовым затратам, социализм — это эмоциональный протест против общественных антагонизмов, против уродливых взаимоотношений людей».
Но, как пишет исследователь, социализм в сути своей подавляет частную собственность, а потому и не совместим с современным обществом.
Другое дело — идея перераспределения средств, которая не отрицает собственности, но суть которой состоит в том, что государство должно взять на себя роль справедливого распределителя благ, чтобы беднейшие получили излишки богатейших.
По сути, именно этим и занимаются современные государства, в той или иной степени.
Я не буду останавливаться на всех этических аспектах перераспределения, раскрытых де Жувенелем. Скажу лишь об одном-единственном его выводе, но это вывод — главный.
Барон пришёл к тому, что реализация идеи перераспределения неизбежно приводит к централизации и усилению роли государства, причём в таких сферах, где ему, казалось бы, и делать нечего, — например, оно начинает напрямую вмешиваться в искусство, так как сами деятели искусства рано или поздно лишаются какой бы то ни было частной поддержки. То же самое происходит вообще с культурой, образованием и так далее.
Исследователь задался вопросом: что же доминирует — идея перераспределения или же централизация государства? И вообще, это политическая или социальная проблема?
И вот его ответ:
«Это политическое явление состоит в уничтожении класса, обладающего "независимыми средствами", и в сосредоточении средств в руках управленцев. Это приводит к переходу власти от индивидов к чиновникам, которые стремятся создать новый правящий класс взамен разрушаемого».
Иными словами, чем больше государство будет заниматься «справедливым» перераспределением, тем сильнее оно будет становиться. Одно без другого не произойдёт. В итоге — вместо олигархата в чистом виде мы получим чиновничий олигархат.
Всё это говорилось в 1949 году, и выводы де Жувенеля по большей части эмпирические. Но его исследование получило развитие, и многие учёные не только пришли к тем же самым выводам, но и существенно их развили.
Мне кажется, нам стоит обратить взор на нашу матушку Россию и посмотреть, а как у нас-то?
Я бы сказал, что многого уже не заметить нельзя.
Стоит задуматься: оно нам вообще надо?
Современный российский социолог, доктор социологических наук Людмила Беляева, исследуя вопрос расслоения российского общества, пишет:
«Как показал Де Жувенель, самым важным и отрицательным результатом политики перераспределения является тот импульс, который она придаёт гибельному процессу централизации. Для современной России было бы весьма желательно избежать такого развития событий в перспективе».
А вот во что государство действительно должно вмешаться, по её мнению, так это в создание условий для получения качественного образования независимо от доходов семьи, а также создание возможности трудиться и зарабатывать.
То есть речь вовсе не идёт о том, чтобы отобрать и отдать тому, кто нуждается, тем самым, кстати, лишив его стимула для собственного роста, но о создании социального лифта, когда каждый, не лишённый ума и способностей, сможет быть социально успешным во всех смыслах.
Кроме этого, во втором выпуске программы «Е-новости» говорю о катастрофе в российском здравоохранении из-за коронавируса, странных «выкрутасах» Минфина РФ и о нашем равнодушном отношении к историческим памятникам.
Андрей Мединский
Обсуждение (19)
Только тмена частной собственности на средства производства! При общественном характере производства присвоение результатов труда тоже должно быть общественным. Все остальное - пустая болтовня.
Примирись, батрак, с магнатом,
Расцелуй его в уста —
Он даёт тебе зарплату
И рабочие места.
Позабудь, батрак, скорее
Про совковый популизм,
Нашей общею идеей
Должен стать патриотизм.
Только так мы всё осилим,
Только так наступит рай.
Ты за Матушку-Россию
Или против? Выбирай!
Примирись, батрак, с магнатом
Во спасение души,
Назови магната братом.
И ступай себе, паши.
Андрей Шигин
Очередной защитник олигархата, то есть неокапиталистов-жул.ков...Страшный ( в том числе и по своим возможным последствиям) социальный разрыв в обществе, который не сокращается, а наоборот все увеличивается...Попытка оправдать олигархат, что эти могут что-то немножко перераспределить в пользу бедных, просто вызывает ироническую улыбку, особенно после пенсионной аферы-реформы...Национализация, все вернуть Государству, то есть народу...
Тоже было и сто лет тому назад! А сейчас какое то примерение втюхивают!
Опять на теже грабли? Попытка анализа без понимания существа? Кстати, а как некая поклонница Де Жувенеля представляет себе "создание государством условий для обучения" без "отрицательного результата политики перераспределения" и "гибельного процесса централизации"? Прям какая то Мария-Антуанетта: "Им не хватает хлеба, тогда пусть питаются пирожными". Сдается, что автор не просто сам далек от знания даже базовых моментов, но и в оправдание себе находит таких же "авторитетов".
1917
Не надо ничего пераспределять...просто надо установить такую минимальную МРОТ и пенсию по старости, как в Швейцарии!!! Ведь там, всего 4 года назад, Женева решила повысить пенсии свои гражданам и по поводу этого законопроекта, провела референдум...и что...?
Граждане Швецарской республики - на своём референдуме, отказались от повышения пенсии, так как по их ( большинству...) мнению, ныне существующая минимальная государственная пенсия по старости - вполне достойная...!!!
И это при том, что там, как и у нас в РОССИИ, есть и богатые и очень богатые граждане...Однако, путем умной дифференцированной государственной политики по комплексному прогрессивному налогообложению , в Швейцарии, как таковых - нет такой даже самой-самой минимальной пенсии, на которую невозможно было бы прожить или нищенствовать... Значит дело, - в отношении государства к своим гражданам и обеспечению их нормального благосостояния ...
Источник : Официальный Вестник Правительства Российской Федерации - "РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА" от 25.09.2016 года ( https://rg.ru/2016/09/25/shvejcarcy-vyskazalis-na-referendume-protiv-povysheniia-pensij.html ) :
" На состоявшемся в Швейцарии референдуме, на котором нужно было выразить свое отношение к инициативам о повышении пенсий, граждане страны проголосовали против повышения государственных пенсий по старости ( ! ! ! ). Об этом сообщает Swissinfo... предполагалось законодательное повышение на 10% выплат по базовой пенсионной государственной страховке - так называемой первой опоре. В таком случае реальная прибавка для одиноких пенсионеров должна была составить от 1400 до 2800 франков в год, а для супругов - до 4200 франков..."
В одной из передач на Радио России(когда оно было им) один дяденька с ученой степенью обьяснил почему в Кувейте(или Катаре) детские 700 000 долларов на ребёнка-потому,что всё очень просто,без лишнего лукавства,в конституции написано:"Самый богатый гражданин страны не может быть богаче самого бедного гражданина более чем в три раза" и теперь самые богатые граждане ломают голову под каким предлогом нагрузить самого бедного деньгами и самим иметь основание стать чуток богаче.Просто как хвост верблюда-всё остальное песок в уши наивных селян.
Ну хватит уже муссировать эту утопию! Ну не будет всеобщего пролетарского равенства, поскольку способности у людей изначально все равно разные - один трудоголик, а другой любит бухать на диване, один крепкий хозяин, другому все пофигу, один способен к обучению, а другой бестолочь 2х2 в пятом классе умножать не научился... У людей по любому разные умственные и физические способности, и даже если обнулить все как 1917 и снова согнать всех в колхозы и отдать "фабрики рабочим", то снова вернемся к дефициту и тому, что жрать будет нечего... Уже проходили, помним! Надо не с богатыми, а с бедными бороться, стумилировать их зарабатывать деньги, повышать свою квалификацию и т.д. Быть бедным должно быть стыдно. Но бороться с бедностью не путем воровства, взяточничества и криминала, а созданием рабочих мест, развития производства, повышения производительности труда и т.д. Все уже давно придумано и воплощается в жизнь в той же Швеции, Швейцарии, Норвегии и т.д. Полнятно, что государство должно контролировать процесс распределения, но не тотально, иначе у многих тогда не будет стимула зарабатывать деньги.
Господин Мединский! Ты ещё не такой старый, чтоб не помнить Марксизм-Ленинизм и не такой молодой, чтоб его не знать!
Расслоение общества на классы- уже было..проходили, а устранение классовости- цель коммунистической идеи. Как понимаю..не наше!? Мы шли назад!!? при желании вперёд!? 30 лет!
Ты, как и я, пьешь!? Что!? У меня иллюзий не бывает! Возрождение званий (гильдий) в чиновничье- "прямой" путь в наше назад! 30 лет уже прошли...минус войны и становления
.. на сколько я в арифметике силён- недолго!!!! Ну как-то так
to Balamut1:
И это мы уже проходили, что якобы бедные сами виновны в своей бедности и т. д. Бедность людей - это позор государства, а не самих бедных. А такое положение, при котором все были бы богатыми, невозможно в принципе, потому что там, где есть богатые, всегда будут и бедные, ибо богатство одних обеспечивается за счёт обнищания других.
Вообще бедность - вовсе не следствие политики конкретных лиц, а вполне естественное явление для определенной экономической модели. Бедность в капиталистическом обществе - это необходимый и специально созданный механизм, и связана она не с количеством товаров или благ, а с возможностями людей получить доступ к этим благам. Такое положение дел существует в капиталистическом мире веками, и что-либо изменить попросту невозможно, не уничтожив сам капитализм. А неолиберализм, прижившийся в России, и вовсе называет социальную справедливость атавизмом.
P. S. Кстати, а когда это в СССР было "жрать нечего"? Во время войны разве что? Ну так на то были объективные причины и колхозный строй тут ни при чём - он, наоборот, покончил с вековой бедой России - периодическим голодом, регулярно случавшимся в царскую эпоху.
Пока государство не вернёт себе обязанность перераспределять средства между слоями населения, востанавливая социальную справедливость, страна будет в заднице.
Весь мир будет в заднице до тех пор, пока население делится на «слои».
to наш двор:
Товарищ, чётче формулируй мысли. С такой кашей вместо агитации мы коммунизм точно не посторим.
to Alexis Antonov (Севастополь)
Если я Вас правильно понял - Вы желаете или надеетесь строить коммунизм?
От бывшего лагеря коммунизма осталась одна страна, в которой коммунизм еще остался. Настоящий. Так почему не взять у нее опыт, практику и "чертежи" этого "построения"?
to Andgi (Севастополь)
А оно, государство, разве не перераспределяет? Зарплаты тех, которые работают на государство - строго регламентированы соответствующими рамками. Соответствущими государственными чиновниками, в том числе, которых мы выбираем. В силу своего понятия термина "справедливость"..
Что касается тех, кто работает "на себя" - они платят (или должны) соответствующие налоги, как это происходит во всех нормальных странах. И чем больше этот человек заработает - тем больше выгода (больше налог) государству и населению этого государства.
Довольно примитивное изложение и источники. Даже Маркс хоть и собрал фокус внимания на материальном - сделал это в основном потому что именнно эта сторона жизни людей тех времен - была жертвой буржуазной идеологии.
Сегодня таких проблем с достатком нет, но вот, невежество человеческое - даст фору чему угодно. И условия в которых оно развивается. Как показала практика - оно и в социальном обществе развивается неплохо. Иначе мы бы жили в другой стране. Можно в конце концов всю жизнь пенять на то что чубайсы хотели сегодняшнюю Россию, но видимо гораздо логичнее задуматся - а что хотели обычные люди? И почему. Почему у коллективного чубайса появилась и воля и другие свойства, для того чтобы ее в жизнь претворить... А у обычных людей ее не было.
to Егор Поздняков:
Потому что за "коллективным чубайсом" стояли США, которые им и руководили, а за обычными людьми, которых было подавляющее большинство - никто не стоял. А, как показывает практика, рассчитывать в таких ситуациях можно только на противодействие организованной силы, которой не оказалось. А самоорганизация тут не поможет, потому что она просто опоздает.
Мы уже знаем сумму, которую США израсходовали на государственный переворот на Украине, но до сих пор не озвучена сумма, которую они потратили на осуществление государственного переворота в СССР, чтобы привести к власти "коллективных чубайсов", которые и развалили страну.
to Вентура:
А вы надеетесь далеко уехать на этом перекошенном полуразложившемся капитализме?