Судебное дело об административном правонарушении в Севастополе превратилось в углубленный курс изучения всех тонкостей медицинской процедуры.
Дело было в июне этого года. Мировому судье на рассмотрение попал протокол об административном правонарушении. Гражданин У. был задержан за вождение в пьяном виде.
Этот факт подтвердило медосвидетельствование в городской психиатрической больнице. В моче задержанного медики обнаружили наркотические вещества каннабиноиды и составили акт, который впоследствии стал основанием для административного протокола.
На судебное заседание по делу 1 октября этого года обвиняемый решил не приходить, он отправил туда своего нотариально заверенного представителя – гражданина Ч, сообщает объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Севастополя.
Последний подошел к делу крайне скрупулезно и потребовал в психиатрической больнице всё, что только могло в деталях прояснить, как проходит процедура медосвидетельствования.
В частности, рассмотрение дела, по мнению юриста, не могло обойтись без руководства по эксплуатации анализатора для определения наркотических и психоактивных веществ, самого анализатора – чтобы посмотреть, что он существует и в нём хранится запись с результатами его подзащитного (хотя заверенные копии справок к делу прилагались), а также инструкции и руководства по эксплуатации видеокамеры, установленной в медкабинете.
Кроме того, защитник потребовал от психбольницы предоставить копию лицензии, подтверждающей законность проведения медицинского освидетельствования (она размещена на сайте медучреждения), документы на холодильник, в котором хранился биологический материал, оригинал аттестата врача, проводившего освидетельствование, и выписку из его трудовой книжки. Последние должны были убедить юриста подсудимого в квалификации и должности специалиста.
Вдобавок представителю ответчика непременно нужно было увидеть воочию и «убедиться в существовании» журналов медосвидетельствований на состояние опьянения, регистрации отбора биоматериалов и регистрации результатов химико-токсикологического исследования.
Ну и напоследок юрист запросил почерковедческую экспертизу подписи задержанного на наклейке на баночке с анализами. По какой-то причине только эта подпись подзащитного, в отличие от всех остальных, вызвала пристальный интерес защитника.
Таким образом, полагает суд, гражданин Ч. планировал освободить от ответственности своего подзащитного, однако эффект оказался обратным.
Суду пришлось изучать внушительную кипу документов. Но даже это не помогло оправдать подсудимого. К тому же суд учел отягчающие обстоятельства: как выяснилось, мужчина за год 21 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
В итоге ему был назначен штраф в размере 45000 рублей и запрещено управлять транспортными средствами в ближайшие год и 11 месяцев.
Напомним, другой нетрезвый водитель, стремясь избежать неприятных для него последствий, сначала пытался убедить остановивших его росгвардейцев в своей трезвости, а после просить его «не заметить».
Евгения Ясенева
