Рассказы о том, что «в Стамбуле нас обманули», изумительны уже сами по себе. Но куда более изумительно другое: когда всерьёз начинают сокрушаться о том, что «Стамбульский мир» не удался. Дескать, «был шанс на примирение», но «не получилось, не пофартило».
Что ж, кому-то, быть может, и стоит расстраиваться. А стоит ли нам? И что именно не получилось?
Крайне забавно, что яростнее всех «стамбульскую» тему атакуют в публичном поле персонажи условной «той стороны»: близкие к вашингтонским демократам, а то и вовсе симпатизанты Украины.
Они буквально накидываются в соцсетях на всякого, кто вещает о срыве Джонсоном с Байденом уже практически готовых соглашений сторон по договорняку мирному договору.
Но каковы были условия того, что тогда, в Стамбуле, подписали господа миротворцы?
Лукашенко в своём интервью Скабеевой не так давно о них поведал. Да и в СМИ утекали некоторые подробности. А предусматривалось там, судя по публикациям, следующее: во-первых, отвод ВС РФ на рубеж 24.02.22 одновременно с некими договоренностями по статусу и будущему Народных Республик, по факту оставление их в составе Украины. Пусть и на неопределенных «надёжных условиях» (ну, да… конечно).
Конкретные условия не уточнялись, но вряд ли они сильно отличались от «сакральных минских».
Во-вторых, какая-то «аренда Крыма» (разумеется, для «международного урегулирования» его непризнанного статуса). То есть двойственность стала бы реальностью, официально признанной: для внутреннего пользования Крым продолжил бы оставаться конституционным субъектом федерации, а вот «международной общественности» его представили бы в некоем статусе, схожем с Гонконгским, закрывая вопрос «на какое-то время».
Это то, что обещала Москва.
А что же Киев?
Во-первых, Киев обещал «нейтральный статус». То есть, обещал не вступать в НАТО и не пускать к себе военные базы иных государств. А также же гарантировать безопасность, исключив тем или иным образом своё вступление в военные действия на стороне других стран. Что это будут за гарантии – не уточнялось.
Во-вторых, устранение дискриминации русского языка, в том числе и в образовании.
В-третьих, устранение запрета на функционирование политический партий и организаций, ратующих за налаживание отношений с Россией.
И всё. Такой вот обмен.
Вам нравится?
Такие предложения на данный момент выглядят до такой степени проукраинскими, что американские, британские и даже бандеровские медиаструктуры просто не могут говорить о них хорошо (иначе вопросы возникнут).
Вопрос: а нам-то о чём сожалеть?
Стоило ли это той цены, что собирались заплатить? Стоило ли это тысяч жизней? Стоило ли это безумных затрат, разрушенной инфраструктуры, школ, больниц и многого чего ещё?
И главное: стоило ли это позора, которым такое «примирение» однозначно являлось?
«Примирение», которое было гораздо хуже самой войны. Людоедский мир, который привёл бы к ещё большему количеству жертв в перспективе. Хотелось бы, конечно, знать автора такого дипломатического подхода. Страна должна знать своих героев.
Павел Кухмиров
Вы действительно этого хотите? Бойтесь своих желаний. Автором может оказаться тот, кто придумывал минские соглашения...
И, чтобы выполнить это обещание, Киев должен был бы попросить ЧФ "с вещами на выход" из Севастополя? То есть, мы, подписав вот это вот всё, сами бы с этим согласились? Или для ЧФ было предусмотрено исключение?...
Не надо глупости говорить про аренду Крыма. Там речь шла об аренде укр. флотом.
Не верю автору статьи