Губернатор Севастополя и его команда разругались с прокуратурой города. Надзорное ведомство втянули в тяжбу с региональным правительством. Хотя спор-то, по сравнению с другими проблемами, созданными местными чиновниками, пустячный — о здании и участке в Балаклаве.
Арбитражный суд Севастополя принял к своему производству иск прокурора города Марка Большедворского к Дмитрию Овсянникову, правительству и департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя.
Прокурор попросил суд: признать незаконным отказ губернатора передать в собственность Российской Федерации двухэтажное нежилое здание (967,1 квадратного метра) и участок (2142 квадратных метра), расположенные по адресу: улица Новикова, 56; признать незаконным бездействие правительства и ДИЗО Севастополя, «выражающееся в непринятии мер» по передаче в собственность РФ указанной выше недвижимости; обязать правительство и ДИЗО Севастополя передать эти объекты в собственность РФ.
Согласно судебным материалам, здание и земля нужны для использования органами прокуратуры. При этом прокуратура установила, что в Едином государственном реестре недвижимости «отсутствуют записи» о здании, то есть нет подтверждения чьего-либо права собственности на здание. Однако если вбить в интернет-поисковик адрес «Севастополь улица Новикова, 56», то выпадут десятки ссылок на страницы, где сказано, что адрес компании «Золотая балка» или профсоюзной организации этой фирмы.
Что касается участка, то он, согласно полученным нашим изданием сведений из Единого государственного реестра недвижимости, находится в государственной собственности Севастополя, вид его разрешённого использования — «общественное управление», а информации об обременениях или аренде нет.
Чтобы узнать, для какого именно использования органами прокуратуры нужны участок и здание, ForPost направит информационный запрос в прокуратуру Севастополя. Скорее всего, для размещения прокуратуры Балаклавского района, сотрудники которой сейчас находятся в помещениях здания №3 на улице 7 ноября.
Удивительная ситуация: отдать гектары урочища Ласпи для застройки компании, связанной с семьёй бывшего министра обороны Украины, в правительстве Севастополя могут, а предоставить прокуратуре уже имеющееся здание с участком под ним — нет.
Такое поведение правительства Севастополя и губернатора Дмитрия Овсянникова логично на фоне того, что прокуратура Севастополя судится за возвращение городу участка в Артбухте, который отошёл ресторану Seavas — он в СМИ упоминается вместе с Овсянниковым, и на фоне того, что прокуратура через суд требует от правительства Севастополя принять генеральный план Севастополя. Напомним, правительство города подозревают в желании дотянуть утверждение генплана до следующего состава законодательного собрания Севастополя, поскольку проект этого документа приближён к своей украинской версии, максимально ориентированной на застройщиков.
И это лишь малая часть громких конфликтов чиновников с прокуратурой, которые перешли в активную фазу после появления в городе Дмитрия Овсянникова. В частности, прокуратура Севастополя заявляла, что главное контрольное управление правительства Севастополя, замыкающееся на губернатора, работает не по закону. Прокуратура города опротестовывала правительственный проект бюджета Севастополя на 2017 года, в котором был заложен 51 миллион рублей на премии чиновникам. Прокуратура предъявляла правительству Севастополя претензии о возможном срыве региональной программы переселения из аварийного и ветхого жилья; прокуратура не допустила застройку элитными многоэтажками территории достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», на что дали разрешение подчинённые Овсянникова.
Алексей Лохвицкий
Скриншоты yandex.kz, spravka.sevas.com, zachestnyibiznes.ru, depcxsev.ru, ПККР
Прокуратура проиграет суд. Почему? В собственность, чья бы она не была, может быть передано имущество, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Если в ЕГРН отсутствуют записи об объекте недвижимости, то обязать правительство передать объект недвижимости невозможно, по определению. Не говоря уже о том, что для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта РФ в федеральную собственность существует определенный порядок, установленный законом, а не чьё- то желание, даже, если оно прокурорское. В судебном акте так и будет указано, что такое обязывание не входит в правомочия надзорного органа (своими словами). Есть такое выражение- третий лишний. В конкретном случае, субъектами (участниками) спорных правоотношений по передаче имущества являются:
1. Орган гос.власти субъекта РФ- уполномоченный орган правительства города.
2. Федеральное агенство по управлению федеральной собственности.
Причем, предложение о передаче городского имущества в федеральную собственность должно исходить, как от собственника имущества, так и от просителя- федерального органа власти, на основании выписки из реестра гос.имущества и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество (в том числе о зарегистрированных правах на земельный участок в случае, если он предлагаются к передаче как самостоятельный объект).
Может когда то вспомниться что это не игра в монополию, а распоряжение собственностью и средствами города федерального значения Севастополя. К ответсвенности вообще привлекают или только пальчиком можно пожурить.
А в чем конфликт? Так прокуратура и работает? Иногда власти пытаются доказать свою правоту в суде. Иногда получается иногда нет.
to Ramir (Севастополь) :
Мне кажется, это обычная практика, поправьте, если ошибаюсь.
Да, это обычная практика, и нет тут никакого обострения конфликта, прокуратура выходит в суд с исками о признании действий или бездействий тех или других органов незаконными, это их работа. А уж там суд решит, кто прав.
Это по моему частое практика во многих городах страны ....
to Вяженка:
to Aylona:
to Васiл:
Пишите хоть не подряд.