«Тушат пожар деньгами». Почему в России провалена молодежная политика
Политика государства в отношении молодежи в последние дни оказалась в прицеле СМИ, общества и представителей власти. По поводу того, что нельзя запрещать и срывать путем вмешательства силовиков концерты популярных молодежных групп, публично высказались и руководитель Администрации президента, и сам глава государства.
Картина с молодежной политикой в нашей стране выглядит поистине странно. Кровавый теракт (взрывы бомб и расстрел учащихся) в политехническом колледже в Керчи 17 октября, потом самоподрыв бомбы, совершенный 31 октября 17-летним учащимся политехнического техникума в здании управления ФСБ по Архангельской области. Затем срывы концертов, кое-где буквально подталкивавшие пришедших на концерт слушателей к бунту против действий сотрудников МВД.
Масштаб запретов концертов недавно в своей статье подсчитал лидер движения «Тигры Родины» Владимир Лактюшин – с 29 октября по 7 декабря стало известно о срыве 21 выступления 9 групп и исполнителей, география – от Краснодара до Вологды, от Нижнего Новгорода до Красноярска и Кемерово.
Конечно, нельзя сравнивать гибель людей со срывом концертов, но очевидно, что наше государство и общество на глазах утрачивают контроль за жизнью молодежи, если ее представители (причем, не ваххабиты или сторонники ИГИЛ*, к которым уже привыкли) то идут убивать сверстников и силовиков, то, наоборот, оказываются в клетке запретов. По сути, никто «сверху» не знает, что происходит с юным поколением и что с ним делать.
При этом профильное государственное ведомство, Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) демонстрирует удивительный оптимизм. В августе ведомство представило отчет о том, что в результате проведенной работы за 2017 – 2018 годы (читай – за время пребывания на посту действующего главы ведомства Александра Бугаева) в стране «заметно окрепли патриотические настроения». На итоговом совещании 10 декабря, проведенном Росмолодежью в Казани с участием руководителей органов по делам молодежи из всех субъектов России, собравшиеся отчитались о рекордных тысячах человекочасов (о, это сладкое бюрократическое слово) деятельности собранных ими волонтеров, пообещали молодежи новые ежегодные форумы (в том числе в Крыму) и т.д.
«Этот год был для нас уникальным. Такое количество грантов, как в этом году, федеральное агентство никогда не раздавало», – радостно сообщил в Казани Бугаев.
По его словам, в рамках Всероссийского конкурса молодежных проектов было выделено 2 млрд. 525 млн. рублей. Неплохо, правда?
Публика (казанские журналисты так описали тех, кто собрался на отчетное мероприятие в престижном отеле «Ривьера»: «улыбчивые управленцы не старше 35 – 40 лет в костюмах с иголочки прекрасно проводили время») реагирует бурными аплодисментами, дружно излучая оптимизм.
Дальше – еще больше масштабных проектов, еще больше выделяемых денег из бюджета (уже выделено до 2024 года 7 млрд. рублей, но ясно, что такими темпами потребуется куда больше)…
Только вот неудобный вопрос в лоб – а где результаты от всей это бурной деятельности?
Каким таким образом раздача бюджетных денег направо и налево предотвратит вербовку молодежи в ряды террористических и экстремистских организаций, криминальных группировок и субкультур (набравшая силу в последние годы АУЕ), победит царящие среди юного поколения наркоманию, сексуальную распущенность и алкоголизм?
Да никак. Это просто имитация работы перед вышестоящими товарищами, которой молодежные органы России успешно занимаются далеко не первый год. Бесконечный показательный праздник жизни под лозунгом «Россия – страна возможностей!», который, очевидно, призван своим фактом убедить всех, что жить у нас прекрасно и удивительно.
А если затем происходит неприятное столкновение этой красивой картинки с грубой и отличающейся от нее реальностью, то, как говорил когда-то лектор в советском анекдоте, «вам, товарищ, надо поменьше по улицам шляться, а побольше телевизор смотреть!»
«Конечно, мы можем о чем-то добром, хорошем, ценном рассказать, повесив плакат на стене. В любом учебном заведении раньше мы так и делали. Мы и сейчас зачастую так делаем. Но намного эффективнее будет, если мы об этом хорошем, добром и ценном расскажем в социальных группах в интернете», – высказал 15 декабря в эфире радио «Говорит Москва» еще одну ценную практическую идею глава Росмолодежи.
Дайте денег на работу в социальных сетях, на ведение и раскрутку групп, которые никто не читает и казенному официальному патриотизму в которых никто среди юного поколения не верит.
Поскольку уважаемые крымчане не сталкивались до 2014 года с реалиями российской работы с молодежью, небольшой экскурс в историю. С 2001 по 2011 годы работа велась в одном-единственном направлении – молодежь десятками тысяч загоняли в ряды «Идущих вместе», «Наших», Молодой гвардии «Единой России», «Местных» и прочих однотипных провластных организаций, пытавшихся копировать комсомол советских лет. Только вот комсомол имел реальную структуру и идеологию, а в эти организации шли либо ради бесплатной поездки на автобусе на митинг в столице (реально, ведь заняться молодежи в провинции часто попросту нечем), либо ради карьеры. Лидеры организации эту карьеру действительно успешно сделали (кто-то попал в Государственную Думу, кто-то в Совет Федерации, кто-то в местные органы власти), прочим достались лишь объедки.
Долгое время расход колоссальных сумм денег на колонны молодежи в одинаковой униформе, шагавшие по улицам в поддержку президента, диктовался необходимостью угрозы с оппозицией и Майданом в России. Но когда 10 декабря 2011 года произошла Болотная, вдруг оказалось, что все борцы с российским Майданом резко исчезли с улиц.
Серьезно, никто же из «патриотов на зарплате» не собирался ложиться на амбразуру. Многие из них уже сколотили неплохой капиталец и были готовы конвертировать его в личный бизнес. Так, как рассказывают, главпиарщики «молодежки», забивавшие за деньги государства блоги постами и комментариями про патриотизм, к тому времени вырастили целые собственные «ботофермы» (затем – тьму политических каналов в Telegram), которые публиковали и комментировали что угодно за коммерческий прайс.
После этого весь воинственный пафос сошел на нет, а имевший странную славу ежегодный лагерь на Селигере, где ранее выступал с лекциями о «войне в толпе» бывший вождь УНА-УНСО* Дмитрий Корчинский, а молодежь расстреливала портреты «врагов народа», стал площадкой для раздачи грантов. Берите, детки, сотнями тысяч, можно даже потом не отчитываться (говорят сами реализаторы грантов), тратьте хоть на квесты, хоть на площадки толерантности, хоть на что угодно. Государство у нас богатое, а работу с молодежью поручено вести, так вот и ведем в рамках своего понимания оной.
После введенных в 2014 году против России санкций, падения курса рубля и цен на нефть бюджеты всех уровней сдулись, расходы кроме самых необходимых везде порезали, но сейчас снова бюджетный оптимизм и деньги снова щедро «бросают на молодежь». Но сейчас это совсем уж напоминает, как если бы пожар тушили, кидая в него пачки банкнот.
* Организации запрещены в России Верховным судом РФ.
Владислав Мальцев
Такое впечатление, что автор сатьи вылупился из яйца пять минут назад, а потому пишет о какой-то идеологи советского комсомола. Таки не смешите меня. Комсомол был всего лишь ступенькой для разного рода карьеристов. Достаточно вспомнить комсомольца Мишу Ходорковского, работавшим секретарем комитета комсомола МХТИ. Можно вспомнить многих нынешних депутатов и чиновников, чья нынешняя карьера началась в "идейном" ВЛКСМ. Чтобы не быть голословной: Борис Пастухов был в советские времена первым секретарем ЦК ВЛКСМ, те. руководителем всего советского комсомола. А сегодня он строит капитализм, как прежде он строил коммунизм. Естественно, что и работа в ВЛКСМ, и работа в ЕР строилась и строится на твердой идеологии.
Мальцеву, очевидно, неизвестно, что ВЛКСМ это коммунистический союз (молодежи). А коммунистическая идеология предполагает отказ от частной собственности на средства производства. Так вот после развала СССР эти средства производства оказались в руках комсомольцев: Ходорковского и других. Поэтому его причитания, что нынешние молодежные организации не чета ВЛКСМ, хороши только для наивных простачков, не знающих историю своей страны.
Чтобы было совсем понятно: много ли среди нынешних политиков, кому сегодня больше пятидесяти лет, тех, кто не был в свое время членом ВЛКСМ и КПСС? Таких по пальцам одной руки пересчитать можно.
to Екатерина Иванова 2: Руководство ВЛКСМ (как и руководство ВСЕХ нынешних подобных организаций) и рядовые комсомольцы, которые были на Целине или воевали в ВОВ (примеров - море, сами вспомните) - это АБСОЛЮТНО разные (по идеологии) люди. Одни - воры, другие - герои. И не надо их в одну кучу!
При все правоте замечаний в отношении комсомольско партийной номенклатуры прослеживается два заблуждения, на одно уже указала Сибирь, хотя и утрировано, а второе, то что у современной ЕР и соответственно всех ее младопрожэктов идеологии в полном смысле слова нет совсем. Это своего рода проекты под текущие задачи, без попытки фундаментального подхода, а максимум использования краткого упрощенного сборника рекомендаций. Все таки вы явно "родились только вчера", а пытаетесь в том же упрекнуть автора статьи.
to Сибирь:
Герои ВОВ стали героями не потому что были комсомольцами. Но благодаря воспитанию в котором комсомол сыграл не последнюю роль. С автором соглашусь - что-то надо делать. Но эта проблема не только России. И старые подходы в эпоху интернета не работают.
Автор, как и большинство его коллег, вопрос поднял, проблему осветил, а что делать не предложил.
to Сибирь: Я говорю об одном, а Вы мне отвечаете о другом. Читайте внимательно то, что пишет автор статьи. Мальцев пишет, что комсомол имел идеологию. Я говорю, что эта идеология существует только в его воображении, потому как приведенные мною факты не подтвержают это. Эта идеология исчезла без следа в течение трех дней в августе 1991 года. Что это за идеология, от которой так легко можно отказаться? Почему комсомольцы Ходорковский и прочие не пошли защищать ее в авгуте 1991 года? Да и вообще никто не пошел.
Что касается ВОВ, то какое отношение имеет к войне комсомол? Тогда воевали все: и коммунисты, и беспартийные, и те, кто готов был умереть за Сталина, и те, кто его ненавидел, и уголовники, и законопослушные граждане. Воевали не за идеологию, а за родину. Еще раз для непонятливых: ЗА РОДИНУ ВОЕВАЛИ. Когда Сталина приперло к стенке летом 1941 года, то он сразу же вспомнил о братьях и сестрах. А также о гражданах. Прочтите обращение Сталина к народу, с которым он выступил 3 июля 1941 года.
Теперь вопрос: как Россия победила в 1812 году, когда никакого комсомола не было? А как воевал в Севастополе граф Толстой? Он же не был комсомольцем.
Ответ: в войне против внешнего врага не идеология стоит на первом месте, а защита родного дома.
Не поленитесь и прочтите стихотворение К. Симонова "Если дорог тебе твой дом". И прочтите призыв И. Эренбурга: "Убей немца!" Еще раз для непонятливых: "Убей НЕМЦА!" Т.е. Эренбург призывал убивать не фашистов (= людей с другой идеологией), а чужаков. Для того, чтобы защитить дом от чужаков, не надо быть комсомольцем.
to Екатерина Иванова 2: Еще раз для непонятливых: ЗА РОДИНУ ВОЕВАЛИ.
Да, воевали за Родину. А в бой шли , написав заявление "прошу считать меня коммунистом". . Теперь о чужаках... Поволжские немцы тоже немцы, они воевали за свою Родину- СССР, и среди них много Героев Советского Союза. Пленных немцев из-под Сталинграда кормили лучше, чем ели сами жители СССР, и отпустили по домам после окончания войны- насмотря на их идеологию и национальность. Тувинская Народная республика далеко от военных действий 41-45гг., но вступила в войну на стороне СССР, как и Монголия. Они чей дом защищали?
Ох-ох-ох...
Опять это материковое нытье...
"Поскольку уважаемые крымчане не сталкивались до 2014 года с реалиями российской работы с молодежью, небольшой экскурс в историю"
Все только и делают, что рассказывают нам о российских реалиях. Приезжие чиновники тоже думают, что мы - аборигены какого-то заморского острова.
Экскурс в российскую историю необходим Вам, господин нытик. Мы свою историю знаем лучше Вас.
Вон, посмотрите на кадетов Нахимовского училища. Вот, Вам - молодежная политика.
Молодым людям необходимо одно - дело.
Вы ноете из-за развлечений. Не те делегаты на гранд-тусовках, не так группу разогнали... Фуфло это - а не молодежная политика. Сорвать такую политику невозможно. Это - не она. А срыв фуфла - не большая потеря.
Молодежь воюет за Родину, значит - все с молодежной политикой в порядке.
Каков девиз молодежи, знаете?
Работайте, братья.
Почему это так - объяснять бесполезно, если Ваше представление об интересах молодых людей не идет дальше развлечений и дележа грандов.
А деструктивные группы и криминальные сообщества следует давить. Нещадно. По-сталински - к стенке. И, вот, это - наша история.
Иначе не бывает нигде в мире.
Кто бы не пришел к власти после смутного времени, он поступит только так. Даже если это будет сегодняшний Либерал Либералыч или Криминал Криминалыч, который эти концерты и преступные сообщества организовывает.
А молодежная политика - она сама, по себе. Ее делают папы и мамы.
to Екатерина Иванова 2: Екатерина, Вы же не "блондинка". Ну зачем такие "перлы" пишите?
Если не идеалогия, а защита родного дома, тогда за какой х..н было топать от своего дома и освобождать полевропы? Нелогично как-то, не находите?
А как быть с этим?
Ведь это в твой дом пришли чужаки? Ответ: вот в таких случаях как раз и прокатывает отсутствие идеологии, ибо комсомолец бы не стал встречать врага хлебом-солью, комсомольцев фашисты расстреливали как идейных врагов.
Это хорошо, что вы вспомнили это стихотворение и прозу. Только нельзя оценивать написанное в 1941 году в критический момент для Родины, с позиций нынешних либеройдов. Тогда всё свелось к войне немцев (со всеми их коллаборантами) и русских (татар, грузин, поволжских немцев и др.). И чтобы победить такого сильного, изощрённого и безжалостного врага, нужно было высшее напряжение сил всех наших граждан. А для этого необходимо самое сильное чувство - ненависть (ненависть к врагу). Ибо ненависть в бою перерастает в ярость, которая позволяет, превозмогая боль и усталость, бить врага без передыху. И это сработало. Враг был тогда остановлен. Кстати, по теме ненависти к немцам очень хороший пост https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=162294271182776&id=100022066126311
Статья правильная. Плюсую. К сожалению в нынешней РФ всю работу с молодёжью, с соотечественниками, с защитой окружающей среды, и т.д. и т.п. давно превратили в грантоедскую практику, где никто ни за что не отвечает, результат не важен, важна имитация бурной деятельности и вовремя распихать деньги по карманам, не забыв поделиться с нужными людьми. Так проср...ли украину, прибалтику, просир...ем молодёжь, свою экологию, жкх и т.д В этом-то и суть нынешней безыдейной воровской власти...
to zagava: кто-то такое действительно писал. Но сколько их было?
Немного статистики: в 1940 году членами КПСС были 2 490 479 человек, а кандидатами в члены КПСС были 1 381 986 человек. В 1945 году таковых было 3 965 530 и 1 794 839 человек соответственно. Напоминаю, что в Красную Армию в 1941-45 годах было мобилизовано 34 476 000 человек, и это не считая тех, кто служил в армии на момент 22 июня 1941 года. То есть был призван в нее до начала войны. Куда остальные "коммунисты" исчезли? После боя забирали свои слова назад?
Теперь про поволжских немцев. Вы сами себе противоречите. Для поволжских немцев родиной была Россия. К тому времени они уже полтора века жили тут. Напоминаю, что слово "родина" означает страну, где человек родился. А родились они в России.
Далее. Какое отношение имеет кормежка пленных немцев к идеологии, о которой говорит автор статьи? Никакого. С таки же успехом Вы могли бы приплести сюда рассказ об открытии Америки Колумбом или историю полета Гагарина. Вы рассуждаете по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
to За Союз: про освобождение пол-Европы. Если бы мы не добили Гитлера, то через несколько лет ситуация повторилась бы. Или Вы полагаете, что с Гитлером удалось бы договориться? Не смешите меня. Поэтому пришлось идти до конца.
Я выше уже написала, но Вы предпочли не заметить мои слова. Поэтому повторяю: какой идеологией руководствовались русские в войне 1812 года? И зачем они пошли до Парижа? Какой идеологией руководствовались русские во время Крымской войны 1853-1856 годов? Неужели отстаивали крепостничество и официальную идеологию "самодержавие, православие, народность"? Свою родину они защищали, только и всего. Безо всякой идеологии.
to Екатерина Иванова 2: ))) Так гиперактивны в комментариях только те, кто не верит себе.
to Екатерина Иванова 2: Куда остальные "коммунисты" исчезли?
Остальные коммунисты ( без кавычек) погибли в бою или их расстреляли фашисты- по идеологическим соображениям.
А плетут корзины или макраме. Плетите лучше их, молодой амбициозный "социолох"- яркий пример провала молодежной политики. Вам бы лопату в руки и сельское хозяйство подымать у себя в глубинке, авось мозги на место станут.
to Екатерина Иванова 2:
Ух-ты, мы вышли из бухты! А не Вы ли только что писали про отсутствие идеалогии, про защиту родной хаты? За каким хр...ном тогда было переться в Европу из родных пенатов, коли отогнали супостата от родной хаты? До границы - и домой?
Вам что, лень самой разобраться в теме? Почитайте хотя бы Льва нашего Толстого. Там и про войну 1812 и про Крымскую войну хорошо написано. И идеология там была, конечно не советская, но была. Потому что без объединяющей идеи не будет победы, не будет народа - будет разобщённое стадо самовлюблённых индивидуалов-потребителей - то, чего хотят из нас сделать наши "уважаемые партнёры".
to Корабельщик: Вам есть что возразить по существу? Нет, Вам возразить нечего. А Ваша наукообразная болтовня про неуверенность меня волнует мало.
to За Союз: какое отношение идеология имеет к той очевидной мысли, что война заканчивается не тогда, когда врага отогнали от хаты, а когда он разбит. Для особо одаренных задаю наводящий вопрос: если на Ваш дом напали, то что Вы сделаете? Просто отгоните грабителей от хаты, чтобы они просто стояли под окнами и ждали удобного случая, чтобы опять вломиться к Вам в дом? Или же сделаете так, чтобы впредь отбить у них охоту врываться в Ваш дом?
Вот Льва Толстого я как раз и читала. Нет там никакой идеологии. Вы бы прежде чем болтать про Льва Толстого, раскрыли бы "Войну и мир" и прочли бы сцены Бородинского сражения (сюжеты о Безухове и Волконском) прочли бы про партизанщину братьев Ростовых, про встречу Курагина и Болконского после Бородина. Вы Толстого даже не открывали, если болтаете о идеологии применительно к "Войне и миру".
Я уже не говорю про то, что Вы не отличаете идею от идеологии. Это совсем разные вещи. Идеология это политическая, экономическая или социальная догма насаждаемая сверху: государством и правящими классами. А идея это более широкое понятие не ограниченное политической сферой. Поясню на примере. Пока к власти в России не пришли большевики, отказ от частной собственности на средства производства был идеей. После 1917 года эта идея превратилась в идеологию. А вот мысль, что человек сможет однажды летать, была и осталась идеей. Сперва абстрактной, а потом воплощенной в реальность.
to zagava: опять Вам нечего ответить по существу, как и в предыдущей нашей дискуссии. Поэтому единственное, что Вам остается, это молоть языком.
Шутка про погибших в бою коммунистов очень посмешила. Вы можете вместе с Петросяном выступать. Успех Вам обеспечен. Напоминаю, что безвозвратные потери Красной армии составили 11 444 000. А теперь задачка для начальной школы. В армию было мобилизовано 34 476 000. Если из числа мобилизованных вычесть безвозвратные потери, то получим 23 032 000. Напоминаю, что в 1945 году коммунистов и кандидатов в члены КПСС было 3 965 530 + 1 794 839. Итого 5 760 369. Прошу отметить, что это были ВСЕ коммунисты. То есть те, кто воевал, и те, кто не был призван в армию. Но я готова для простоты задачи признать, что все 5 760 369 коммунистов служили в армии. Но если из 23 032 000 вычесть 5 760 369, то получим, что 17 271 631 человек в КПСС не состояли. Даже если считать, что часть из этих людей были комсомольцами, то и тогда получается, что около 10 миллионов человек были не членами партии и комсомола. То есть в этих людей немцы не стреляли? Видимо у них на лбу было написано, что они не коммунисты.
Кишка у Вас тонка спорить со мною. Ваш удел -- это заниматься пустой болтовней. Ну и занимайтесь, если ни на что большее не способны.
Теперь про лопату. Я бы Вам даже лопату не доверила. У Вас даже для этого инструмента недостаточно ума.
to Екатерина Иванова 2: c жертвами ЕГЭ не спорят- их игнорируют. Жаль, что такие безмозглые, как вы, и пролазят в руководители-наглые и бездушные.
О моем уме не беспокойтесь- у меня красный диплом СОВЕТСКОГО технического ВУЗа, а не Ваш купленный в подземном переходе
to Екатерина Иванова 2:
Мадам, я только использую Ваш тезис про защиту родной хаты. Это ж Ваши слова (пост 20 декабря 2018 - 22:06). Чего ж Вы от него отказываетесь? И распинаетесь тут? Или у Вас так принято "вилять" в дискуссии? Те, кто защищает родную хату, не прутся за 1000 км освобождать Прагу, Вену, умирать на Одере, брать Берлин. Зато те, кто воюет с фашизмом и носителями этой человеконенавистнической идеологии, - да! Дойдут хоть до Антарктиды. Коммунисты и комсомольцы водружали Знамя Победы над рейхстагом!
to zagava: Вы опять противоречите сами себе: говорите, что игнорируете, но в то же время отвечаете мне.
Еще раз: возразить по существу Вы опять ничего не можете, как и в предыдущем нашем споре о феодализме. Говоря обо мне как о жертве ЕГЭ Вы при этом демонстрируете свое невежество и полную неспособность говорить аргументированно. На мои цифры и факты Вы рассказываете истории не имеющие никакого отношения к обсуждаемой теме. В частности, историю про то, что немецких пленных хорошо кормили.
Повторяю: кишка у Вас тонка со мною спорить.
Я уже не говорю про то, что Вы в последнем ответе ведете себя как базарная баба. Вы можете доказать, что я купила свой диплом в переходе? Нет. Зато мелете языком, как и положено базарной бабе. Ведь базарной бабе факты не важны, у базарной бабы "аргументы" именно такого рода: бездоказательные обвинения оппонента во всех смертных грехах.
Что касается Вашего диплома, то Ваши "аргумены" говорят о том, что Вы всего лишь тепреливо смогли отсидеть пять (или шесть) лет на лекциях. Может быть образование Вам и дали, но Вы его не получили. Считайте, что эти годы Вы потратили совершенно впустую. То есть просто протирали штаны в институте. Да и все последующие тоже. Вас не научили логически мыслить. И сами Вы этому так и не научились.
Вы своим невежеством и глупостью позорите советскую систему образования.
to Екатерина Иванова 2:
Болтовня - это исключительно Ваша прерогатива, ибо часто забываете, что говорили раньше. Если Вас в "Войне и мире" трогали только балы, тогда естественно Вы не заметили никакой идеологической составляющей, и не поняли, что заставляло русского человека гнать врага за тысячи вёрст от родной хаты. В Вашем скудном представлении идеология представляется сугубо тезисами ХIX партконференции.
to Екатерина Иванова 2:
Имеющий глаза да увидит ;-)
С чего такой столичный снобизм? Или вы считаете, что до Крыма такие книги при СССР не доходили?
Ну раз вы внимательно читали Толстого (и не только про балы), тогда расскажите мне чью родную хату защищали русские воины в битве под Аустерлицем? С удовольствием послушаю вашу версию. Что ж это заставило наших мужичков переть за тридевять земель и бодаться с мсье Наполеоном, ведь он тогда даже не помышлял разорять их родные хаты? Нука-нука!
Это, конечно, очень упрощённая формулировка. Но для затравки сойдёт. Итак, Вы конечно слышали про полковых священников, которые в русской армии занимались духовным, нравственным и патриотическим воспитанием. Им платили государственное жалование. То есть, эти люди служили. И идеологические установки тогда сводились к девизу: "За Веру, Царя и Отечество!" То есть, не только за родную, не только за всё Отечество, но и за царя и за Веру! И это как раз шло от государя и государства. Раз полковые священники получали жалование от государя за идеологическое и духовное воспитание. После отречения царя в 1917 году и смены идеологических установок, место полковых священников заняли коммисары, политруки и т.д. Этих идейных людей враги расстреливали в первую очередь.
Так вот к вопросу Аустерлица, если взять за идеологическую основу девиз: "За Веру, Царя и Отечество!", тогда не вызывает сомнений, за что русские воины дрались при Аустерлице... Я понятно излагаю? Столичной богеме понятно???
to Екатерина Иванова 2:
По существу Вашей назойливости мне возразить нечего.
Человек может быть прав или не прав, но ему достаточно раз (ну, или два раза) обозначить свое мнение.
А если человек чрезмерно активен, как Вы, это означает только одно - неуверенность в существе своих аргументов.
Вы сами показываете свою неправоту. Чему здесь возражать?
И мне без разницы - волнует Вас моя болтовня или нет. Я оставлял сообщение - больше - для Ваших оппонентов,...
))) При том, что моя болтовня Вас-таки волнует.
Но я надеюсь, что она поможет и Вам тоже успокоиться, попробуйте просто быть честной с собой.
to За Союз: У Вас слова заменяют мысль. В силу отсутствия умения мыслить. Провожу ликбез на тему идеологии.
Идеология есть продукт ХХ века. Раньше она просто не могла появиться. По многим причинам. Но основных две.
1. большинство населения России до 1917 года было неграмотно. Откройте "Социальную историю России" Б.Н. Миронова. Издательство "Дмитрий Буланин", 1999 год, том первый, страница 527. "В 1847 году грамотность крестьян равнялась 10%, городского сословия -- 30%, дворянства -- 76%". В этом же томе на странице 315 приведена численность населения европейской России без Польши и Финляндии. Так вот в 1825 году численность крестьян составляла 42 миллиона человек, а численность всего населения (на той же территории) 46,2 миллиона. То есть 90% составляли крестьяне. В 1856 году соотношение было то же. То есть в стране был чудовищно низкий общий уровень грамотности. Как можно вести пропаганду среди людей не умеющих читать? Но Вы в силу неумения мыслить не видите тут никаких странностей. Для альтернативно одаренных напоминаю: радио и телевидение появились чуть-чуть позже. То есть в 1812 и в 1853 году их еще не было.
2. в России до 1917 года практически отсутствовали средства массовой информации. Как вести пропаганду, если в стране нет общенацинальной и доступной по цене газеты? Но опять же Ваша глупость и тут не видит никаких противоречий. Напоминаю опять: в 1812 и в 1853 году ни радио, ни телевидения еще не было.
Есть еще и причина номер три, но именно она должна стоять на первом месте. До 1917 года государство в России в его современном понимании практически отсутствовало. Вы в силу уровня своего интеллекта не поймете, поэтому просто запоминайте. Начиная с Великой Французской революции государство было озабочено тем, чтобы как можно плотнее контролировать свое население. Именно с точки зрения идеологического насилия, т.е. того, что сегодня называется промыванием мозгов. Одним из способов контроля стало всеобщее образование. В XIX веке его не было, и государство способствовало тому, чтобы все больше людей имело к нему доступ. Но тут возник конфликт: образование в значительной степени было прерогативой Церкви. А Церковь во многх странах в это время вступило в конфронтацию с государством по вопросу образования. И все европейские государства весь XIX век боролись с тем, чтобы отобрать у Церкви право заниматься обучением. Вы почитайте хоть Эрика Хобсбаума, хоть Бенедикта Андерсона, хоть восьмитомную "Историю XIX века" под редакцией Лависса. Главы о политике культуркампфа в Германии или о борьбе Наполеона Третьего и прочих европейских правительств с католической церковью по вопросу образования.
Так к чему это я все Вам рассказываю? Да к тому, что в отсутствие государства никакой идеологии нет и быть не может. А в России первой половины XIX века государства по сути не было.
Друг мой, изучайте матчасть и не болтайте глупости, а так же не показывайте свое невежество.
to Корабельщик: вы бредите, друг мой. Я к Вам не обращалась. Именно Вы обратились ко мне. А я Вам вынуждена отвечать. Так что Ваши слова о моей назойливости это всего лишь плод Вашего больного воображения.
Едем далее. Повторяю для альтернативно одаренных, то есть для Вас: возразить по существу Вам нечего. Поэтому, как и положено болтуну, Вы просто мелете языком. Мелите, если ни на что иное Вы не способны. На этой ветке в компании таких же болтунов не Вы первый, не Вы последний.
Кишка у Вас тока спорить со мной.
to За Союз: для альтернативно одаренных объясняю, кого защищали под Аустерлицем русские мужики, и что вынудило их идти в Австрию. Защищали они там австрийцев, которые тогда были союзниками России. А мужики туда пошли, потому что их туда отправил Александр Первый. Солдат подчиняется приказу, а не обсуждает с командиром хорош этот приказ или нет. И так было всегда.
Опять же для альтернативно одаренных напоминаю, как многие были шокированы в Европе, когда узнали о союзе республиканской Франции и царской России в начале ХХ века, когда две страны вместе с Англией составили единый военно-политический союз -- Антанту. Перевожу эту мысль так, чтобы ее поняли даже Вы: политики руководствуются своими целями, а солдат при этом никто не спрашивает за кого или против кого они хотят воевать.
Вы опять демонстрируете глупость. И напрасно.
to Екатерина Иванова 2: отстрелялись или ещё залпы будут? А то прям в ушах звон стоит.
to Екатерина Иванова 2:
Уходя - уходи.
Вы что - влюбились в меня? Так настойчиво повторяете мне о своем безразличии, что я невольно начинаю смотреться в зеркало - не нужно ли мне побриться, гарманирует ли моя футболка с письменным столом и т.п...
Я пишу о Вас, но не для Вас, а для тех, кому Вы пытаетесь навязать свои устаревшие еще в 90-х либерально-нигелистские взгляды. Вы, ведь, со мной попрощались.
Если, все равно, вопреки себе, Вы не можете не отвечать мне - что ж, давайте знакомиться!
to nord: ну, если у Вас звон в ушах, то могу Вам только посочувствовать и констатировать, что смысл сказанного Вам, увы, недоступен. Тогда Вам остается просто стучать по клавишам. Значит, таков Ваш потолок.
to Корабельщик: сочинять сказки про мою любовь к Вам Вы можете долго, но факты свидетельствуют об обратном -- именно Вы обратились первым ко мне, а не я к Вам. Повторяю: Ваши слова есть плод Вашего воспаленного воображения.
Едем далее. Когда я с Вами прощалась? Укажите мне хоть на один мой пост, где были бы слова прощания. Когда я Вам признавалась в любви? Укажите мне хоть на один пост со словами признания.
Вы бредите уже трое суток. И перспектив прийти в себя у Вас нет. В связи с чем примите мои искренние соболезнования.
Далее. Что касается моих якобы устаревших и опровергнутых либерально-нигилистских взглядов, то не могли бы Вы сказать: где, когда и кем они были опровергнуты?
Я могу Вам заранее сказать, что ответа на свой вопрос я не услышу. Просто потому, что Вы невежда и болтун. Вы можете только языком молоть. Ни одного факта, опровергающего то, что я сказала, Вы так и смогли привести.
Могу только констатировать, в очередной раз: кишка у Вас тонка со мною спорить. Ваш интеллектуальный потолок это просто стучать по клавиатуре. Чем Вы и занимаетесь. Стучите, мой друг, если на большее Вы не способны.
Что же касается знакомства с Вами, то могу сказать, что глупые мужчины мне не нравятся.
to Корабельщик: Точно - влюбилась.
Сегодня елку зажигают - все на Нахимова!
to Крым Севастополь: Вы демонстрируете свою глупость. Зачем? Тут и без Вас достаточно желающих ее продемонстрировать.
Вам есть что сказать по сути? Нечего. Вот и весь разговор.
to Екатерина Иванова 2:
Послушайте, красавица, свои полотенца метрами в длину оставьте для кого-нибудь другого. Я уже понял уровень Вашего интеллекта. Раньше не могла появиться такая вот "умняша", как Вы. А идеология была всегда, как минимум с того момента, как появилось первое государство. Ваши полотенца - чистый троллинг и флуд. Взгляните на тему статьи, на количество текста, которым Вы её зафлудили.
Но на вопрос, что заставило русских мужиков двинуть в далёкую чужбину и что мешало бросить винтовку и побрататься с мсьё французами под Аустерлицем, Вы так и не ответили. Говорите: приказ. Приказ это хорошо. Но за приказом должна стоять готовность его исполнить. Так вот для Вашего сведения, чтобы приказ был исполнен безукоризненно, даже если это была верная погибель, должна быть идеологическая и духовная основа, когда солдат уверен в правоте своего дела. И такая уверенность у русских воинов была, оформленная тогда в виде девиза "За Веру, Царя и Отечество".
Так всё-таки, у Екатерины Ивановой есть, что сказать по теме современной молодёжной политики? Или только околонаучные измышлизмы про то, что русский солдат - это тупое бездушное и необразованное создание, которое всегда делало, что старший приказал, ибо мозгов не доставало, а телевидения, чтобы разъяснить политику партии не было...
to За Союз: сперва про полотенца метрами. Меня твои советы не интересуют. Сразу видно, что родился ты в стране советов. И продолжаешь там жить. Я сама решу, что и как мне писать.
Теперь по существу вопроса. Бегите срочно за Нобелевской премией за свое "открытие" идеологии с момента появления первого государства. Вас уже в Нобелевском комитете заждались. Если "рассуждать" в Вашей "логике" невежды и глупца, то идеология появилась еще у первобытных народов. Вы откройте Эмиля Дюркгейма "Элементарные формы религиозной жизни". Там исследуется идеология австралийских аборигенов во всей ее первозданной силе, когда государства еще нет, а "идеология" уже есть. Идеология именно в Вашем невежественном понимании.
Бедный дяденька, Вы живете так, словно вчера из яйца вылупились, а потому не понимаете, что идеология в ее сегодняшнем понимании и то, что называете идеологией Вы, это несопоставимые понятия. Единственное, что их роднит, это один и тот же набор букв поставленный в одинаковом порядке. Если бы Вы не были столь глупы, я могла бы Вам посоветовать прочесть хоть Джеймса Скотта "Искусство быть неподвластным". Вот уж где видно, что ваши бредни об идеологии это именно бредни. Но Вы же считаете себя умным, зачем Вам что-то читать. Вам вполне достаточно тех "знаний" об идеологии, какие Вы, как и положено невежде, почерпнули из анекдотов про Штирлица и Вовочку, газетно-телевизионных сказок и того примитива, что Вам рассказывали в школе. На этом Ваше образование в этом вопросе закончилось. Все ваше "теоретизирование" стоИт на этих трех источниках и трех составных частях. Если бы Вы хоть чуточку понимали в вопросах идеологии, Вы бы дали ссылки на авторов, которые занимались этой проблемой. Просто потому, что наука это не догма, и социологи до сих пор ведут споры о роли идеологии в становлении государства, нации, классов и общества. Но Вам нечего сказать ни об авторах, ни об их работах, зато я даю Вам ссылки и на авторов, и на их работы, чтобы Вы могли хоть как-то залатать дыры в своем невежестве. Могу еще несколько имен порекомендовать, но понимаю, что это метание бисера перед свиньями.
Куда Вам до моей образованности, несмотря на то, что Вы уверяете себя в обратном. Вы в этих вопросах по сравнению со мною просто сопляк. Я Вас фактами и цифрами бью, а Вы в ответ только языком мелете.
to Екатерина Иванова 2:
Мы уже на ты?! Что-то быстро Вы сдались, мадам!
А я люблю, когда посопротивляются!
Ух ты какое смелое, а главное достойное высоко интеллектуальной московской богемы заявление.
Ваши аргументы из разряда "с миру по нитке - голому рубашка". Но и рубашоночка очень хлипкая получается - нитки не вяжутся.
Вы хотите, чтобы я тоже последовал Вашему примеру и перевёл важную и интересную для меня тему современной молодёжной политики во флуд, и закидал Вас цитатами и ссылками? Вы в одном только посте упомянули всуе авторов не имеющих никакого отношения к обсуждаемой в статье теме, зато отпустили целую россыпь оскорблений в мой адрес, причём даже они противоречат друг другу. Если, как Вы уверяете, меня заждались в Нобелевском комитете, тогда как в эту уважаемую организацию может попасть сопляк, невежда или свинья? Да и что я там должен по-Вашему делать? Проголосовать за вручение Вам Нобелевской премии? В какой номинации рассчитываете получить? Наверное, по физиологии. Ведь Вы не заметили, что уже начали повторяться. У Вас автор статьи "вылупился из яйца" и я тоже. Хотя свиньи вроде бы яйца не высиживают?
Так вот возвращаясь к Вашему первому посту:
Позвольте поинтересоваться, какая ж такая "твёрдая" идеология у ЕР? Идеология в Вашем понимании этого слова, без километровых "полотенец" и ссылок на Джеймса Скотта. А то вот я со своим "скудным умишком" всё никак не смог её понять...
to За Союз: вот и я о том же: Вы своим скудным умишком все никак не можете понять. Поэтому не напрягайте свой скудный умишко, а продолжайте тупо колотить по клавишам.
to За Союз: Вы действительно своим скудным умишком не способны ничего понимать. Ваш вопрос, сопровождающий мою цитату о работе в ВЛКСМ и в ЕР строящейся на твердой идеологии демонстрирует это во всем блеске. Дяденька, перечитайте мой первый пост. Я ведь смеюсь над автором статьи, утверждающим, что "комсомол имел... идеологию" и в качестве несостоятельности этого утверждения привожу примеры комсомольских функционеров Ходорковского и Пастухова, которые в 1991 году спокойно откзались от этой идеологии, когда она перестала приносить им выгоду. Еще раз для особо одаренных: весь мой первый пост был насмешкой над нелепыми словами автора статьи о наличии у комсомола идеологии.
Бедняга, куда же Вы лезете спорить, когда у Вы не способны понять простой текст из десятка фраз. Куда уж Вам читать Дж. Скотта и Э. Дюркгейма. Вам это не по силам. Ваш потолок это кино, вино и домино. А Вы пытаетесь рассуждать о том, что Вам недоступно.
Что касается Вашего замечания, что я начинаю повторяться, то этому есть простое объяснение: если до Вас не доходит ни с первого, ни со второго раза, то приходится повторять вновь и вновь, хоть я и понимаю, что и на сотый раз Вы ничего не поймете. Не дано Вам это.
to Екатерина Иванова 3:
Ну это вообще жёстко! Если Вы отказываете в наличии идеологии ВЛКСМ, и в качестве подтверждения своих слов приводите пример с какими-то безыдейно-примазавшимися к организации карьеристами, абсолютно забывая про миллионы идейных молодых людей, умиравших за эту идею, тогда о чём разговор? Олег Кошевой, Зина Портнова, Зоя Космодемьянская за что умирали? Их кто-то заставил? Ведь они могли спокойно работать на благо "европейской державы", ездить в Вену пить хороший кофе, но что-то ж их заставило бороться и рисковать самым дорогим. Наверное, Сталин с пулемётом или денег им пообещали?
Аргумент, конечно, весский. Вы труды Владимира Фортова, Григория Перельмана или Иммануиила Канта, Карла Маркса, Владимира Ленина часто перечитываете? Нет? Обычно это делают по мере надобности, когда нужно подготовить литобзор по выбранной теме, или на досуге из личного интереса. В контексте обсуждения современной молодёжной политики Вы привели ссылки на этих авторов как увод разговора в сторону, чтоб одновременно заболтать (зафлудить) важную тему и прикрыть громкими именами свою нелогичную, неаргументированную, наукообразную писанину.
В отличие от Вас, вопросами идеологии занимаюсь не только в теории, но и на практике (партийный стаж весьма солидный). Поэтому и задал Вам вопрос про иделогию ЕР. Но Вы мягко съехали. Вы с упорством (не будем обижать вьючных животных) продолжаете упорствовать в том, что у древних государств не было идеологии. Но я утверждаю, что идеология как система взглядов, представлений, идей, выражающих интересы того или иного общества, была всегда. В этом контексте не только Моральный кодекс строителей коммунизма, но и Клятву Херсонеситов можно отнести к идеологии.
to За Союз: Очень посмешили Ваши слова про перечитывание Маркса и прочих. Перечитывают то, что прочли ранее. А Вы ничего из этого не читали. Если бы Вы читали Маркса, то рассказали бы мне про "18 брюмера Луи Бонапарта", где Маркс анализирует идеологию классов. Это азы анализа в вопросе о классовой идеологии. Но Вы тупо молчите. Именно тупо. Потому что Маркса Вы не читали. И Ленина Вы не читали. Может быть Вы его в советские времена и конспектировали, и даже зубрили наизусть некоторые формулировки, но Вы его не читали. Ведь чтение это не просто передвижение глаз от буквы к букве, а понимание смысла прочитанного. Если бы читали Ленина, то сразу бы вспомнили "Советы постороннего". Там тоже об идеологии, хоть и в ином ключе. Вы и Льва Толстого не читали, хоть и приводили его в пример. Это можно понять из Вашей неграмотной речи. Я не тычу Вас мордой в Ваши грамматические ошибки просто потому, что не хочу отвлекаться на пустяки. Вы вообще ничего не читали, кроме пивных и водочных этикеток и програмы телевидения на день. Вы слесарь инеллигент Полесов -- кипучий и невежественный персонаж из "Двенадцати стульев". Я таких "специалистов" не разбирающихся в проблеме, но имеющих свое "мнение" видела немало. Вы щеголяете громкими именами, но не способны привести ни одной ссылки ни на один источник. Вы всего лишь диванный теоретик.
Еще раз про идеологию древних государств. Я Вам уже говорила, но поскольку Вам надо повторить сто раз, потому что до Вас не доходит ни с первого раза, ни с десятого, то повторяю еще: между идеологиями древних государств и идеологией современных нет ничего общего. Слово "идеология" в первом и во втором случае имеют совершенно различный смысл. Единственное, что их объединяет, это один и тот же набор букв стоящих в одном и том же порядке. Именно об этом имплицитно и сказано у Маркса в его "18 брюмера". Только применительно к классовой идеологии, а не к идеологии государства. Я понимаю, что при Вашем IQ эта мысль Вам недоступна, но это уже Ваши проблемы.
Вот Майкл Манн "Источники социальной власти", том 1, страница 256. Тут рассматриваются древние государства. Цитирую: "Государство стало более уязвимым для захвата. Одна стремительная кампания по захвату столицы, убийство правителя, но сохранение жизни части его аппарата -- и завоевание можно было считать завершенным. От масс не требовалось никакого участия, поскольку они не были включены в события такого уровня". Для человека, у которого величина IQ равна его партийному стажу перевожу с русского на русский: то, о чем пишет Манн, означает, что в древних государствах никакой идеологии как средства управления людьми не существовало. Попробуйте сегодня проделать аналогичную авантюру. Это возможно только в таких странах, где государство существует только номинально, например, в Афганистане.
Вы всего лишь невежественный болтун. Ваши "рассуждения" выглядит убедительными только для таких же невежд как Вы. Но для меня, имеющей в области социологии профессиональное образование, Ваша болтовня вызывает усмешку.
Мелите языком дальше, ведь ничего дельного сказать Вы не в состоянии.
to За Союз: P.S. Ваша глупость о пречитывании работ В. Фортова и Г. Перельмана впечатлила меня больше прочего. Я так и представляю, как перед сном Вы перечитывает работу Фортова о физике плазмы или доказательство Перельмана гипотезы Пуанкаре. Гы-гы-гы.
Клоун Вы. Причем самого низкого пошиба.
Ложная эрудиция: поверхностное знание о многих вещах, научных и бытовых, показное умение им пользоваться. Цель ложной эрудиции – произвести впечатление, поймать и удержать внимание к себе окружающих и нужных людей с тем, чтобы затем извлечь из общения с ними выгоду. Человек с ложной эрудицией не изучает жизнь, а собирает коллекцию умных и оригинальных вещей, слов и изречений, чтобы с их помощью «пускать пыль в глаза», нравиться людям. Этот человек много цитирует, показывает свою осведомленность в любых вопросах, сыплет именами «знакомых» авторов, новыми для слушателей терминами. Но все это неглубокое поверхностное знание, на котором затем вырастает демагогия и оскорбление оппонента.
to Екатерина Иванова:
Если бы мои слова касались только вас, я бы обратился к вам напрямую.
Во многом (касается разных тем) я с вами соглашаюсь. Во многом наши взгляды расходятся. Вы как-то хвалились, что не лезете за словом в карман. Так это не является признаком какого-то превосходства. Но вот развешивание ярлыков направо и налево говорит о вашем неумении вести дискуссию. К сожалению вы в этом не одиноки. Поэтому приведенная мной цитата никого персонально не касается. Так - намек гражданам ( и себе в первую очередь ) не зарываться.
to Екатерина Иванова:
И всетаки я не думаю, что если вы считаете кого-то дураком, то этому кому-то не обязательно об этом знать. Тем более заявлять об этом во всеуслышание. Если, по вашему мнению, человек сморозил глупость то (на мой взгляд) его можно попытаться переубедить или вообще не обращать внимания. В процессе переубеждения естественно возникает дискуссия. Многие не умеют спорить. Сразу переходят на личности, а то и просто начинают оскорблять. Тут уж каждый сам решает - переходить на понятный человеку язык, терпеливо доводить свою точку зрения или просто ( помня про бисер )перервать дискуссию.
Даже самый непробиваемый глупец себя таковым не считает. Имеет полное право.
to Екатерина Иванова 3: Послушейте, клоунесса № III, Фортова читать на ночь - это только в Вашей буйной головушке такая идея может возникнуть. В отличие от Вас Я работаю с литературой в читальном зале и за своим рабочим столом, ибо умею разделять работу и отдых. Пока такие клоунессы, как Вы теоретизируете на тему идеологии, я занимаюсь просвещением молодёжи, и хочу Вам сказать: у нас подрастает достаточно идеологически подкованное молодое поколение, которое уже не ведётся на "байки из склепа", а вполне осознаёт причины кризиса нынешней капиталистической системы, и что нужно делать, чтобы ситуация в стране изменилась к лучшему. Вы ж наверное этого боитесь?! Поэтому и флудите на ветке. Да с такой настойчивостью, что за уши не оттянешь...
