Российские чиновники, парламентарии и иные члены управляющего сословия не отличаются содержательностью и адекватностью мысли в принципе. Однако когда они пытаются сформулировать некий тезис, в рамках которого сравниваются Крым и Донбасс, на них и вовсе находит синдром, которому я присвоил бы имя Гоги Пилюкина из «Старика Хоттабыча». Это вредного и обладавшего излишне длинным языком мальчишку великий джин Гассан Абдуррахман ибн Хоттаб заклял суровым заклятьем, и всякий раз, когда Гога хотел сказать что-то язвительное и гадкое про одноклассников или кого-то еще, он помимо своей воли издавал звуки, более присущие отдельным представителям фауны, а не человеку.

Так, несколько месяцев назад один известный благообразный персонаж из плеяды самых матерых «казенных патриотов», сменивший ряд партий и должностей и ныне успокоившийся сердцем на посту зампреда думского комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, заявил, что Донбасс недостаточно русский по сравнению с Крымом и посему должен удовлетвориться ролью пророссийского плацдарма в составе Украины. Данное заявление было просто кощунственным, нравственно ущербным и неправдивым по отношению к Донбассу.

Однако на днях другой, с позволения сказать, «элитарий» озвучил мысль, не только традиционно безнравственную по донбасскому адресу, но и крайне юридически опасную по крымскому.

Речь, как многие читатели уже, наверное, догадались, о сенаторе от Крыма Сергее Цекове, проводившем в Симферополе пресс-конференцию по поводу презентации книги о том, как он героически затаскивал полуостров в состав России. Сергей Павлович сказал:

«Главную роль в событиях Русской весны сыграли крымчане, которые пришли на референдум. Процесс возглавлял Верховный совет Крыма и его председатель. Наши решения были легитимными с точки зрения законодательства Крыма и Украины. На востоке Украины, может быть, тоже так получилось бы, если бы там председатели областных советов и главы администраций не сбежали бы».

С морально-нравственной точки зрения здесь все не менее, хотя и не более удручающе плохо, чем в предыдущем случае. Но здесь все плохо и с точки зрения права и политической прагматики. Странно, что уважаемый г-н Цеков, почти три десятилетия занимающий не последние должности в парламентах разных стран и уровней, этого не замечает.

Во-первых, ключевым фактором в ситуации с крымским референдумом было не обыденная, а чрезвычайная законность. Российский президент В.Путин, пожалуй, погорячился, когда в начале марта 2014 г. во время общения с журналистами по поводу происходящего на Украине сказал: «Мне тогда трудно не согласиться с некоторыми нашими экспертами, которые считают, что на этой территории возникает новое государство. Так же, как было после крушения Российской империи, после революции 1917 года, возникает новое государство. А с этим государством и в отношении этого государства мы никаких обязывающих документов не подписывали».

Полного распада или кардинальной трансформации государственности, как в Польше-1939, Германии-1945 или СССР-1991, на Украине тогда не произошло, сохранился и фундамент политическо-правовой системы, и социально-экономическая формация. Однако в том, что касается национальной и международной политики, имел место именно кардинальный переворот и поворот, такого рода, который аннулирует все имеющиеся в этой сферы прежние договоры, договоренности и нормы, причем для всех вовлеченных сторон.

И если национал-шовинистические радикалы сочли возможным снаряжать в Крым «поезда дружбы», а крымско-татарские радикальные активисты непосредственно на полуострове открыто начали подготовку к постановке его основных точек под свой контроль, то русское и пророссийское большинство полуострова при поддержке самой России имело все основания выйти за прежние границы, и в прямом, и в переносном смысле.

Что было бы с Тавридой и Севастополем в случае односторонней покорности – мы можем видеть на примере «недостаточно русского» Донбасса. Попытка же говорить о произошедшем в терминах повседневного права мирного времени – это как обвинять советских партизан в незаконном сопротивлении легитимной немецкой оккупационной власти.

Может, кто помнит сатирическую зарисовку, гулявшую по просторам Интернета лет пятнадцать назад:

«По мемуарам Гудериана, Миддельдорфа, Меллентина, Манштейна и Типпельскирха

1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.

2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат - дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия - казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! - в тылу уже русская танковая армия.

3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.

4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.

5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата - он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.

6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.

7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.

8) Русские использовали нечестный прием - делали вид, что сдаются, а потом - РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.

9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь, по-честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.

10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане».

Правда, Сергей Павлович слегка творчески поработал над пунктом №9 – он нашел в законах III Рейха лазейку, позволяющую советскому воину сопротивляться немцам, не опасаясь вызова в Народную судебную палату к неистовому Роланду Фрейслеру или на ковер Лиги Наций.

Во-вторых, непонятно, на кого аргументация такого рода рассчитана. Запад и Украина считают крымско-севастопольский референдум абсолютно нелегитимным ровно в той же степени, что и донбасский, притом что с точки зрения нормального русского человека, реалий весны-2014 и ряда положений международного права они в равной степени законны.

Апеллировать к врагу бесполезно, россиян же, особенно самих крымчан и севастопольцев (про жителей Донбасса и не вспоминаю), этот лепет лишь ввергает в сильнейшее раздражение.

В-третьих, если пытаться обосновать март-2014 именно через постсоветское общеукраинское законодательство, а не через юридическую ничтожность передачи полуострова в 1954-м, воссоздание суверенной Республики Крым в 1992-м, совершенно новую правовую ситуацию 2014-го и международно обоснованное право крымчан на самоопределение и восстание против тирании, то шансы на такое обоснование не очень велики.

Некий абстрактный справедливый и ни от кого не зависящий международный суд, если бы ему по «делу о Крыме» предоставили только эти доводы, вряд ли бы принял решение в нашу пользу, и вряд ли его можно было бы за это упрекнуть.

Наконец, в-четвертых, крайне опасен прецедент тыканья пальцем в украинское правовое поле, пусть и игнорируемое Киевом, Вашингтоном и прочими берлинами и парижами.

А если, гипотетически предположить, Порошенко с Волкером и прочими штайнмайерами, согласятся на такую беседу и, даже без особого мухлежа, докажут, что Крым не наш? В украинской правовой парадигме шансы на это вполне есть, можно опереться и на довольно, с определенной точки зрения, въедливое исследование «#КРЫМНАШ. Спор о праве и о скрепах двух юристов и их читателей» за авторством Елены Лукьяновой, дочери недавно упокоившегося Анатолия Лукьянова.

Что будут делать Цеков и Ко, забормочут «ладно, раз так – значит так, сейчас положим откуда взяли»? И чего ждать дальше, копания в японском законодательстве образца 1945-го для обоснования «отъема» Курил, и еще одного обращения к кодексам III Рейха для легитимации «аннексии» Калининграда?

И тут, мне кажется, не совсем неуместно будет вспомнить о довольно противоречивой репутации С.П.Цекова среди его соратников по русскому движению Крыма времен украинской юрисдикции.



Приведем несколько цитат из разных интервью первого и последнего президента суверенной Республики Крым Юрия Мешкова:



«Пусть он [Цеков] вспомнит, как давал российскому консулу Андрееву список пророссийских организаций, которые нужно уничтожить силами СБУ… Андреев этот список передал-таки в СБУ. Людей из этого списка реально осудили. Так Цеков уничтожал конкурентов. Его называли «профессиональный русский». Он делал бизнес на России»; «Мне его рекомендовали: хороший человек, вроде нормальный организатор, я его и взял в команду. А в итоге оказался обычным украинским прилипалой»; «Цеков – олицетворение предательства всего, что способен предать человек, лишенный любви к своей земле, к своему народу, к России. В обмен на пост, на доступ «к кормушке», чтобы наживаться за счет своего народа»; совсем свежий пост на Facebook: «Решающая роль нынешнего члена Совета Федерации Сергея Цекова в предательстве и разгроме Республики Крым в середине 90-х годов прошлого столетия и дальнейшем развале русского движения полуострова, что предопределило в конечном итоге нахождение Крыма и Севастополя почти на четверть века под украинской оккупацией. Цеков, руководя крымским парламентом, сдал режиму Кучмы Республику Крым и российский выбор крымчан, сделанный ими ещё на референдуме 20 января 1991 года «О воссоздании Крымской АССР как субъекта Союза и участника Союзного договора Цеков до последнего был верен своим вербовщикам и отстаивал территориальную целостность Украины. Прекратил славить своих киевских хозяев только после появления «вежливых людей». Именно Цеков препятствовал Воссоединению Крыма с Россией, пытался слить разгорающиеся антиукраинские выступления в Крыму и заключить обоюдовыгодный союз с киевской хунтой».

Вот и пойми, кто лучше, российские чиновники, которые даже сквозь зубы физически не могут произнести слово «русский», или их коллеги, которые произносят его по сто раз на дню, при этом под шумок фактически занимаясь полномасштабным вредительством?

Думается, оба хуже, учитывая, что и первые такие же вредители, просто еще и русскость не переваривающие даже на уровне маскировочной риторики.

И второй вопрос – способен ли какой-нибудь гениальный доктор излечить правящий класс от синдрома Гоги Пилюкина, или это природная фундаментальная особенность организма, и любая медицина здесь бессильна?

Станислав Смагин