Работа патриота над собой
Сегодня тема патриотизма является, пожалуй, самой актуальной и главенствующей и во всех средствах массовой информации, и в умах граждан. Сменили худрука во МХАТе им. Горького - министр культуры подчеркивает, что новым руководством театра будет сохранена «яркая патриотическая позиция». Умерла известная российская правозащитница - интернет взрывается, смакует ее американское гражданство и тот факт, что похоронена она будет в Вашингтоне. Столетие Солженицына прогнозируемо превращается в бесконечно агрессивный спор, являлся ли юбиляр патриотом и достоин ли памятника, столь смело открытого Владимиром Путиным.
Т. н. «хайп» по поводу Солженицына вообще заслуживает даже не отдельной статьи, а целой летописи, как из «предателя и врага России» где-то за год-другой он превратился в «честь и совесть народа». Впрочем, для простого, даже иной раз сверхпростого народа, замечательно представленного на не менее замечательном сайте «Одноклассники», Солженицын по-прежнему остается «предателем». Об этом свидетельствуют первые же комментарии к новости об открытии ему памятника: «Всю свою жизнь охаивал эту страну», «Просто ужас!Предателям ставят памятники!» и превосходное: «Жаль недобил их дедушка Иосиф с Лаврентием Палычем...», орфография и пунктуация, как говорится, авторские, имеется нотариально заверенный скриншот.
В общем и целом, сегодня можно прийти к неутешительному выводу, что по мало понятным причинам в конце 2010-х гг. в России любой информационный повод становится похож на залп «Авроры», открывающий врата если не ада, то чего-то похожего, где парафразом звучит знаменитая формула «Русских Людей Обижают».
Этот явно болезненный оттенок патриотизма, стремление видеть во всех врагов, даже нарочито их выискивать, конечно, является не самым лучшим симптомом развития общества.
В английском языке есть такое наименование «патриотард» («patriotard»), дающее интересные аллюзии на слово «бастард» («bastard» - ублюдок, англ.). Используется оно для обозначения того, что на русском языке называют «ура-» или «квасным патриотизмом», но, на мой взгляд, все-таки более четко показывает сущность патриотизма наносного, который сегодня наиболее распространен в российском обществе. Того самого патриотизма, лежащего георгиевской ленточкой в грязи после крепкой попойки на 9-е мая.
Это вид любви к России, который зафиксирован лишь на ее победах, причем, в основном, недавних – военных, космических и территориальных. Конечно, для такого патриотизма Солженицын или кто-либо другой с жизнеописаниями черных пятен российской истории будет неприемлем. Но сильная страна – страна, которая не боится своей истории. Не стремится обелить ее, не стремится уничтожить какие-то, возможно, не совсем лестные ее страницы и, конечно же, не стремится ее переписать.
Труп Оливера Кромвеля через три дня после погребения выкопали и ритуально повесели, а после насадили его голову на шест – это история холодной Британии. На трупы Муссолини и его любовницы Кларетты мочились солдаты и простые люди – это история горячей Италии. История России – это не только полет Гагарина, но расстрел и добивание штыками детей царя Николая II. Это не только «на Берлин!», но и «в лагерную пыль!». Как и история любой другой страны – это и черное, и белое, и не пятьдесят, а 100500 оттенков всей остальной гаммы цветов.
И тем важнее пробуждать в обществе интерес не только к победам, но и к истории страны в целом, чтобы наносной патриотизм наконец-то перерос в патриотизм осознанный, в настоящую гражданскую позицию.
Ведь быть патриотом - это не просто надевать раз в год георгиевские ленточки или оставлять комментарии в «этих ваших интернетах»: «Путин – кросавчег!», «Россея, вперед!». Представленный пример - это, скорее, позиция ребенка, которому в данный момент хорошо, но он не отдает себе отчета, почему ему хорошо, почему ему нравится Путин, почему Россия должна идти вперед, это - слепая гордость, радость и слепое детское счастье. И хорошо, если эта гордость и радость не имеет буйных внешних проявлений, особенно в отношении тех, кто по каким-либо причинам, в данный момент радость эту разделить не может.
Взрослый же человек должен уметь объяснять в первую очередь, разумеется, себе: почему он любит свою страну, почему он радуется.
У величайшего представителя российской культуры и признанного во всем мире авторитета Константина Сергеевича Станиславского нечто подобное называлось «Работа актера над собой». В случае любви к Родине можно дать этому название «Работа патриота над собой». И эта любовь заключается не только в написании слова «Родина» с прописной буквы. Как и любая другая любовь, это – теорема, которую нужно каждый день доказывать. Доказывать не только делами, понятно, что подобное под силу не каждому, но хотя бы работой мысли.
В этом плане культмассовые мероприятия вроде присвоений имен аэропортам и уж, тем более, установка памятников даже таким спорным фигурам, как Солженицын, эти задачи все-таки выполняет. Человека мыслящего, а ведь именно таким даже не должен, просто обязан быть всякий патриот, подобные процессы заставят задуматься, а то и даже обратиться к великому гуглу: за кого проголосовать, чем тот или иной именоносец знаменит. Если о фигурах Николая II или Циолковского многие имеют некоторые представления, то не каждый знает, кем был в итоге проигравший в ожесточеннейшей борьбе государю-императору Иван Папанин.
Памятники же являются увековечиванием не только конкретных персонажей, но и пластов истории, которые с ними связаны, и не всегда эти пласты приятны, но тем важнее не забывать о них. К примеру, в Индии аллея британских вице-Королей существует до сих пор. По сей день мраморные «угнетатели» свободолюбивого индийского народа взирают на Дели, хотя их глаза никто уже не полирует, они обросли мхом и увиты лианами. Но эти символы, каменные гости индийской столицы стоят напоминанием о былом кровавом могуществе Британской империи и о той странице истории Индии, которую невозможно выкинуть из ее общей книги.
Поэтому хорошо, что и колосс Дзержинского нашел себе место пусть не на Лубянской площади, но в «Музеоне». Увековеченные в камне или металле напоминания о прошлом, без которого, как всем известно, нет будущего, необходимы любому великому народу. Пусть не каждый из десяти шагающих мимо того или иного монумента остановится и задумается, но для кого-то это будет стимулом к размышлению, и уже одно это достойно любых «хайпов» в сети.
Понять, почему большевики уничтожали памятники «царизма», можно. Они строили принципиально новый мир, однозначно заклеймив позором старый. Но после распада СССР создавалась не принципиально новая Россия, скорее, возрождалась старая, прошедшая через тяжелейшие испытания. И чем больше напоминаний об этих испытаниях сохраняется, тем больше возникает поводов задуматься, а это является основной задачей истинного патриота – задумываться о своей стране.
Моргана Девлин
Да, после распада СССР создавалась и продолжает создаваться не принципиально новая Россия, а скорее, возрождается старая феодальная крепостническая Россия. Автор мечтает стать новой Салтычихой или предпочитает быть дворовой девкой?
И к кому она взывает воспитывать в себе патриотизм- к власти, которая вспоминает а ветеранах только 9 мая, а в остальное время не может обеспечить их на старости лет элементарными удобствами? А может, к СМИ, которые с утра до вечера нам рассказывают, кто с кем переспал или кто не поделил наследство? На этом патриотизм не воспитаешь, как не воспитаешь у 5-6 -классников любовь к Родине произведениями Солженицина, в которых больше лжи, чем правды. Зато школьники не знают, кто такие Александр Матросов или Володя Дубинин, Зоя Космодемьянская или Зинаида Портнова, и тысячи других героев прошлого и настоящего времени.
Нет, автор взывает к совести "сверхпростого народа", который разбрасывается "георгиевской ленточкой после крепкой попойки на 9-е мая". А что страшнее- бросить ленточку, или бросить ветерана -инвалида замерзать в избушке довоенного времени или выгонять его из единственного жилья ( как у нас изгнали ветерана из дома, который он сам построил 1944 году "незаконно", по мнению нашей власти)? А может, патриотизм воспитается у внуков ветеранов труда, проработавших всю жизнь на государство и роющихся сейчас по помойкам в поисках пищи. И не надо говорить, что святая обязанность внуков содержать своих бабушек и дедушек. Эти внуки сейчас еще в более плачевном состоянии -без работы или с зарплатой в 10 тыс. , детьми на шее и перспективой не дожить до пенсии. Чтобы взывать к совести и любви к Родине этих "сверхпростых" людей, надо , чтобы Родина их любила. А , судя по последним высказываниям отдельных представителей "правящей и руководящей" партии, эти люди стране не нужны ( об этом говорит состояние медицины), или нужны в качестве рабов ( об этом говорит состояние образования).
Сильная страна – страна, которая не боится своей истории. Не стремится обелить ее. Но и очернять ее не надо, как это делал Солженицин, Новодворская или Алексеева. Что они сделали для воспитания патриотизма? НИЧЕГО, но они помогли развалить страну. За это им должны быть благодарны миллионы "сверхпростых"? Что сделал для воспитания патриотизма Николай II ? НИЧЕГО, зато отметился "Кровавым воскресеньем". За это тоже благодарить? Называть аэропорты по списку, обозначенному сверху- одна из идиотских идей. И на ней партиотизм не воспитать, можно только в очередной раз разделить народ.
По поводу статьи: "Работа патриота над собой" неизбежно приводит к развилке: "мыслящий патриот" признавая и взлеты, и падения, должен признать, что и герои тех времен не ангелы и признать их, и всю историю своей, просто не париться, что мы хуже других. Все что было - наше и все эти люди - наши! Вроде так... Но не давая оценки событиям и людям, как патриот, он не сможет сдвинутся с места в настоящем и тогда у него нет понятной цели для будущего. Если "все наши", то кто из них прав и куда двигаться? Как разобраться патриоту? Критерий для патриотизма любого человека в войну понятен - сражайся за Родину - не щади не себя, не врагов, ибо выбор не велик - победить, или умереть! Критерий для лидеров государства уже не совсем, ну как вариант - прирастил мощь и территорию государства - патриот и великий государственный деятель! Развалил наследие предков - предатель! Однако в первом случае, почти неизбежно, положил кучу народу - "тиран"? А во втором случае всех миловал, дал свободу, правда народ не понял, что с ней делать и опять же загибался из-за наступившего развала, он кто? Тряпка и изменник? А критерий для современных деятелей и политиков, он каков? Что значит быть патриотом современной России? Славословить вождя и радоваться что уровень жизни растет, правда у одних рост десятками и сотнями процентов, а у других десятыми и сотыми долями от них ? Так уже было. Критиковать недостатки это измена, или патриотизм? Солженицин рассказал правду об ужасах лагерей, но соврал ( и сильно) в цифрах, хотя был математиком, он кто? А Путин озвучил нелепейшие (как раз по соображениям той же математики и логики) обоснования пенсионной реформы, он кто? Родину любят не почему-то (как это вообще "объяснить себе"?), а потому, что она Родина! Как мать. Но с другой стороны взирать на деградацию безучастно ведь тоже нельзя. А сейчас война, или мир? Если война, то вроде не время критиковать, но если бездарно гробятся ресурсы (включая людские) и видно что путь ведет не к победе, то молчать? Трудно быть патриотом, тем более мыслящим. Вопросы о памятниках, экономике, отношения к историческим деятелям надо разбирать отдельно каждый и очень скрупулезно, а если все попытаться свести в короткий опус, то вопросов возникает еще больше.
Скука.
Зачем публиковать подобную чепуху?
Человек явно не видит реальных интересов дня.
А эту жвачку не жуют уже даже в проинциальной прессе.
to Корабельщик: Вы знаете, а я Вам поставил "за". Несмотря на нашу недавнюю свару, та "перебранка меня освежила", прям по, сами понимаете, Ремарку нашему Эриху Мария.
to dancha7: Сначала извинитесь перед Екатериной, до этого у Вас нет права оценивать мои комментарии.
to Корабельщик: Уже. Как говорится, если женщина неправа, попроси у неё прощения. Удовлетворены?
Кстати, видел сегодня из своего кабинета в штабе флота, что продолжены работы на Матросском. Мы с Вами всё-таки победили. А чего Вы пинались то, я так до конца и не понял? Да мне даром не нужны ни любовь начальства, ни любовь Севастополя - "БЫЛА БЫ РОДИНА". Я главные свои подвиги на ниве гражданственной деятельности совершал еще при укре вообще подпольно, чтобы не депортировали из любимого Севастополя как российского гражданина и агента. 
to Екатерина Иванова: опричники и на кол сажали, а баре кнутом традиционно пороли, сворой собак загоняли, продавали, а ещё была такая известная личность - Салтычиха. Чтой вытворяла с крепостными, не всякому феодалу в голову прийти могло.
to dancha7:
Во-первых - не у меня. Во-вторых - прощения. В-третьих - не за ее позицию, а за Вашу грубость.
А на диалоги со мной особо не рассчитывайте. ФП, все равно, меня скоро заблокирует. И думаю, в ближайшие месяцы я не стану выходить сюда под новым ником (если не будет большого информационного повода).
to Екатерина Иванова:
))) Не хочу.
Потому, что М. Девлин говорит о символическом мазахизме.
НЕмилая дама. Не ковыряйте в носу - вы уже сдвинули свой мозг в не нужном направлении. И жить не учите таких, как zagava , человек АБСОЛЮТНО верно пишет. НА НАШЕМ сайте не принято ХАМИТЬ!
И своих "иностранцев" читайте сами - нет пророка в своем Отечестве.
to Сибирь: Девушка просто третична по отношению к материалу и философии, как и автор опуса. Это легко понятно по предложению: "Откройте Макса Вебера ... Откройте Дэвида Хелда ...Майкла Манна, а также Аллена Джонса и Тимоти Эрла" - ну, если не считать Вебера, то все остальные пытались ( с разной степенью полноты и успешности) перефразировать Энгельса нашего, т-сказать, Фридриха Фридриховича, т.е. вторичны по отношению к нему. Но даже и он ни есть самый первоисточник, но девушка не догадывается, а потому с упоением новоиспеченного магистра пытается учить старых советских кандидатов наук.
to Екатерина Иванова: "Вот ведь какая странность: хамить на сайте не принято, а писать любую глупость -- пожалуйста." - это совмещаемое с : " невежды вроде Вас "рассуждающие" о Манне, которого они не читали....щеголяете невежеством и пишете слова, смысл которых Вам и самому непонятен. ... Матчасть учите. Кишка у Вас тонка спорить со мной" - не умиляет, хотя меня уже и не изумляет, такова нынешняя реальность. Я понимаю, что вы в термин "марксист" (коими перечисленные вами авторы, как и ваши местные оппоненты разумеется не являются) вкладываете негатив, которым пытаетесь заместить отсутствие знания, т.к. изучая вторичных авторов, которые большей частью занимаясь перефразом исторических предшественников, выплеснули из исходной и ясной теории, вместе с водой и младенца, или попытались его хорошенько замаскировать. Так вот, не в плане спора (ибо спорить с неумным самому опускаться), а в плане вашего просвещения, я вам вкратце скажу, что вся заслуга Маркса состоит в том, что он не открыл теорию прибавочной стоимости, как часто путают (это А. Смит и Д. Рикардо), но дал четкое определение механизма неизбежности кризиса капитализма. Очень упрощенно, специально для таких "продвинутых" как вы: "Сумма стоимости всех товаров производимых в мире БОЛЬШЕ, чем сумма получаемых теми кто это все производил зарплат, а так как максимальная прибыль бывает только при реализации всего товара, то КРИЗИС НЕИЗБЕЖЕН, каким хитровылюбленным процессом не пытайся его оттянуть!" Т.е., женским языком, наступает момент когда -"Ой все!.." Выходом из кризиса, как наглядно продемонстрировала история, является война, причем мировая. Сейчас ситуация как раз эта самая. Этот постулат Маркса для политики и экономики, как законы Ньютона для механики, действует с неизбежностью и плюет на то как к нему некоторые могут относиться (признавать или нет). Те же (перечисленные вами авторы), кто пытаясь сгладить шероховатости, или продлить агонию типа "запрячь коня и трепетную лань", увы новыми Эйнштейнами не являются. Эйнштейн смог разрешить кризис ХХ века наступивший в классической физике, а вот в политэкономии такого пока нет, а значит старина Карл Маркс (кто бы мог подумать, но это один человек) с Ф. Энгельсом для этой области являются коллективным Ньютоном, а все остальные, или их верны ученики ( независимо от их отношению к "учителям"), или изобретатели "теории флогистона".
to Екатерина Иванова: . Свою точку зрения отстаивают не хамством, а знаниями. Диалог можно вести с умными людьми. Но мы, видимо, не первые, кого Вы не впечатлили своими "глубокими" познаниями и своим "патриотизмом" ( ведь об нем, родимом, тема?) Не льстите себе- "дяденьки и тетеньки" просто решили представить Вам возможность и дальше греться в лучах Вашего большого самомнения и хамства. Смотрите, крылья не подпалите- это уже совет стареньких тетенек "белой и пушистой" жертве современного образования и воспитания
to Екатерина Иванова:
))) Ну, не всем же быть экспертами в этих вопросах...
Я не комплексую, когда вижу любовь человека к своей Родине, к своей культуре. Люблю узбеков, кавказцев, евреев. Любимые книги - англо-американские романы начала-середины 20 века.
А Вас моя великая культура гнетет самим фактом моего к ней отношения.
Человек самостоятельно выбирает то, что ему нравится.
Вам нравится страдать - флаг в руки.
Я - не теоретизирую. Я предлагаю Вам успокоиться и жить счастливо.
Теоретизируете Вы.
to Екатерина Иванова: Какие аргументы могут быть против чепухи?
Мне жаль лично Вас с автором.
Вы находите себе проблемы на пустом месте. Что тут аргументировать? Ваши выдумки о моих фантазиях ))), так, вот - Ваши выдумки о теориях, которых у меня нет, лишают Вас радости жизни.
Не накручивайте себя - это не конструктивно.
Цените себя, а не комплексуйте перед другими.
to Екатерина Иванова: Культура выражается и в символах. Просто символы Вас бы не беспокоили - как не беспокоят символы культур исчезнувших. Стоят египетские пирамиды и никого не беспокоят.
to Екатерина Иванова: "Могу Вас немного утешить: об меня на разных форумах многие дяденьки и тетеньки зубы сломали." - Мне это не грозит, уже давно вставная челюсть. Если хотите можете себе польстить, что о "таких же как вы", но по факту просто опресненка в автономках. "Это я на фотографиях белая и пушистая улыбающаяся девочка. Но логика у меня железная, образована я в некоторых вопросах так, как Вам и не снилось, свою точку зрения отстаивать я умею и за словом в карман не лезу." Как говорится сам себя не похвалишь - никто не похвалит, но тут требуется кое что уточнить: С логикой, уж извините, у вас паршиво, от слова совсем. Она видимо виртуальная ( не пишу "женская", хотя это близкие понятия, дабы не обидеть других) , потому что окружающим не видна, т.е. по факту отсутствует несмотря на ваши заверения. Уровень вашего образования, которым вы на словах пытаетесь "блистать" действительно мне и в страшном сне не сможет присниться и тут спорить не буду. Лезть за словом не в карман, а в словарь это похвально, но не мешает еще и мысли иметь, которые этими словами пытаешься выразить. Перестаньте смешить народ, попейте водички, прогуляйтесь, подышите воздухом и все пройдет. В молодости мы все д'Артаньяны, но с возрастом перемещаемся в Атосы и видеть вашу истерику не смешно, а печально, ибо эти силы могли бы быть потрачены и на что-нибудь действительно полезное.
to Екатерина Иванова: Екатерина, добрый вечер! А Вы хорошо держите удар! В то время, как весь Севастополь торжествует и празднует очередную победу, а мы спасли только что старейший бульвар города, который упоминается еще у Л. Н. Толстого в "Севастопольских рассказах" как Приморский, ныне он Матросский, Вы приняли на себя удар некоторых незадачливых местных троллей. Хотя среди участвующих в этой дискуссии есть и весьма уважаемые мною люди. Я не вникал в суть статьи, которая обсуждается, недосуг, знаете ли, да и вряд ли сейчас время для столь отвлечённых дискуссий, когда надо Севастополь отстаивать. Посмотрите вот это: https://sevastopol.su/blogs/gospodi-opyat-my-pobedili-sevastopol-nam-ne-prostit здесь Вы увидите всё ту же (с)рать записных троллей. О чём речь неважно, лишь бы лаять, хаять, оплёвывать, да просто хамить - это их кредо. Иногда я просто им пишу: отвянь, ....., тогда у них ступор, меня за такие вещи даже не банят, потому что понимают зачем я это делаю. А они начинают писать жалобы админам "Форпоста". Спокойной Вам ночи!
Председатель региональной общественной организации "Легендарный Севастополь" Александр Данченко
to Екатерина Иванова: ПМС? К доктору не пробовали?
to Екатерина Иванова:
to Екатерина Иванова: Вы зря мне жалуетесь, я не доктор. Не переживайте это пройдет, но к доктору сходите.
to Екатерина Иванова: "И это пройдет"(с)
to nemoronin: бедняга, Вы в очередной раз демонстрируете свою интеллектуальную несостоятельность.
Силенкок справиться со мною самостоятельно у Вас не хватило, поэтому Вы побежали к администратору жаловаться, что я Вас обижаю. Ах Вы заинька.
Сбегайте и пожалуйтесь еще раз. Авось полегчает.
to dancha7: Дискуссия, начатая статей М. Девлин, не такая абстрактная, как может показаться. Особенно это должно быть понятно вам, живущим в Крыму. Посмотрите, чьи имена увековечивают на Вукраине и подумайте: а ведь в иных обстоятельствах и в Севастополе мог быть сквер имени Бандеры или Шухевича. И как вам такая перспектива? То-то.
to dancha7: слушайте, а у Вас есть профиль ВКонтакте? Или так: я могу дать ссылку на свой профиль: https://vk.com/id5351772
to Екатерина Иванова 2: "слушайте, а у Вас есть профиль ВКонтакте?"
Я добавил Вас в друзья ВКонтакте. Правда, я там никогда не бываю, только сбрасываю. В основном моя рабочая площадка "Легендарный Севастополь": https://www.facebook.com/sevastopol.1979/ Есть и другие площадки, т. е. всегда можно пообщаться, были бы темы. Кстати, Вы мне вовремя попались, я посмотрел список того, что вы читаете: Фернан Бродель, Иммануил Валлерстайн, Макс Вебер, Рендалл Коллинз, Пьер Бурдье - я тут поотстал, признаюсь, из вышеперечисленных не знаю никого. Что бы Вы порекомендовали в первую, а также во-вторую и последующие очереди? Мне просто читать некогда, но в новогодние каникулы почитал бы. Да, по поводу статьи М. Девлин - это отдельная тема, раз Вы рекомендуете, придётся почитать, хотя у меня уже четвёртая ночь посвящена исключительно Турции, работа такая.
to dancha7: Если не знаете никого, то дело дрянь. Начинайте срочно наверстывать. Иначе останетесь с представлением, что высшее достижение мысли это Энгельс, как написал мне на этой ветке один дяденька.
Начните с Броделя.
1. "Грамматика цивилизации"
2. "Материальная цивилизация, экономика и капитализм" в трех томах.
Потом Мак-Нил Уильям
1. "Восхождение Запада"
2. "В погоне за мощью"
Непременно Миронов Борис Николаевич. Это один из лучших наших историков. Не путайте его с черносотенцом Борисом Мироновым.
1. "Благосостояние населения и революция в имперской России"
2. "Социальная история России" в двух томах
3. "Российская империя: от традиции к модерну" в трех томах.
Давыдов Михаил Абрамович "Двадцать лет до Великой войны. Российская модернизация Витте - Столыпина". Книга не научная, но это не умаляет ее достоинств.
Даймонд Джаред "Ружья, микробы сталь". Это неплохое введение в макроисторию и макросоциологию.
Дерлугьян Георгий "Как устроен этот мир". Тоже неплохое введение в макросоциологию.
Это для начала. Без этих книг дальше двигаться нет смысла, потому как трудно будет понять более сложные вещи.
to dancha7: в фейсбуке меня нет. Цукерберг улыбчивая мразь. А я мразей не люблю. Но могу глянуть на Вас через аккаунты своих знакомых. Хотя писать что-то от своего имени из их аккаунтов я не могу.
to Екатерина Иванова 2: Спасибо, Екатерина! Начну действительно, пожалуй, с Броделя, тем более фамилия такая похожая, легко запоминается.
to Сибирь:
НА НАШЕМ сайте не принято ХАМИТЬ!
Свежая мысль.
итак, очередной опус очередной представительницы первой древней профессии то есть ложь ложь и ложь
особенно понравилось "как из «предателя и врага России» где-то за год-другой он превратился в «честь и совесть народа»", то есть тупая кю выдала за мнение народа вой дерьма нации, оплаченного власть предержащими, находясь у них на содержании дешевых шлюх.. И когда народ нашел возможность высказать свое мнение как они названы по аналогии с бастардами, шлюхи всегда психически ядовиты
"История России – это не только полет Гагарина, но расстрел и добивание штыками детей царя Николая II." старая простишлюха забыла озаботиться фактами про "добивание штыками детей царя". Кто когда где. На самом деле нет ни одного документального подтверждения а воспоминания- мемуары, врет как очевидец, разоблачаются просто, стоит только провести следственный эксперимент - запихнуть в ту комнату мемуаристов и копии расстрелянных из музея мадам Тиссо, и посмотреть через сколько минут потечет тот воск
Екатерина Иванова не русская. Она европейка. Она прочла очень очень очень много, кроме главного= ФРОЯНОВА, который доказал отсутствие феодилизма в России, а рабовладельчество в его поздней форме негритянского рабства привнесли в Россию оккупанты - немцы
to Боб Сегер: ничего нового Фроянов не открыл. Просто наши историки продолжают жить в марксистской парадигме, поэтому для них и для Вас "открытие" Фроянова видится научной революцией. Почитайте Марка Блока, Макса Вебера и Рэндалла Коллинза о том, что такое феодализм.
Но суть проблемы не в том, был ли в России феодализм, а в том, какие механизмы принуждения существуют сегодня в России. Так вот существующие сегодня механизмы свидетельствуют о том, что никакого крепостничества в России нет и в помине. И возрождения крепостничества не просматривается даже в отдаленной перспективе. Оно существует только в больном воображении господина zagava и его единомышленников.
Нет пророков в своем отечестве...
Но суть проблемы в том, что в России не было феодализма, и что было, то и будет (с) Фурсов.. Я больше скажу, Слава Богу, в России пока еще феодализм, наш, посконный, а не тот, суверенно баронский.
Почитайте Марка Блока, Макса Вебера и Рэндалла Коллинза
Понимаете, у Вас вторичные авторы. Надо понять суть понимания: человек ИРРАЦИОНАЛЕН, отсюда и их беллетристика. Первичны мысли Ясперса, Хайдеггера, Кьеркегора... которые собственно и свергли с пьедестала наивный вульгарный материализм, царствовавший до 60-х гг 20 века. Само собой, когда исполины повержены на поверхности Ваши любимые авторы, характеризующиеся понятиями солипсизм, эклектика, прагматизм
to Боб Сегер: мне интересно: вас на принтере печатают? Или вас штампуют на станке?
Несколько дней назад на этой же ветке мне тут уже один невежда и глупец рассказывал про вторичность Вебера и Манна. Сейчас его интеллектуальный клон рассказывает мне про вторичность Блока, Вебера и Коллинза. Зато Фурсов с его бредом сивой кобылы у Вас попал в оригинальные мыслители. Вот уж кто насквозь вторичен. Ничего кроме перепевов Броделя, Валлерстайна и Вебера я у него не читала.
Мне остается повторить то, что я сказала Вашему клону: срочно бегите за Нобелевской премией за свое "открытие" вторичности Блока, Вебера и Коллинза. Вас уже ждут не дождутся.
Дорогой мой, уверяю Вас, что глупость и невежество это совсем не то, чем стоит хвастать, как сейчас делаете это Вы.
Едем далее. Вы выше написали, что Фроянов это главное. Теперь вдруг "главное" отринуто и таковым объявлены Хайдеггер и Кьеркегор. Не могли бы Вы меня просветить: что же говорили о феодализме эти философы? Мне не доводилось читать у них абсолютно ничего по поводу феодализма в России и в Европе.
А Ваша шутка про свержение вульгарного материализма очень посмешила. Скажу Вам по секрету, его свергают уже не одну сотню лет. И никак не свергнут.
Я думаю, что патриотизм нельзя культивировать. Нет, правда, как можно заставить, уговорить Родину любить? Есть мнение, что Родина - это там, где тебе хорошо живётся. И если тебе всё нравится, то какой смысл тебе навязывать патриотизм? Ты и так патриот, не собираешься никуда переезжать, а думаешь только о том, как бы делать лучше свой край, свой город, свой дом. Ты делаешь, тебе никто не мешает, у тебя получается. И это элементарная практика патриотизма. Но с другой стороны трудно убедить любить Родину того, у кого отняли бизнес, разрушили дом, и вообще уничтожают всё вокруг. Как следствие - неуверенность в завтрашнем дне, депрессия, злоба, ненависть. Ну какой тут может быть патриотизм? Даже в пословице есть: когда часто говорят о патриотизме, значит опять что-то украли. Работать надо, а не воровать и всё будет нормально с патриотизмом. А задумываться о своей стране - так я даже не против!
to lyubart: все государства сегодня культивируют патриотизм. Началось это с Великой Французской революции и продолжается уже более двухсот лет. Большевики попытались отказаться от патриотизма, культивируя в противоположность ему пролетарский интернацинализм, но жизнь показала ошибочность их "теорий": летом 1941 года немецкие пролетарии почему-то не захотели брататься с советскими пролетариями ради того, чтобы совместно обратить свои штыки против немецких капиталистов.
Государства вынуждены культивировать патриотизм, если не хотят развала и гибели.
и отдельно про " все государства сегодня культивируют патриотизм. Началось это с Великой Французской революции "
тут как обычно у эклектиков путаница. если нет определений понятиям, а есть оперирование слов. данных нам в простонародном понимании, то можно сотворить любой кошмар
В теории все просто. Есть наука этнография, в ней есть народы, в том числе русские.. А есть политология, изучающая переход от феодализма к капитализму, когда в государстве народы трансформируются в нации, и вот уже нисть нормандца или гасконца, единая французская нация, а Гасконь специльно поделена между тремя префектурами. сама озабоченность восстановить провинции например Тулузу - преследуется по закону. НАЦИЯ придумана псевдоучеными типа Марка Блока, Макса Вебера и Рэндалла Коллинза чтобы послать простых людей на войну за интересы буржуазии, в феодализме воевали феодалы, а крестьяне пахали.
соответственно народ= РУССКИЕ
а НАЦИЯ россияне. И когда говорят о патриотизме то часто или путают или забывают пояснить, речь о народе или нации
Мне остается повторить то, что я сказала Вашему клону: срочно бегите за Нобелевской премией за свое "открытие" вторичности Блока, Вебера и Коллинза. Вас уже ждут не дождутся. Дорогой мой, уверяю Вас, что глупость и невежество это совсем не то, чем стоит хвастать, как сейчас делаете это Вы. Едем далее. Вы выше написали, что Фроянов это главное. Теперь вдруг "главное" отринуто и таковым объявлены Хайдеггер и Кьеркегор. Не могли бы Вы меня просветить: что же говорили о феодализме эти философы? Мне не доводилось читать у них абсолютно ничего по поводу феодализма в России и в Европе. А Ваша шутка про свержение вульгарного материализма очень посмешила. Скажу Вам по секрету, его свергают уже не одну сотню лет. И никак не свергнут.
то есть я зря выделял шрифтом две темы?? Еще раз. О феодализме, в смысле отсутствия в России классического феодализма писал Фроянов, и не писали вами вышеперечисленные никто
по второй затронутой мной теме, ну, раз Вы привели список коктейля к моей нобелевки, то может они и писали про феодализм, или про равенство свободу и индивидуализм, но именно в этой части они вторичны, я привел первичный список а главное обозначил основную проблему современности. Кроме того я привел такие качества как солипсизм, эклектика, прагматизм не просто так а именно то, что их объединяет.
Про вульгар не понял.. Вульгар неискореним как и простодушие, но смысл в том, что неплохо бы научиться осмысливать действительность а не вариться в ней вместе со всеми
ну и наконец Фурсов.. с его бредом сивой кобылы
Вообще-то Фурсов не только вторичен по сравнению с вышеперечисленными Вами, но и вот этот бред он нашел в Апокалипсисе, жаль. что Вы не знаете первоисточник
to Боб Сегер: Вы сами не понимаете, что пишете.
1. Говоря о вторичности Вебера и прочих, Вы не называете тех авторов, которые были первичны по отношению к ним. Признать в этом вопросе Ясперса и Хайдеггера первоисточником, значит показать свою глупость и невежество. Что Вы и делаете. Напоминаю, что творчество Ясперса и Хайдеггера пришлось на то время, когда Вебер был уже мертв (он умер в 1920 году), а потому ни тот ни другой не могли быть первичны по отношению к Веберу.
2. Для тех, кто не понял с первого раза, повторяю: сперва в вопросе изучения феодализма Вы назвали Фроянова главным ("она прочла очень много, кроме главного = Фроянова"), а потом отказываетесь от своих слов, что "Фроянов = главное", и назначаете главными Ясперса и других ("первичны мысли Ясперса, Хайдеггера, Кьеркегора"), хотя сами же признаете, что философы названные Вами ничего о феодализме не писали. Вы мешаете все в одну кучу: историю (Фроянов), философию (Ясперс и другие) и социологию (Вебер и другие). У Вас в голове каша. Но у любителей философии каша в голове это вполне нормальное состояние. Философия это не наука, а набор фраз, которые можно наполнить любым смыслом в зависимости от того, что может или хочет понять тот или иной читатель. Вы наполняете своим. Вот только есть одна "мелочь": этот смысл не имеет никакой связи ни с Блоком, ни с Вебером, ни с другими упоминаемыми мною учеными. Ибо если бы смысл имелся, Вы вполне могли бы связать Ясперса с Манном логической цепочкой. Но увы: ни Вебера, ни Манна, ни Блока Вы не читали. Вот Вам и остается высокопарно щеголять высокими но бездоказательными и пустыми словам про первичность Кьеркегора и других философов по отношению к социологам Веберу и Манну. Не мелочитесь, начните уж тогда с Библии. Или с Платона и Аристотеля.
3. Теперь про Фурсова. Фурсов в Апокалипсисе нашел про феодализм? Вы, очевидно, бредите.