Война в глубине России: что думает Америка

Атака по Крыму – вполне ожидаемое последствие п сути официального переноса Байденом войны вглубь России.

Ещё месяц назад в Вашингтоне заявляли: "Если Россией будут предприняты другие атаки с её территории вне пределов Харьковской области, то наши ограничения на применение поставляемого оружия мы можем ещё более ослабить".

По факту же решение Байденовской администрации – это и есть официальное перенесение конфликта на «старые» территории России, признанные «международным сообществом», включая сами США. 

Шесть «новых регионов», в том числе Крым и Севастополь, по которым ударили, американцы таковыми не считают.

Такое решение Белого дома готовилось продолжительное время, активно обсуждалось американскими СМИ. 

Что ж, нелишне озвучить ту аргументацию, которая, по мнению данных СМИ, подтолкнула Байденовскую администрацию к новому витку эскалации конфликта с Россией.

К примеру, NYT цитирует Дж. Ная, бывшего председателя американского Нац. совета по разведке: "Не последовал ответный удар по другим государствам НАТО, включая Британию, оружие которой Украиной используется при нанесении ударов по целям на территории России. Угроза Путина по поводу эскалации, прозвучавшая в начале конфликта, оказалась пустой". 

Без комментариев.

Одновременно с этим обозреватели из The Washington Post пишут, что российские боевые успехи на театре военных действий вынуждают байденовскую администрацию к пересмотру ряда её собственных "красных линий".

"Байденом взвешиваются различные варианты, как и то, имеет ли ему смысл идти на углубление союза с Киевом, что может повлечь за собой целый ряд новых рисков, однако, может и иметь смысл в том случае, если могло бы поспособствовать укреплению пошатнувшейся Украины и восстановлению равновесия за потенциальным столом переговоров, куда в конечном счёте должна привести эта война" – пишет The Washington Post.

Иными словами, основных причин такого решения Байдена, по мнению американских СМИ (а, значит, как минимум, части американского политикума), две: во-первых, это спасение армии украинского режима от быстрого военного разгрома, а, во-вторых, отказ властей РФ от встречной эскалации из-за поставок Украине вооружений всё большей мощности и дальнобойности.

То, что «конструктивность» и «миролюбие» в войне с Западом обычно выходят боком, было понятно с самого начала. 

Каким окажется их следующий ход? 

И, главное, каким будет наш ответ? А главный вопрос при этом остаётся прежним: что должно случиться, чтобы изменился подход?

Павел Кухмиров