Этот вопрос существует не в вакууме. Ответ на его касается целого ряда глобальных тем. Именно от их развития зависит то, каким он будет.
Надо понимать, что победа ВС РФ на Украине и возможное в результате этого заключение некоего соглашения на условиях России способно спровоцировать геополитический сдвиг глобального масштаба, что вполне послужит, скажем, стартом распада НАТО или переформатирования ООН в её нынешнем формате.
Теперь конкретный вопрос: по какой причине государства НАТО желают введения на Украину своих войск?
Понятно, что «ограниченная военная помощь» провалилась. ВСУ явно близки к ряду точек бифуркации, за которыми может стоять их поражение. Законны предположения о том, что прямое вмешательство НАТО – единственное, что может улучшить их перспективы.
На геополитическом уровне после победы РФ и завершения конфликта в её интересах, во всех странах, помогавших Украине, будет поднят целый ряд вопросов, неприятных для правящих там элит.
Зачем это всё было? Оно того стоило? И стоит ли в принципе тратить колоссальные средства для системы коллективной безопасности, которая так себя показала?
Естественно, что для многих стран Евросоюза и НАТО подобные последствия не являются приемлемыми.
В первую очередь, для тех стран и их элит, что во всём этом особо усердствовали начиная с 2022 г. Вот как раз они сейчас и выступают активнее всех за прямое вмешательство НАТО в войну.
Слава Богу, таких пока не слишком много.
Какова позиция основных игроков?
США. Правящий президент Байден, хоть и щедр на угрозы, но исключает участие американской армии в войне на Украине. На неофициальном уровне американские «специалисты» и без того в полной мере интегрированы в структуры командования и управления ВСУ.
Их хватает, чтобы накапливать и анализировать опыт войны с РФ, а большего Америке и не нужно. Хоть прямо это и не говорится.
Великобритания. Ситуация похожа: угрожают щедро, но солдат для прямого участия в боях не посылают. Ограничивается помощью в подготовке спецопераций и применении ряда вооружений. Например, британцы несут ответственность за применение крылатых ракет Storm Shadow и SCALP, а также морских дронов.
Германия. Г-н Шольц, кем бы он ни был, при помощи бюрократических инструментов максимально торпедирует вовлечение Берлина в прямую войну с РФ. Отказ в поставке ракет Taurus это ярко подтверждает.
Польша. Там бывшие высокопоставленные военные прямо заявляют, что введение НАТОвских войск на Украину равноценно началу 3-й мировой войны. И как бы они там себя ни вели, но западные области бывшей УССР интересуют Варшаву куда больше, чем война с Россией.
Что мы имеем в результате?
Вероятность прямого НАТОвского вмешательства в войну, например, со стороны Франции, невысока сразу по целому ряду причин.
Прежде всего, в мгновенном гарантированном ответе на прямое размещение французского контингента на Украине никто не сомневается.
Более тог: нет уверенности, что он ограничится территорией Украины. На это недавно Медведев намекал, а он, всё же, одно из первых лиц государства.
Далее, размещение французских войск в таких городах, как Киев или Одесса никаким образом не окажет влияния на военные планы России по освобождению данных регионов с сопутствующим уничтожением всего, что сопротивляется.
Если такие планы есть, конечно, на что мы все надеемся.
Все разговоры про «5-й пункт» НАТОвского положения о коллективной обороне в этой ситуации несостоятельны: он составлен так им образом, что трактовать его можно как угодно ради своей выгоды.
В то же время США, являясь самым крупным и сильным НАТОвским государством, благополучно будет отправлять туда лишь гуманитарную помощь, ни во что не вмешиваясь, и Устав НАТО это никак не нарушит, ибо тот самый 5-й пункт гласит, что страны имеют право «самостоятельно определять меры реагирования».
Занавес.
Павел Кухмиров
