Активисты международной благотворительной организации Oxfam заявили, что восстановление лесов опасно для человечества. Об этом пишет Lenta.ru.
Исследователи предоставили отчёт, в котором говорится, что насаждением лесов невозможно спасти мир от глобального потепления. По словам экспертов, для того чтобы полностью компенсировать выбросы парниковых газов к 2050 году, потребуется высадить деревья на площади, в пять раз превышающей территорию Индии.
«Многие страны и компании говорят об облесении и лесовосстановлении. Но остаётся вопрос: откуда эта земля появится?» — спросил руководитель отдела климатической политики Oxfam Нафкоте Даби.
Активисты сообщили, что масштабные передачи земель под леса могут пагубно отразиться на сельском хозяйстве, а это усугубит продовольственный кризис и приведёт к росту цен на продукты в странах с развивающейся экономикой.
Вместо того чтобы отдавать угодья под леса, эксперты предложили работать над тем, чтобы в сельском хозяйстве снижался уровень выбросов. Кроме того, они посоветовали применять санкции к тем промышленным гигантам, которые работают на вредном для климата топливе.
Читайте по теме: Астронавт рассказал, чем полёт в космос похож на грипп
Обсуждение (5)
Дилетанты, а не исследователи.
Значит, человечество спасёт вырубка лесов? На кого работает эта контора?..
Я так понял, что они совсем не за вырубку, а за согранение того, что есть - в том числе и сельхоз земли, но без фанатиза по засаживанию. Например, если в крыму выкосить вообще все виноградники и сады с полями, засадить деревьями - то в планетарном маштабе от этого мало толку, а вот мы останемся без вина, персиков, и прочих полей, в том числе с люцерной и под сенокос и соответственно без коров, молока, сыра, ...... и прочей живности.Ну и дальше по оооочень длинной цепочке всё накроется медным тазиком. Они за сокращение выбросов в атмосферу.
Есть нюанс, ведь существуют процессы опустынивания. Если засаживать пустыни, как в Китае, ту же Сахару, то площадь наберется не малая. И не надо про несчатсную пустынную экологию. Многие из них имеют вполне антропогенное происхождение.
Кроме того, такие варианты как лесозащита. Они отбирают заметную часть от СХ площадей, но защищают от ветровой эрозии, задерживают воду, сокращая необходимость в орошении, что в целом повышает урожайность.
И да, как минимум в Большом Севастополе практически все леса - искуственные. Но засаживались не плодородные участки, а холмы, на которых и почвы то особо нет.
Короче, гринпис и иже с ним во всей красе: нефиг лезть в нашу кормушку.
Тут как раз про пустыни не идёт речь, а про именно сельхоз землях. Лесозащиту вообще не рассматриваю - это узкая полоска в маштабах госсемель. И повторюсь - там именно о защите плодородных земель. Про пустыни, болота и скалы понятно - речь о полях и садах. Если они начнут засаживать дикие территории, то пускай. Но например австралия вроде
у себя всё засадила, потом снова вырубала часть. Они прызывают не уничтожать то, чем мы кормимся сейчас. Ну ладно обширная Россия, но другие страны практически полностью без леса и диких земель (ну наверно кроме амазонки 
). Таким образом, нет на планете достаточного места (всё уже застроенно) для необходимой территории, а значит надо у кого то отбирать. (типо дачь кабана, лебедя.....) ...ил рубить сады.